Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А19-18066/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело №А19-18066/08

"20" апреля 2009 года                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСтройИнжинеринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 года по делу №А19-18066/08, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСтройИнжинеринг" к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демиденко Н.Н. (директор,  паспорт РФ);

                       Демиденко  Е.В.  (доверенность от 13.04.2009г. б/н).

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСтройИнжинеринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области о признании недействительным решения №08-26/75 от 29.10.2008г.

Решением от 05.02.2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что установленные налоговым органом обстоятельства по поставщикам ООО «ИнвестАудит», ООО «Сигма», ООО «ВостСибМеталл», ООО «Мегатон», ООО «Центр-Экспрес», ООО «Эдванс», ООО «Барс-Трейд», ООО «ПромСервисВосток», ООО «Система», ООО «Колорит», «Универсал С» свидетельствуют о том, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые  сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету и принятия расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций. Недостоверность и противоречивость представленных документов также не позволяют подтвердить реальность существования указанных в документах финансово-хозяйственных операций между ООО «ЭТСИ» и вышеперечисленными поставщиками. ООО «ЭТСИ» ни в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие реальность получения товара от продавцов в качестве грузополучателя. Совокупность фактов, выявленных проверкой, свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и формального документального оформления взаимоотношений между данными организациями, что свидетельствует о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСтройИнжинеринг» обратилось с апелляционной жалобой. Считают, что ООО "ЭТСИ" соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом был предоставлен полный пакет документов, состоящий из платежных документов, подтверждающих фактическую оплату, товарных накладных формы № ТОРГ 12, смет по установке приобретенного товара, актов выполненных работ формы КС-2,КС-3, книги покупок и книге продаж и счетов-фактур, необходимый для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При заключении сделок с контрагентами ООО "ЭТСИ" проявило достаточную осмотрительность, предварительно запрашивая свидетельства о постановке на учет в налоговый орган и выписки из ЕГРЮЛ, а проверять достоверность первичных документов у ООО "ЭТСИ" нет ни технической возможности, ни юридического права или обязанности. При выборе контрагента законом не прописано, какие именно действия должен предпринять налогоплательщик, чтобы уменьшить риск наступления подобных последствий. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что расходы ООО "ЭТСИ" не являются обоснованными и документально подтвержденными, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Отсутствие штатной численности и основных средств поставщиков, не уплата ими налогов и отсутствие их по месту регистрации свидетельствует о недобросовестности поставщиков ООО "ЭТСИ", но не могут являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. Недобросовестность самого заявителя, его противоправное взаимодействие с поставщиками при исполнении им налоговых обязанностей налоговым органом не доказана. ООО "ЭТСИ" сотрудничает с такими Обществами, зарекомендовавшими себя как надежные предприятия, как "Усолье-Сибирское Силикон", "Усольмаш", "Систел", "Сэнт", "Усольский мясокомбинат", где можно проверить фактическое наличие оборудования смонтированное и установленное ООО "ЭТСИ", что подтверждает реальный характер совершаемых ООО "ЭТСИ" хозяйственных операций, и свидетельствует о том, что деятельность общества направлена на получение прибыли, деятельность соответствует критерию деловой цели. ООО "ЭТСИ" не участвовало в отношениях по перевозке грузов, в связи с чем наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе. Дал пояснения согласно апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, дополнительно указав, что налоговый орган не воспользовался правом заявить о фальсификации ООО "ЭТСИ" доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС, и принятием их на учет, не заявил отдельное требование о признании сделок, заключенных между заявителем и контрагентами, недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст.168-170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить откуда и куда возилось оборудование, не была проведена аудит-бухгалтерская экспертиза на предмет достаточности первичных документов. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлектроТехСтройИнжинеринг» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 05.05.06г. по 31.12.07 года., результаты которой зафиксированы в акте проверки № 01-24/61 от 20.08.08г.

На основании акта проверки, с учетом поступивших возражений, налоговой инспекцией принято решение от 29.10.08г. № 08-26/75 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 116 руб.80 коп., из которых: за 2006г. в сумме 44 851 руб.80 коп., за 2007г. в сумме 98 265 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 107 297 руб.40 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить: налог на прибыль в общей сумме 715 584 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 82 666 руб. 34 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 536 489 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 035 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились   установленные налоговым органом обстоятельства по поставщикам ООО «ИнвестАудит», ООО «Сигма», ООО «ВостСибМеталл», ООО «Мегатон», ООО «Центр-Экспрес», ООО «Эдванс», ООО «Барс-Трейд», ООО «ПромСервисВосток», ООО «Система», ООО «Колорит», «Универсал С», которые свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные, противоречивые  сведения и не могут являться основанием для вычетов по НДС и принятия расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций.

Так, по поставщику ООО «Мегатон» (ИНН 3811090265) установлено, что ООО «ЭТСИ» приобретены у ООО «Мегатон» полюс вакуумного выключателя ВВТЭ 360А, изолятор проходной ИФ 10-100, шина алюминиевая 10*120, вакуумный выключатель ВВТЭ 10-1600 по договорам от 20.10.2006г. № 58, от 17.10.2006г. № 34 на приобретение оборудования.

Представленные счета-фактуры от 19.10.2006г. № 24, от 25.10.2006г. № 36, выставленные ООО «Мегатон» на сумму 210 169 руб. 49 коп., в том числе НДС – 37 830 руб. 51 коп., а также товарные накладные от 25.10.2006г. № 36, от 19.10.2006г. № 24, подписаны от имени руководителя ООО «Мегатон» Кузьмук Г.Н.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Мегатон», согласно выписке из ЕГРЮЛ является Кузьмук Григорий Михайлович.

По результатам опроса Кузьмук Григория Михайловича, проведенного инспектором ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска Хлебодаровой В.В. установлено, что Кузьмук Г.М. никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером ООО «Мегатон», никакие документы не подписывал и никакого отношения к организации не имеет.

По информации, полученной от ИФНС по Октябрьскому округу в отношении ООО «Мегатон», установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. По данным декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года среднегодовая стоимость имущества отсутствует. По данным расчета авансовых платежей