Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А19-18066/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что ни один из названных поставщиков вследствие отсутствия штатной численности и основных средств не мог осуществить приведенных выше поставок, не отчитываются о своей хозяйственной деятельности в налоговых органах по месту учета и не уплачивают налоги, в том числе с сумм, перечисленных заявителем в их адрес в связи со спорными поставками, по месту регистрации организации не находятся, движение по их счетам носит транзитный характер и имеет своей целью обналичивание поступивших средств, без осуществления расходов, которые безусловно должно нести предприятие в результате хозяйственной деятельности, при анализе расчетных счетов поставщиков установлено, что по ним фигурируют одни и те же предприятия, которые в свою очередь являются поставщиками заявителя, по части предприятий инспекцией установлены пороки в регистрации, поскольку данные предприятия изначально регистрировались на лиц, которые в последующем не имели к их деятельности ни какого отношения, инспекцией получены объяснения лиц зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей организаций-поставщиков, в которых последние отрицают свою причастность к хозяйственным операциям. Кроме того, инспекцией были получены заключения почерковедческих исследований, констатирующих подписание документов по ряду поставщиков неустановленными лицами.

Учитывая, что во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО «ИнвестАудит» ООО «Сигма», ООО «ВостСибМеталл», ООО «Мегатон», ООО «Центр-Экспрес», ООО «Эдванс», ООО «Барс-Трейд», ООО «ПромСервисВосток», ООО «Система», ООО «Колорит», ООО «Универсал С» в качестве грузополучателя указано ООО «ЭТСИ», последний в подтверждение реальности произведенных хозяйственных операций и факта принятия на учет товара обязан был представить в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Более того, налоговым органом в адрес ООО «ЭТСИ» выставлялось требование №01-31 от 20.05.2008г. о предоставлении товарно-транспортных или железнодорожных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Доводы заявителя о том, что ООО "ЭТСИ" не участвовало в отношениях по перевозке грузов, в связи с чем наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, и при наличии противоречий в первичных документах также может являться обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Довод заявителя о том, что при заключении сделок с контрагентами ООО "ЭТСИ" проявило достаточную осмотрительность, предварительно запрашивая свидетельства о постановке на учет в налоговый орган и выписки из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался правом заявить о фальсификации ООО "ЭТСИ" доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС, и принятием их на учет, не заявил отдельное требование о признании сделок, заключенных между заявителем и контрагентами, недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст.168-170 Гражданского кодекса РФ, кроме того, судом не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить откуда и куда возилось оборудование, не была проведена аудит-бухгалтерская экспертиза на предмет достаточности первичных документов, не могут быть приняты во внимание.

Обращение с заявлением о фальсификации отдельных доказательств либо с требованием о признании сделок недействительными, является правом, а не обязанностью ответчика. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, решение суда не содержит выводов о признании сделок мнимыми или притворными.

Заявитель также не воспользовался своим правом на обращение с ходатайством о допросе свидетеля, с указанием фамилии имени и отчества, его местожительства, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, не обеспечил их явку в суд, не обращался с заявлением о проведении аудит-бухгалтерской экспертизы.

   В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для вызова свидетеля и назначении указанной экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

По процедуре проведения проверки и оформления ее результатов в апелляционной жалобе никаких доводов не содержалось. Вместе с тем, проверив решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о соблюдении инспекцией требований ст.100 НК РФ, Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.00 N 60, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.00 N АП-3-16/138, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009г., принятое по делу № А19-18066/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлектроТехСтройИнжинеринг» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                          Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Н.В. Клочкова