Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А19-4990/08-62-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленный при таможенном оформлении документ - «Калькуляция. Фактическая себестоимость 1 куб.м. реализованных лесоматериалов за декабрь 2007 г. ООО «Лес Сибири» с лесоматериалами, оформленными по ГТД № 10607070/160108/0000069.

Кроме того, как следует из заключения отдела таможенной инспекции Иркутской таможни по результатам проверки документов и сведений № 19-17/2 от 28.01.2008, в результате проведенного постатейного анализа калькуляции, реестра документов к калькуляции и приложенных к ним бухгалтерских документов таможенным органом установлено, что представленные при таможенном оформлении документы в полном объеме не подтверждают сумму понесенных затрат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная калькуляция подтверждает фактическую себестоимость экспортированных лесоматериалов, поскольку заготовка леса и большинство затрат были произведены в декабре 2007 года, документально не подтверждены.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии фактических условий поставки товара ООО «Лес Сибири», установленных во внешнеторговом контракте, условиям поставки FCA, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», исходя из следующего.

Поставка товара на условиях FCA (Франко перевозчик), предусмотренным Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. В обязанности покупателя, предусмотренными условиями FCA включена обязанность уплаты цены товара, предусмотренной договором купли-продажи, а также уплаты расходов с момента поставки товара. Согласно пункту А.4 условий FCA по международным правилам поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении поставки товара на условиях FCA, расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара обязано нести ООО «Лес Сибири».

Вместе с тем, согласно контракту от 29.09.2007 № MB8-3I58-558, заключенному между ООО «Лес Сибири» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «ЛАНЬ СИНЬ», ответственность за погрузку, разгрузку товара на складе Продавца закреплена за Покупателем, действующим через ООО «Терминал» по контракту на оказание услуг от 28.09.2007 № МВ8-568, что противоречит правилам поставки на условиях FCA.

Как следует из материалов дела, отправителем товаров по внешнеэкономическому товару является ООО «Терминал» на основании контракта на оказание услуг от 28.09.2007 № МВ8-568, заключенного между ООО «Терминал» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лань Синь».

Предметом контракта от 28.09.2007 № MBS-568 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 контракта является ежемесячное оказание исполнителем (ООО «Терминал») услуг на территории России, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (ТМЦ), для заказчика (Маньчжурской торговой компании «ЛАНЬ СИНЬ»).

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 указанного контракта во исполнение достигнутой сторонами договоренности заказчик вправе заказывать у исполнителя, а последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: разгрузка ТМЦ поступившего от контрагентов заказчика на своем складе с использованием своей крановой техники; приемка ТМЦ по установленным правилам; погрузка и отгрузка ТМЦ на железнодорожные платформы и/или вагоны; хранение ТМЦ на складе с сортировкой по длине и кубатуре; перевозка ТМЦ по железной дороге на основе заключенных с ОАО «РЖД» контрактов, до ст. Забайкальск, ст. Наушки, за свой счет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы по вышеуказанному выводу суда первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные. Фактические условия поставки товара ООО «Лес Сибири», установленные во внешнеторговом контракте от 29.09.2007 № МВ8-358-558 не соответствуют условиям поставки FCA, предусмотренным Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», в нарушение правил расходы по погрузке товара возложены на покупателя.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при заключении внешнеторгового контракта от 28.09.2007 №MBS-358-558 цены на товар первоначально были установлены на уровне 70-90 долларов США за 1 куб. м в зависимости от диаметра круглого лесоматериала. По истечении месяца - 20.10.2007 в приложении № 3 к контракту цены снижены до уровня 36-61 долларов США за 1 куб.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при снижении уровня цен почти в два раза условия контракта при этом остались неизменными, система скидок условиями контракта не предусмотрена. При заключении внешнеторгового контракта от 03.12.2007 № HETMC-XD-001 цены на товар были установлены на уровне цен предыдущего контракта 36-61 долларов США за 1 куб.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение Обществом уровня цен вызвано тем, что покупателя не устроило качество лесоматериалов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условия контрактов не изменились. При таких обстоятельствах, обоснованность снижения Обществом в приложении к контракту стоимости вывозимого лесоматериала по отношению к первоначально установленной, Обществом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа на момент оформления товаров по спорной ГТД имелась информация, противоречащая сведениям, представленным при таможенном оформлении в отношении контрактных цен на вывозимый товар.

Из индикативных цен, утвержденных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров на 4 квартал 2007 года, следует, что выводы таможенного органа об отклонении стоимости сделки от уровня цен на товары основываются на сравнительном анализе данных о товарах того же класса и вида, отвечающих установленным п. п. 3 и 4 статьи 5 Закона «О таможенном тарифе» критериям идентичности и однородности, а также при сопоставимых условиях поставки.

Согласно сведениям, имеющимся у таможенного органа в базе данных ГТД России «Мониторинг-Анализ», оформлены аналогичные лесоматериалы по стоимости сделки с вывозимым товаром (по контрактным ценам) - 104-125 долларов США за 1 куб. м по ГТД №№ 10607050/071107/0202633, 10607050/061107/0202627.

На момент выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в распоряжении Усольского таможенного поста, помимо справочной информации, имелась информационно-аналитическая система «Мониторинг-Анализ», где отражена информация по таможенному оформлению товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (по сделкам с идентичными и однородными товарами).

Величина таможенной стоимости товара была заявлена декларантом в соответствии с ценовой информацией таможенного органа, имеющейся в его распоряжении, однако контрактная цена товара остается заниженной в сравнении со стоимостью идентичного товара, вывозимого в аналогичный период в Китай другими участниками ВЭД.

Поскольку совокупность отмеченных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в ходе таможенного оформления, не основана на документально подтвержденной достоверной информации.

Право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал. При указанных обстоятельствах Иркутской таможней обоснованно не принята заявленная декларантом величина таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Обществом товар поставлялся на условиях поставки FCA, контрактная цена за минусом транспортных расходов, будет менее индикативной цены всего на 15 процентов и меньше ценовой информации таможенного органа на 10-15 процентов, в связи с чем таможенным органом не доказано значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 2 Кодекса к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 14 Приказа ГТК России от 05.12.2003 №1399 Усольским таможенным постом на оборотной стороне ДТС-1 приведены обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости и предложено декларанту произвести пересчет таможенной стоимости, о чем декларант был уведомлен 28.01.2008.

Декларантом использована возможность проведения консультации в Иркутской таможне с участием представителей отдела контроля таможенной стоимости и отдела таможенной инспекции. При рассмотрении документов, представленных для проведения консультации, ОКТС Иркутской таможни был сделан вывод о том, что заявленные сведения по условиям поставки документально не подтверждены.

По ГТД соблюдена процедура уточнения заявленных сведений по таможенной стоимости, декларанту предоставлено право самостоятельного определения стоимости, в связи с неявкой декларанта в установленный таможенным органом срок, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10607070/160108/0000069, №10607070/010208/0000229 произведены Иркутской таможней в порядке и на условиях, предусмотренных действующим таможенным законодательством, в связи с чем  основания для признания их незаконными отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу № А19-4990/08-62-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу №А19-4990/08-62-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Г.В. Борголова