Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-4390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-4390/2008

"04" мая 2009 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.П.Доржиева, Н.В.Клочковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008г., принятое по делу №А19-4390/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решений от 24.12.2007г. № 07-1/3192, от 24.12.2007г. № 07-1/429 в части (суд первой инстанции  Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 07-1/3192 от 24 декабря 2007г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 1 471 781 руб. 00 коп. (пункт 3.1 резолютивной части), «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 07-1/429 от 24 декабря 2007г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 471 781 руб. 00 коп. (пункт 2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области. В обосновании суд кассационной инстанции указал, что дополнительные доказательства инспекцией представлены в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении налогоплательщиком сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, данные доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены налоговой инспекцией только после вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки и без информирования общества об их проведении. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/3192 от 24.12.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 3.1, а также решения №07-1/429 от 24.12.2007г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части п. 2 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Илим Братск ЛДЗ». Считает, что первичные документы, представленные ООО «Илим Братск ЛДЗ» на камеральную налоговую проверку оформлены формально, при том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность между заявителем и ООО «ГСК-1», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори» не осуществлялась. После окончания камеральной налоговой проверки Инспекцией в суд кассационной инстанции были представлены дополнительные доказательства, в частности, опрос руководителя ООО «Стройлес» Рядового В.В., опрос руководителя ООО «Гранд», доказательства того, что ООО «Гранд» не располагается по месту государственной регистрации. Данная информация была признана судом кассационной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку была представлена Инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении налогоплательщиком сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно указало, что дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлены ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области после вынесения решения (после 24.12.2007) и соответственно не были положены в основу оспариваемого решения, в котором инспекции пришла к выводу о недобросовестности общества.

Следовательно, документы, полученные вне рамок налоговой проверки, в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось определением от 31 марта 2009г.  на 28 апреля 2009г.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  07.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.04.2009г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033800841920 (т.1,  л.д.28).

20.08.2007г. обществом в налоговый орган была подана декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2007г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании декларации и приложенных к ней документов (с уточнениями), налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

24.12.2007г.  налоговым органом вынесены решение №07-1/3192 (т.1 л.д.29-78) об уменьшении предъявленного к возмещению налога, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 58.772.284 рубля 00 копеек признано обоснованным, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 1.471.781 рубль 00 копеек; а также принято решение «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/429 от 24 декабря 2007г. (т.1 л.д.79), согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 6.152.961 рубль 00 копеек, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек. Указанные решения (далее – решения) были вынесены без участия представителя общества, а получены представителем общества по доверенности  24.12.2007г.

Как следует из решений, налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО «ГСК-1» на сумму 72.766 рублей 00 копеек, ООО «Стройлес» на сумму 21.736 рублей 00 копеек, ООО «Сатори» на сумму 3.388 рублей 75 копеек; необоснованное предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 204.006 рублей 20 копеек, ООО «Сельхозтехника» в сумме 967.741 рубль 13 копеек, ООО «Сатори» на сумму 202.142 рубля 31 копейка в связи со следующим.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ГСК-1» инспекция считает неправомерным в связи с их несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ (сведения о грузоотправителе и его адресе, содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, не соответствуют данным товарно-транспортной накладной).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГСК-1» носит транзитный характер, направлено на получение денежных средств на счет руководителя организации Полосина К.В.

Согласно выписке банковского счета (июнь – сентябрь 2007г.) поставщиком налогоплательщика приобретено лесопродукции на сумму 2.000.000 рублей, реализовано на сумму, превышающую 63.000.000 рублей.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройлес», инспекция указала на то, что в качестве грузоотправителя в первичных документах поставщика значится ООО «Зевс», зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно спорным накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г. Братском фактически невозможно, инспекция пришла к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в ТТН и товарных накладных.

Налоговый орган считает, что ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений.

Кроме того, ООО «Стройлес» зарегистрировано 08.12.2005г., то есть непосредственно перед осуществлением спорных хозяйственных операций, последняя отчетность сдана в июне 2006г. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройлес» является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройлес» носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Гранд», ООО «Вереск». Между ООО «Зевс» и ООО «Стройлес» расчетов за оказанные услуги не производится, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по погрузке и транспортировки лесопродукции грузоотправителем ООО «Зевс».

Представленные обществом первичные документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника», содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в ТТН в качестве перевозчиков, по сведениям РЭУ ГИБДД г. Братска и РЭУ ГИБДД Братского района не имеют собственных автотранспортных средств; документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, при проведении контрольных мероприятий не представлено.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозтехника» носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на счет руководителя организации Кравзе О.М.

Инспекция также указывает на отсутствие у ООО «Сельхозтехника» технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

По мнению налогового органа, вычеты по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» №14ЛДЗ, №15ЛДЗ, №16ЛДЗ заявлены не в том налоговом периоде.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Сатори» инспекция ссылается на подписание первичных документов организации, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, Черниковым Дмитрием Владимировичем, в то время как руководителем ООО «Сатори» является Куба Елена Анатольевна. Согласно учредительным   документам   поставщика   заявителя   последний   не   имеет   филиалов   и обособленных подразделений в городе Братске.

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. ООО «Сатори» заявлены налоговые вычеты в суммах, сопоставимых с суммами начисленного налога.

По счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным ООО «Сатори» грузоотправителем лесопродукции является ООО «Манар», которое не находится по зарегистрированному адресу; не имеет транспортных средств, необходимых для перевозки спорного товара; заявляет налоговые вычеты в суммах, сопоставимых с суммами начисленного налога.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сатори» носит транзитный характер; денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Фортуна» или счета третьих лиц за ООО «Фортуна».

Отсутствуют перечисления с расчетного счета ООО «Сатори» на расчетный счет ООО «Монар» за оказанные транспортные услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.471.781 рубль 00 копеек, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость