Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-4390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водителях, осуществлявших транспортировку спорного товара. Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих данные сведения собрано не было.

Судом первой инстанции проверен довод инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГСК-1» носит транзитный характер, направлено на получение денежных средств на счет руководителя организации Полосина К.В. Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ГСК-1», предоставленную филиалом Сбербанка России Братским отделением №2413, суд не установил фактов перечисления денежных средств на расчетный счет руководителя организации Полосина К.В., а также выдачи указанному лицу наличных денежных средств, либо зачисление денег на его банковскую карточку. При этом из выписки усматривается, что ООО «ГСК-1» частично осуществляло платежи на расчетные счета ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» по договору №0606/07 СФ от 06.06.2007г., ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» по договорам №464-окт от 06.06.2007г., №231-жс от 24.08.2007г. за Полосина К.В., доказательств того, что данные денежные средства Полосиным К.В. не возвращались, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на то, что согласно выписке банковского счета (июнь – сентябрь 2007г.) поставщиком налогоплательщика приобретено лесопродукции на сумму 2.000.000 рублей, реализовано на сумму, превышающую 63.000.000 рублей, также отклонена судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности реализации ООО «ГСК-1» в период с июня – сентябрь 2007г. товара, приобретенного до наступления указанного периода. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  транзитного характера денежных средств  и нереальности хозяйственных операций является обоснованным.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес» и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49. Таким образом, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» данный адрес подлежит указанию продавцом в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя. При этом отсутствие поставщика по юридическому адресу в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО «Стройлес» является Рядовой Владимир Владимирович. Согласно объяснениям указанного лица от 11.09.2006г. он не является руководителем и учредителем ООО «Стройлес», документов от имени указанной организации не подписывал, в июле 2003г. потерял паспорт серии 40 99 №402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п/п.13 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006г. не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 №37207, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными инспекцией, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО «Стройлес» 08.12.2005г. по паспорту серии 40 04 №37207, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, довод инспекции о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту является необоснованным.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо.

Из учетных данных ООО «Стройлес» следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации МИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006г. №18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, по состоянию на 02.11.2006г. последняя отчетность сдана за июнь 2006г., по информации от 28.08.2007г. №21-09/16903 последняя бухгалтерская отчетность сдана организаций за 12 месяцев 2006г., сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. (то 12 листы дела 14-19), согласно которой исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 433 533 руб. 00 коп.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд считает необоснованной.

Как следует из товарно-транспортных накладных, и пояснений представителя заявителя, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничеста №81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не усматривается, что при проведении проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных по маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного так же в Братском районе) не проверялась.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройлес» и его контрагент - ООО «Зевс», не имеет обособленных подразделений на территории г.Братска и Братского района судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г.Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Стройлес» автотранспорта, необходимого для перевозки поставленной лесопродукции, и персонала отклонен судом первой инстанции в связи с его бездоказательностью.

Исследовав товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО «Стройлес», суд первой инстанции установил, что указанные первичные документы содержат полные сведения об автомобилях и водителях, осуществлявших транспортировку спорного товара.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не предприняты какие-либо меры по проверке достоверности указанных сведений; а также по установлению собственников и законных владельцев автотранспортных средств, указанных в ТТН; установлению наличия или отсутствия гражданско-правовых оснований использования ООО «Стройлес» названного имущества и персонала.

Изучив вышеперечисленные доводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и приходит к выводу о незаконности отказа налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Стройлес».

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сельхозтехника», переименованное в ООО «БЛК», в установленном порядке сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность. Из бухгалтерского баланса ООО «БЛК» за 1 квартал 2007г. усматривается, что предприятие имеет оборотные активы, денежные средства, ведет взаиморасчеты с поставщиками товаров (работ, услуг); из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что организация исчисляет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в том числе: по декларации за 2 квартал 2007г. налогооблагаемая база составила 12 056 272 руб. 00 коп. (т.10, л.д.157-160). Данное общество находится по месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

При проведении камеральной проверки в отношении общества, по требованию налогового органа ООО «Сельхозтехника» представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «Сельхозтехника» и обществом.

В отношении вычетов по счетам-фактурам ООО «Сатори» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Сатори» является Куба Елена Анатольевна. В соответствии с приказом организации №2 от 24 марта 2006г. создано обособленное подразделение ООО «Сатори» в г. Братске по месту нахождения: 665730, Россия, Иркутская область, г. Братск, ул. Воинов – Интернационалистов, дом 17, кв. 12; директором обособленного подразделения назначен Черников Дмитрий Владимирович. 29.03.2006г. ООО «Сатори» поставлено на учет в МИФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО по месту нахождения обособленного подразделения, которому присвоен КПП 380532001. Генеральной доверенностью №1 от 24.03.2006г. Куба Е.А. предоставила директору обособленного подразделения организации в г.Братске Черникову Дмитрию Владимировичу право представлять интересы общества по месту нахождения, в том числе подписывать все первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств обратного, в том числе отзыва доверенности,  налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о  недоказанности недобросовестности действий ООО «Фортуна» и ООО «Сатори», так как данными обществами, представляется налоговая отчетность,  производятся расчеты с контрагентами, уплачиваются обязательные платежи, фактически осуществляется хозяйственная деятельность.

Налоговым органом приведен довод об указании в товарно-транспортных накладных ООО «Сельхозтехника» недостоверных сведений об автотранспортных средствах и водителях применительно к сведениям, приведенным в таблице 42 оспариваемого решения. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в связи со следующим. В материалы дела представлены следующие товарно-транспортные накладные:

К счету-фактуре №1ЛДЗ от 23.01.2007г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 66 товарно-транспортных накладных (том 5 листы дела 52-117), в том числе: ТТН №1679 от 19.01.2007г. (а/м КАМАЗ госномер Е 406 КХ 38), ТТН №805 от 19.01.2007г., №4569 от 17.01.2007г. (а/м КАМАЗ госномер Т 876 ТР 38), ТТН №4569 от 17.01.2007г. (а/м КАМАЗ госномер В 278 ЕР 38), ТТН №1702 от 21.01.2007г. (а/м КАМАЗ госномер У 991 ОА 38). Указанные автомобили по данным органов ГИБДД г. Братска (ответ исходящий №2/2514 от 26.12.2006г.) принадлежат Доценко А.И., Большешапову Л.В., Яковлеву С.В.

К счету-фактуре №2ЛДЗ от 25.01.2007г. налогоплательщиком на проверку и в материалы дела представлено 87 товарно-транспортных накладных (том 7 листы дела 1-86), в том числе: ТТН №892 от 13.01.2007г., №1684 от 06.01.2007г.,