Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А19-1559/08-43-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-1559/08-43-32

06 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года по делу № А19-1559/08-43-32

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Большедворской Валентины Сергеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 08.10.2007 № 01-55 в части,

(судья Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: предприниматель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Большедворская Bалентина Cергеевна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 08.10.2007г. № 01-55 в части.

Решением    суда    первой    инстанции    от    31.03.2008    заявленные    требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением  суда от 17.02.2009  заявленные требования удовлетворены полностью. В обоснование решения суд указал на то, что налоговой инспекцией не доказано законность оспариваемого решения от 08.10.2007 № 01-55 в части.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены решения суда, налоговая инспекция указывает на то, что право на предоставление дополнительных доказательств в суд возникает у налогоплательщика  в том случае, если в ходе проведения проверки были ущемлены его права. Налоговой инспекцией неоднократно направлялись требования о предоставлении документов.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Большедворской В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата), в том числе, налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 333 руб. 00 коп., единого социального налога за 2004 год в размере 5 555 руб. 00 коп., в том числе, в федеральный бюджет – 4 042 руб. 37 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ – 144 руб. 98 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ – 1 367 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп., единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в размере 18 832 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2007г. № 01-41, на основании которого вынесено решение от 08.10.2007г. № 01-55 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 866 руб. 60 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в виде штрафа в размере 808 руб. 49 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2004 год в виде штрафа в размере 29 руб. 00 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2004 год в виде штрафа в размере 273 руб. 53 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 3 766 руб. 36 коп. Также данным решением налогоплательщику было предложено перечислить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 333 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 2 099 руб. 32 коп., единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 4 042 руб. 37 коп. и соответствующей пени в размере 1 762 руб. 03 коп, единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 144 руб. 98 коп. и соответствующей пени в размере 54 руб. 71 коп, единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 1 367 руб. 65 коп. и соответствующей пени в размере 196 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 1 418 руб. 92 коп., единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в размере 18 832 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 2 016 руб. 34 коп.

Обосновывая выводы оспариваемого решения налоговая инспекция исходила из неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 759 руб. 00 коп. и единого социального налога за 2004 год в размере 6 040 руб. 68 коп. в результате невключения в состав доходов выручки от реализации продуктов питания индивидуальному предпринимателю Савицкому А.М. по счет-фактуре от 10.06.2004г. № 2. Реализованный товар был оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям от 02.04.2004г. № 125 на сумму 29 000 руб. 00 коп., от 10.06.2006г. № 730 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Общая сумма дохода по указанной сделке составила 54 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 8 237 руб. 29 коп.). При этом налог на доходы физических лиц доначислен ответчиком на сумму доходов налогоплательщика, уменьшенную на профессиональные налоговые вычеты в размере 20%, предоставленные по заявлению предпринимателя Большедворской В.С.

Кроме того, налоговый орган установил в оспариваемом решении обстоятельства неполной уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 8.237 рублей 29 копеек с операции по реализации товара индивидуальному предпринимателю Савицкому А.М. по счет-фактуре от 10.06.2004г. № 2, а также неисчисления заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18 831 руб. 82 коп. по торговой точке «Прогресс» с площадью торгового зала – 35 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Братск, улица Депутатская, 20, отметив при этом, что факт осуществления предпринимателем в июле, августе 2006 года розничной торговли в павильоне «Прогресс», по мнению налоговой инспекции, подтверждается журналом кассира-операциониста и фискальными отчетами по кассовому аппарату, зарегистрированном в указанной торговой точке.

25 сентября 2007года и 04 октября 2007 года заявителем в адрес налогового органа были представлены возражения по акту выездной проверки от 31.08.2007г. № 01-41 с подтверждающими документами, в том числе, счетом-фактурой ОАО «Пикра» от 27.04.2004г. № 43218/04, товарно-транспортной накладной от 27.04.2007г. № 047837/04, платежными поручениями от 02.04.2004г. № 88, от 05.04.2004г. № 89, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствовали о факте приобретения им товара, реализованного впоследствии индивидуальному предпринимателю Савицкому А.М.

В связи с наличием вышеперечисленных документов налогоплательщик полагал обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 42 083 руб. 80 коп. за счет включения в состав расходов стоимости товара, приобретенного у ОАО «Пикра», а также правомерным применение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7 575 руб. 08 коп., уплаченного поставщику по счету-фактуре от 27.04.2004г. № 43218/04

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя налоговой инспекцией доводы налогоплательщика были отклонены в связи со следующим.

Ссылаясь на заявительный характер профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган счел неправомерным их применение, поскольку предпринимателем не представлены уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год, налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года. Кроме того, ответчик указал, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки подано заявление о применении профессиональных вычетов в размере 20% в связи с чем документальное подтверждение произведенных расходов не могло быть принято во внимание.

Отказывая в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ОАО «Пикра» от 27.04.2004 № 43218/04, налоговая инспекция сослалась на отсутствие доказательств оплаты спорного налога на добавленную стоимость поставщику, поскольку платежные поручения № 88 и № 89 свидетельствовали об оплате товара Компании «Гелий», на непредставление налогоплательщиком документов о принятии на учет товара, а именно, товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12; ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной от 27.04.2007г. № 047837/04 ввиду  ее  несоответствия  унифицированной  форме  №  1-Т,  на  указание  в товарно-транспортной накладной адреса доставки: г. Братск, ул. Пихтовая, 72, на отсутствие в спорной счете-фактуре информации о платежных документах, по которым произведена авансовая оплата приобретаемого товара и на несоответствие данных книги покупок сведениям об оплате товара платежными поручениями № 88 и № 89 от 2 и 5 апреля 2004г.

При таких обстоятельствах налоговый орган в решении от 08.10.2007 № 01-55 счел установленными факты неуплаты заявителем налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 год в связи с чем индивидуальный предприниматель Большедворская В.С. правомерно, по мнению налогового органа, привлечена к ответственности за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов и ей начислены соответствующие пени.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции , рассматривая дело по апелляционной жалобе, считает, что решение суда обоснованно и законно, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 227 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Нормами статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 января 2004 года между индивидуальным предпринимателем Большедворской В.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Савицким А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец  обязался   передать   в  собственность   покупателя   товар  в  соответствии   со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора заявитель передал покупателю пиво в ассортименте на общую сумму 54 000 руб. 00 коп. (в т.ч., НДС – 8 237 руб. 29 коп.), по товарной накладной от 10.06.2004г. № 2. На реализованный товар предпринимателем выставлена счет-фактура от 10.06.2004г. № 2, отраженная в книге продаж.

Из содержания выписки по расчетному счету от 02.08.2007г № 571 индивидуального предпринимателя Большедворской В.С., выданной Братским дополнительным офисом ОАО Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк г. Братск, усматривается, что проданный товар был оплачен предпринимателем Савицким А.М. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя по платежным поручениям от 02.04.2004г. № 125 на сумму 29 000 руб. 00 коп., от 10.06.2006г. № 730 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных