Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А19-1559/08-43-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа   в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что спорный вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком по счет-фактуре ОАО «Пикра» от 27.04.2004г. № 43218/04, исследовав и оценив которую суд пришел к выводу о ее соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная счет-фактура отражена в книге покупок предпринимателя за 2 квартал 2004 года.

В подтверждение принятия на учет спорного товара заявителем в ходе судебного разбирательства представлена налоговому органу и суду товарная накладная ОАО «Пикра» от 27.04.2004г. №047838/04 унифицированной формы № ТОРГ-12, которая в силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, является надлежащим основанием для оприходования материальных ценностей.

В соответствии с выпиской от 02.08.2007г. № 571 по расчетному счету предпринимателя Большедворской В.С., выданной Братским дополнительным офисом ОАО Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк г. Братск, суд установил, что налогоплательщик оплатил товар, поставленный ОАО «Пикра» по товарной накладной от 27.04.2004г.№ 047838/04, платежными поручениями от 18.06.2004г. № 137 на сумму 100.000 руб. 00 коп., от 24.06.2004г. № 143 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.07.2004г. №148 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за товар согласно тов. трансп. накладной № 047838/04 от 27.04.2004г.»

Исследовав и оценив перечисленные документы на предмет их сопоставимости, суд пришел к выводу об идентификации платежных поручений № 137, № 143 и № 148 с назначением платежа «оплата за товар согласно тов. трансп. накладной №047838/04 от 27.04.2004г.» с товарной накладной от 27.04.2004г. .№ 047838/04, счетом-фактурой от 27.04.2004г. № 43218/04 и товарно-транспортной накладной №047837/04 от 27.04.2007г., поскольку указанные документы имеют совпадающие сведения о дате составления, наименовании, количестве, цене товара, общей стоимости материальных ценностей и сумме налога на добавленную стоимость. Кроме того, в счете-фактуре от 27.04.2004г №43218/04 имеется ссылка на счет ОАО «Пикра» от 27.04.2004г. № 047838/04.

Исследовав представленный в судебное заседание счет, арбитражный суд установил, что в нем содержатся ссылки на документы, свидетельствующие о доставке товара, приобретенного заявителем у ОАО «Пикра», а именно: на счет-фактуру от 27.04.2004г. №43218/04, товарную накладную от 27.04.2004г. .№ 047838/04, товарно-транспортную накладную от 27.04.2007г. № 047837/04, что также позволяет идентифицировать оплату налога на добавленную стоимость по спорной счете-фактуре.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 7 575 руб. 00 коп. поставщику ОАО «Пикра» в составе цены приобретенного у последнего товара. Обстоятельства добросовестности контрагента налогоплательщика и реальности произведенных хозяйственных отношений налоговой инспекцией не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем условий и порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, регламентированных нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что несоответствие товарно-транспортной накладной от 27.04.2007г. №047837/04 унифицированной форме № 1-Т не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку принятие на учет товара подтверждено заявителем товарной накладной, то есть, документом, являющимся в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Кроме того, исследовав спорную товарно-транспортную накладную, арбитражный суд полагает, что в ней содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также сведения об автомобиле, водителе и виде перевозки.

Указание в товарно-транспортной накладной адреса доставки: г. Братск, ул.Пихтовая, 72, и аналогичных сведений в счете-фактуре об адресе грузополучателя обусловлено нахождением по указанному адресу складских помещений, принадлежащих предпринимателю, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2003г., заключенного налогоплательщиком с гр. Пясецкой Г.Г., свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ №0124279 от 15.05.2003г.

Ссылка налогового органа на отсутствие в спорной счете-фактуре информации о платежных документах, по которым произведена авансовая оплата приобретаемого товара, отклонена судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ранее в ходе судебного разбирательства указывала на ошибочность предоставления при проверке платежных поручений № 88 и № 89, свидетельствующих об оплате товара Компании «Гелий».

Судом установлено, что спорная счет-фактура от 27.04.2007г. № 43218/04 оплачена заявителем платежными поручениями от 18.06.2004г. № 137, от 24.06.2004г. № 143, от 02.07.2004г. № 148, то есть после даты ее составления. Информация книги покупок заявителя за 2 квартал 2004 года также соответствует установленным обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, следовательно, и необходимости внесения соответствующих сведений в счет-фактуру.

Довод налогового органа о невозможности применения предпринимателем профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и вычетов по налогу на добавленную стоимость без представления уточненных налоговых деклараций судом отклонен, поскольку положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В рассматриваемом случае указанные факты выявлены по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, из анализа статей 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость и профессиональные вычеты возникает лишь с момента представления соответствующей уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что до принятия оспариваемого решения предприниматель заявил о наличии у него права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных вычетов. При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлен факт соблюдения налогоплательщиком порядка и условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на данные вычеты.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 8 832 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В подтверждение обстоятельств правильности доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога ответчиком представлены суду копии зарегистрированного на предпринимателя журнала кассира-операциониста на контрольно-кассовую машину Меркурий 130ф, а также фискальных отчетов. По мнению налоговой инспекции, данные документы свидетельствуют об осуществлении заявителем в июле, августе 2006 года розничной торговли в павильоне «Прогресс», расположенном по адресу: г. Братск, ул.Депутатская, 20.

Оценивая вышеназванный журнал кассира-операциониста суд установил, что согласно указанным в нем сведениям контрольно-кассовая машина Меркурий 130Ф с 06.02.2006г. была установлена на торговой точке павильон «Прогресс», расположенной по адресу г. Братск, ул. Депутатская, 20. Вместе с тем, с учетом представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, суд полагает, что спорный журнал кассира-операциониста не может безусловно свидетельствовать об осуществлении непосредственно заявителем розничной торговли в июле, августе 2006 года в павильоне «Прогресс», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 20, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании норм статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля индивидуальный предприниматель Большедворская В.С., обосновывая причины неисчисления и неуплаты ею единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года по торговой точке павильон «Прогресс», представила в налоговый орган объяснительную записку ( приложение № 20 к акту от 31.08.2007г. № 01-41 выездной налоговой проверки ), в которой, в том числе, указала, что павильон «Прогресс», расположенный по адресу «г. Братск, ул. Депутатская, а/с «Прогресс» с 01.07.2006г. переоформлен на ООО «Белый корабль», в подтверждение чего представила копию договора безвозмездного пользования от 01.07.2006г. № 1, заключенного с ООО «Белый корабль». Данное обстоятельство подтверждено уполномоченным представителем ответчика в ходе разбирательства по делу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.02.2009г.

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела дополнительно был представлен акт от 01.07.2006г. приема-передачи спорного павильона от предпринимателя к ООО «Белый корабль», с которым ознакомился представитель налогового органа, не высказавший каких-либо претензий к его содержанию и оформлению; вышеуказанный акт принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при проведении выездной проверки не были истребованы у контрагента заявителя по договору от 01.07.2006г. № 1 пояснения и документы, свидетельствующие, в частности, о наличии либо отсутствии у ООО «Белый корабль» финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком в спорный период, исчислении и уплате обществом единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в связи с осуществлением розничной торговли с использованием торговой точки павильон «Прогресс» и представлении соответствующей отчетности в налоговый орган по месту учета либо о неисполнении предприятием данных обязанностей, не собрано доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Белый корабль», не дана оценка договору от 01.07.2006г. №1, не предпринято мер к установлению обстоятельств возможного использования ООО «Белый корабль» в июле и августе 2006 года контрольно-кассовой машины «Меркурий» 130ф для осуществления розничной торговли в павильоне «Прогресс» и получения предприятием соответствующей выручки, а также не выполнены иные действия в целях проверки доводов, заявленных предпринимателем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выездная проверка проведена налоговой инспекцией с нарушением требований, установленных нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок осуществления мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой