Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А19-1559/08-43-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика, изложенные в объяснительной записке, являющейся приложением № 20 к акту от 31.08.2007г. № 01-41, не нашли своего отражения и оценки в оспариваемом решении, хотя при проведении выездной проверки налоговая инспекция имела возможность и должна была проверить доводы заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Большедворской В.С. по вопросу правильности исчисления и своевременности внесения последней в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года проведена налоговым органом неполно, а результаты проверки оформлены с нарушениями требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 29.06.2007г. № 01-51/38 в части доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату данного налога является незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд также полагает, что ответчиком не доказан довод об осуществлении предпринимателем розничной торговли в июле и августе 2006 года в торговой точке павильон «Прогресс», как основанный исключительно на факте регистрации журнала кассира-операциониста на контрольно-кассовую машину Меркурий 130ф на предпринимателя Большедворскую В.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в сумме 18 831 руб. 82 коп. по торговой точке павильон «Прогресс», расположенной по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 20.

С учетом выводов о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 832 руб. 00 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2004 год, в размере 4 042 руб. 37 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 144 руб. 98 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 1 367 руб. 65 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 333 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом и пеней в общем размере 7548 руб. 00 коп., в том числе: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 1 418 руб. 92 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 1 762 руб. 03 коп.; подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 54 руб. 71 коп.; подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 196 руб. 68 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 2 016 руб. 34 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2099 руб. 32 коп., поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, соответствующие пени.

Расчет пени, представленный налогоплательщиком, налоговым органом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание необоснованность доначисления вышеперечисленных налогов, суд считает неправомерным привлечение индивидуального предпринимателя Большедворской В.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 808 руб. 49 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 29 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 273 руб. 53 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 766 руб. 36 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 866 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности решения от 08.10.2007г. № 01-55 в части: пункта 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 808 руб. 49 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 29 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 273 руб. 53 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 766 руб. 36 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 866 руб. 60 коп.; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 1 418 руб. 92 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 1 762 руб. 03 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 54 руб. 71 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 196 руб. 68 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 2 016 руб. 34 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2 099 руб. 32 коп.; пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 18 832 руб. 00 коп.; единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет за 2004 год, в размере 4 042 руб. 37 коп.; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 144 руб. 98 коп.; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 1 367 руб. 65 коп.; налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4333 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют нормам статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 210, 218, 221, 237, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года по делу №А19-1559/08-43-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк.