Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А19-15923/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-15923/08

"13" мая 2009 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" и ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009г. по делу №А19-15923/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

            от заявителя:  Чувашов С.А. (доверенность от   05.05.2009г. №389);        

            от ответчика: Чистякова Ю.А. (доверенность от 11.01.2009г.  б/н.);

            от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании недействительным решения от 30.09.2008г. №01-04/1/70 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 628 561 руб., по налогу на прибыль 1 068 625 руб.; начисления пеней: по НДС в сумме 46 056 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в сумме 920 454 руб. 12 коп.; предложения уплатить суммы недоимки: по НДС в сумме 3 412 083 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 343 123 руб. (за 2006г. - 4 573 505 руб., за 2007г. - 769 618 руб.); возврата излишне исчисленного НДС в сумме 3 275 189 руб., уменьшения восстановленных суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 123 386 руб.

  Решением от 11 марта 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату НДС, при наличии переплаты по данному налогу, в данном случае суммы НДС к возмещению, налоговый орган не имел правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога в срок, указанный в требовании. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уже подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, штраф в размере 628 561 руб. начислен неправомерно. В остальной части заявленных требований суд отказал, указав, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно увеличил доход и уменьшил расходы, установив, что по контракту № 01 от 19.09.2006г. условия поставки определены как FCA Находка, а также по контрактам № 02 от 01.11.2006г. и № S-1105/04 от 10.11.2005г., условия поставки определены как DAF Забайкалье, следовательно, доход должен быть отнесен на 2006г., суммы уплаченные заявителем ООО «Ситек» за поставленные товары приняты в состав расходов по недостоверным и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признания незаконным решения от 30.09.2008г. №01-04/1/70: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 457 914 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 432 885, 30 руб., предложения уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 289 571 руб. Считают, что недостоверность представленных налогоплательщиком в подтверждении затрат первичных документов по ООО "СИТЭК", подписанных не руководителем, а другим лицом, не влечет признание отсутствия затрат как таковых, и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров, тем более если эти товары приняты к учету в установленном порядке. Утверждают, что ООО ПКФ "Сибстройторг" проявило должную осмотрительность и осторожность при совершении спорной операции с поставщиком ООО "СИТЭК", истребовав его учредительные документы у контрагентов при заключении сделок. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ИМРО УНП ГУВД в отношении ООО "СИТЭК не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ: мероприятия проведены не налоговым органом, в виде протокола не оформлены, понятые при проведении не присутствовали. Отсутствие поставщика по месту регистрации не влияет на право принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не представлено доказательств получения ООО ПКФ "Сибстройторг" необоснованной  налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области, также не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения ООО ПКФ "Сибстройторг" к налоговой ответственности,  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 628 561 руб., пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг"  уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб., поскольку в соответствии с п.5.2 уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб. Требование от 16.02.2009г. №289 об уплате НДС в сумме3 142 803 руб. было отозвано, в связи с направлением уточненного требования от 26.02.2009 №329, которое не содержит суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 142 803 руб. Учитывая, что налоговый орган правомерно начислил НДС в сумме3 142 803 руб., переплаты по сроку уплаты налога не имелось, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 628 561 руб. Наличие переплаты налога на момент вынесения решения правового значения не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе. Пояснил, что пояснения учредителя Ивернева А.П. о том, что он директором и учредителем ООО "Ситэк" не является, расчетного счета в банке не открывал, не могут быть приняты во внимание. В банковской карточке указана должность и имеется подпись директора ООО "Ситэк" Ивернева А.П., что является доказательством того, что именно Иверневым А.П. был открыт расчетный счет и была заверена банковская карточка с образцами подписей. Кто производил регистрацию юридического лица и открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Радиан" налоговым органом не установлено. Проверка достоверности информации, предоставленной для регистрации предприятия, в том числе адреса регистрации, является обязанностью именно налогового органа, как уполномоченного на регистрацию  юридических лиц. Данная обязанность ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска  не была исполнена при регистрации ООО "Ситэк". Исходя из данных налогового органа следует, что израсходованы 80 % от всех поступивших денежных средств на расчетном счете ООО "Ситэк", а 20% от всех поступивших средств остались на расчетном счету, которые могли пойти на уплату налогов в бюджет, по данному факту документов и доказательств обратного налоговым органом предоставлено не было. Данные денежные средства могли сниматься с расчетного счета только Иверневым А.П. либо иным лицом по доверенности, выданной им, ввиду указания на банковской карточке с образцами подписей только подписи Ивернева А.П. Таким образом, расходы по двум договорам: №АС-012 от 01.10.2006г. и №38 от 25.10.2006г. документально подтверждены фактическим приобретением товара - запчастей для тракторной техники и получением выполненных  конкретных работ по заготовке круглого леса. Дальнейшее использование запчастей для тракторной техники и поставка на экспорт круглого леса подтверждают обоснованность, целесообразность и необходимость приобретения этих товаров, услуг и их связь с производственной деятельностью ООО ПКФ "Сибстройторг". Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой налогового органа не согласился. Письменного отзыва не представил. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб., поскольку в соответствии с п.5.2 оспариваемого решения уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб. Судом не учтено, что выставленное 26.02.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области уточненное требование №329, не содержит суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 142 803 руб. НК РФ прямого запрета на отзыв требования не содержит, следовательно, действия налогового органа правомерны. Для решения вопроса об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, значение имеет не наличие переплаты на момент вынесения решения, а наличие переплаты по сроку уплаты конкретного налога, сохраняющейся до момента вынесения решения. Переплата по налогу на добавленную стоимость, которая бы перекрывала или была равна сумме доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по срокам уплаты налога на НДС в сумме 3 142 803 руб., указанным в оспариваемом решении, сохраняющаяся до момента вынесения решения у общества отсутствовала. Просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  налогового органа  удовлетворить. По апелляционной жалобе ООО ПКФ "Сибстройторг" представил письменный отзыв. Пояснил, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в представленных документах недостоверных сведений и отсутствии с данным лицом реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности. ООО ПКФ "Сибстройторг" не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Ситэк", не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента. Просит апелляционную жалобу  ООО ПКФ "Сибстройторг" оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области провела выездную налоговую проверку ООО производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты   налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2006г. - 2007г., результаты которой нашли отражение в акте проверки от 22.08.2008г. № 01-04/1/151.

На основании акта проверки и представленных возражений, инспекцией вынесено решение от 30.09.2008г. № 01-04/1/70, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в сумме 1 803 140 руб. (по НДС - 628 561 руб., по налогу на прибыль - 1 174 579 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль - 5 872 897 руб., НДС - 3 142 803 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 115 305 руб. 43 коп., в том числе: по НДС - 117 432 руб. 71 коп., по налогу на прибыль - 997 872 руб. 72 коп., восстановить суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 132 386 руб., а также уменьшить излишне исчисленный НДС в сумме 3 275 189 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, а также доначисления НДС и налога на прибыль за проверяемые периоды, послужило:

- занижение доходов, а именно неверное определение даты получения дохода от реализации (нарушение ст. 247 Налогового кодекса РФ);

 - завышение расходов по поставщикам ООО «Ситэк» и ООО «Иртех», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данными поставщиками (нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ);

- несвоевременное подтверждение налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС (нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением от 11.01.2009г. № 26-16/31804 Управление изменило решение 30.09.2008г. № 01-04/1/7.

Таким образом, с учетом указанного решения Управления, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в сумме 1 727 781 руб. (по НДС - 628 561 руб., по налогу на прибыль - 1 099 220 руб.). Кроме того, Обществу предложено