Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А19-15923/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль - 5 496 099 руб., НДС - 3 142 803 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 090 270 руб. 21 коп., в том числе: по НДС - 117 432 руб. 71 коп., по налогу на прибыль - 972 837 руб. 50 коп.  

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в размере 3 142 803 руб. послужило не подтверждение налогоплательщиком в течение 180 календарных дней, с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, факта вывоза товаров в режиме экспорта путем предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также не исчисления НДС в периодах отгрузки.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

   Предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

   Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% с пакетами документов за январь, февраль, май, август, ноябрь 2007г., 1 квартал 2008г. Обществом были представлены по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта.

Учитывая, что доказательств представления в налоговый орган пакета документов по НДС в течение 180 дней с момента отгрузки товара в таможенном режиме экспорта заявителем не представлено, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДС в размере 3 142 803 руб.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено, что по результатам камеральных проверок данных деклараций за указанные периоды экспортная реализация была подтверждена, пунктом 5.2. оспариваемого решения Обществу был уменьшен излишне исчисленный НДС в сумме 3 275 189 руб. (3 142 803 + 132 386).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, у налогового органа не было оснований для предложения уплатить НДС в размере 3 142 803 руб., т.к. обществом была подтверждена ставка 0%.

Указание в оспариваемом решении предложения уплатить НДС в размере 3 142 803 руб. является основанием для взыскания данной суммы налога в принудительном порядке, что подтверждается направлением  Требования от 16.02.2009г. №289 об уплате НДС в сумме 3 142 803 руб.

Довод ответчика о том, что данное требование было отозвано, в связи с направлением уточненного требования от 26.02.2009 №329, которое не содержит суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 142 803 руб., не может быть принят во внимание, т.к. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления уточненного требования с отзывом первоначального требования.

   Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

   При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

   Никаких доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб., поскольку в соответствии с п.5.2 уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб., подлежат отклонению. Уменьшение оспариваемым решением излишне исчисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб. не является основанием для предложения уплатить указанную сумму налога.

Доводы ответчика о том, что поскольку переплаты по сроку уплаты налога не имелось, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 628 561 руб., при этом наличие переплаты налога на момент вынесения решения правового значения не имеет, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

   Как было указано выше, несвоевременное представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС у инспекции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приводилось.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось.   

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 230 288 руб., за 2007 год - 642 611 руб. послужило занижение Обществом доходов в размере 18 717 238 руб. вследствие неверного определения даты реализации товаров, а также неправомерное завышение расходов в размере 6 480 400 руб., вследствие включения в состав расходов товаров, работ, услуг, приобретенных у поставщиков - ООО «Ситек» и ООО «Иртех».

Налогоплательщик при определении дохода исходил из того, что при применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю.

В соответствии со ст.ст. 248, 249 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации товаров на экспорт является доходом от реализации. Поступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются в соответствии со ст.ст. 271, 273 Налогового кодекса РФ в зависимости от метода признания доходов, выбранного в учетной политике организации для целей налогообложения.

Согласно пункта 4 Приказа №47 ООО ПКФ «Сибстройторг» от 29.12.2005 года «Об учетной политике предприятия на 2006 год для целей налогообложения» в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 271, ст. 272 Налогового кодекса РФ, применяется метод начисления.

Аналогичные положения содержатся в Приказе № 47 от 29.12.2006 года «Об учетной политике предприятия на 2007 год для целей налогообложения». 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ, в случае если налогоплательщиком для определения доходов и расходов применяется метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, услуг.

При этом момент перехода (передачи) права собственности определяется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещи считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Сибстройторг» (Продавец) и фирмой «Лайвен ЛТД» (Покупатель) заключен контракт № L - 01 от 19.10.2005 года, пунктом 1.1. которого установлен базис поставки - FCA ст. Вихоревка, пунктом 3.4. установлено, что датой поставки товара считается дата приема товара железной дорогой (дата штемпеля на железнодорожной накладной).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс - 2000» поставка на условиях FCA означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенный осмотр, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в установленном пункте.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № 98, условия договоров о моменте перехода права собственности в целях налогообложения должны оцениваться исходя из фактических отношений сторон.

В соответствии с п. 3.1. контракта № L - 01 от 19.10.2005г., товар отгружается железнодорожным транспортом вагонными партиями. Партией считается объем отгружаемой продукции, согласованный сторонами. Во исполнение пункта 3.1., на каждую партию товара сторонами заключалось отдельное Дополнение к контракту.

В материалы дела представлены Дополнения №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 26, 27, 28, 29, 30 и т. д., датированные после 20.10.2005 года, в соответствии с которыми условия поставки определены как FCA ст. Вихоревка ВСЖД. Кроме того, в соответствующем поле ГТД (поле 20) «условия поставки» указано - FCA ст. Вихоревка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дополнениями к контракту, составленными на отдельную, конкретную партию товара и заключенными после 20.10.2005 года, стороны установили базис поставки как FCA ст. Вихоревка ВСЖД, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно, фактически на 180 дней отсрочил дату получения дохода от реализации товара на экспорт, что привело к переносу дохода, фактически полученного в 2006 году на 2007 год. Следовательно, налоговый орган правомерно определил дату реализации товара как передача товара перевозчику на станции Вихоревка ВСЖД и, соответственно, доход от реализации товара на экспорт.

Предоставленный заявителем договор № F-Livene-05 от 20.10.2005 года на экспедирование экспортной продукции, заключенный между. ООО «Сантина» и фирмой «Лайвен ЛТД» (покупателем по договору № L - 01 от 19.10.2005г.), в соответствии с которым, датой поставки лесоматериалов и передачей считается отгрузка товара на борт корабля и получение ООО ПКФ «Сибстройторг» коносамента, не может повлиять на указанные выводы суда.

В соответствии со ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом установление существенных условий договора, в том числе и момент перехода права собственности, определяется сторонами по договору, то есть продавцом и покупателем (в рассматриваемом споре ООО ПКФ «Сибстройторг» и фирмой «Лайвен ЛТД»). Следовательно, какие - либо иные соглашения, заключенные между одной из сторон и третьим лицом (ООО «Сантина»), в отношении изменения условий поставки, не имеют юридической силы и не влияют на условия договора, заключенного между продавцом и покупателем.

В этой части никаких доводов обществом не заявлялось.

Налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не принял в состав расходов в 2006 году 3 288 000 руб. по поставщику ООО «Ситек», в 2007 году - 1 622 400 руб. по поставщику ООО «Ситек» и 1 570 000 руб. по поставщику ООО «Иртех».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2008г. № 26-16/31804 апелляционная жалоба Общества в части неправомерности позиции инспекции в отношении поставщика ООО «Иртех» была удовлетворена.

В отношении включения в состав расходов затрат по поставщику ООО «Ситек» налоговой инспекцией установлено следующее.

Между ООО ПКФ «Сибстройторг» и ООО «Ситек» заключены договоры:

- от 25.10.2006г. № 38, согласно которому Продавец (ООО «Ситек»)