Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А19-6204/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-6204/08

"20" мая 2009 года                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена    19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Промпроектсервис" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009г. по делу №А19-6204/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа  (суд первой инстанции Л.Н. Кродинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 04.04.2008г. №02-16/13 в части.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008г. вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 19 марта 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что суммы уплаченные заявителем предприятиям ООО «Грэй» и ООО «Империал» за выполненные ими подрядные работы приняты в состав расходов и заявлены к вычету по недостоверным документам. Сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности подрядчиками не осуществлялись, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 3-4 кварталы 2005 года налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 447 930 руб. 00 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на расходы в размере 2 488 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промпроектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля № 02-18/7 от 04.04.2008г. не вручена налогоплательщику до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.04.2008г. Следовательно, налоговым органом существенно нарушены права налогоплательщика на предоставление возражений и рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, чем грубо нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, регламентированная законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля выводы, изложенные в решении налогового органа, существенно отличаются от выводов, приведенных в акте выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения и не представлены доказательства того, что заявитель при заключении договоров с ООО "Грэй" и ООО "Империал" совершал согласованные с указанными контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно или могло было быть о нарушениях, допущенных третьими лицами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.05.2009г. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «Промпроектсервис», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2008г. № 02-16/6.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 04.04.2008г. № 02-16/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общем размере 89 586 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 93 332 руб. 00 коп. Данным решением обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года в сумме 447 930 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 133 177 руб. 32 коп., налог на прибыль за 2005 год в сумме 542 859 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 147 234 руб. 74 коп.

   Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Промпроектсервис» налоговой инспекцией составлен акт от 24.01.2008г. №02-16/6, полученный генеральным директором общества Болтенковой Д.В. 29.01.2008г. Рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 21.02.2008г. 10 час. 00 мин., о чем общество извещено уведомлением от 29.01.2008г. № 02-10/3370.

В пределах срока, установленного нормой пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией приняты решения от 05.03.2008г. № 02-25/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 02-29/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 04.04.2008г. 10 час. 00 мин.

 Указанные решения получены генеральным директором общества Болтенковой Д.В. 13.03.2008г., о чем свидетельствуют подписи последней на решениях. Более того, в решении № 02-29/8 Болтенковой Д.В. указано: "прошу рассмотреть в мое отсуствие."

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией не была вручена обществу справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате чего налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, правомерно отклонены судом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были произведены следующие действия: 1) в адрес ООО «Промпректсервис» выставлено требование о предоставлении пояснений и документов по вопросам взаимоотношений с контрагентами: ООО «Грэй», ООО «Империал», ООО «Акцепт», ООО «Витуаль». Пояснения и документы по требованию не представлены; 2) направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту нахождения нотариусов, с целью подтверждения или опровержения фактов удостоверения подписей должностных лиц на карточках с образцами подписей и оттиска печати организаций: ООО «Грэй», ООО «Империал», ООО «Акцепт», ООО «Витуаль». Информация и документы по поручениям не представлены; 3) направлены запросы нотариусам с целью подтверждения или опровержения фактов удостоверения подписей должностных лиц ООО «Грэй», ООО «Империал», ООО «Акцепт»,. ООО «Витуаль» на заявлениях о государственной регистрации. Ответы на запросы не представлены; 4) направлены запросы в Бюро технической инвентаризации Администрации г. Иркутска, Департамент имущественных отношений Иркутской области, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с целью установления собственников недвижимого имущества, подтверждения или опровержения фактов аренды помещений по месту государственной регистрации ООО «Грэй», ООО «Империал», ООО «Акцепт». Ответы на запросы не представлены; 5) направлено уведомление по месту жительства гр. Савинова - руководителя ООО «Акцепт» о явке Савинова А.В. в Инспекцию с целью его допроса в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с ООО «Акцепт». В назначенное время Савинов А.В. в инспекцию не явился; 6) направлено уведомление по месту жительства гр. Зарщикова А.А. о явке в Инспекцию с целью его допроса в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с ООО «ТрансИнфо», ООО ТД «Континент», ООО «Геокар». В назначенное время Зарщиков А.А. в инспекцию не явился. Указанные выше обстоятельства отражены в справке от 04.04.2008г. о дополнительных мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Промпроектсервис».

Таким образом, каких-либо дополнительных документов либо иных сведений до даты рассмотрения налоговым органом материалов проверки ответчиком не получено.

Общество не было лишено права ознакомиться с возможными результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе рассмотрения налоговой инспекцией материалов проверки, назначенного на 04.04.2008г. 10 час. 00 мин. Вместе с тем, генеральный директор ходатайствовал о рассмотрении материалов налоговой проверки без его участия. 

При таких обстоятельствах не вручение обществу справки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, регламентированной нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа по процессуальным мотивам не имеется. 

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Промпроектсервис» в 2005 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные