Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А78-974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-974/2009

"29" мая 2009 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ООО "Сельхозинвест" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 апреля 2009г. по делу №А78-974/2009, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к ООО "Сельхозинвест" о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Д.С. Горкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бычкова С.Е. (доверенность от 28.07.2008г. №01У-12/5505);                       

от ответчика: Трухина О.Г. (доверенность от 10.03.2009г.).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные  требования, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела и выражается в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, что является нарушением п.2 ст3. Федерального Закона РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. 11, 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1; и. 4.2.2 ГОСТ Р 51255-09 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Экспертное заключение № ОЗОЦ/4.4-144.от 30.01.2009 содержит указание на предупреждение экспертов об административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, подпись эксперта об этом отобрана. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сельхозинвест» по ст. 6.14. КоАП РФ от 06.02.2009 и протокол наложения ареста на товары от 06.02.2009 были направлены ООО «Сельхозинвест» посредством почтовой связи (письмо Роспотребнадзора от 06.02.2009 № 02У-07/728, квитанция серийный номер 3540678). Протокол об административном правонарушении был составлен 06.02.2009г., т.е. в установленный законом срок. Проведение экспертизы, в том числе на соответствие исследуемого объекта - предмета правонарушения ГОСТам, отнесено КоАП РФ к полномочиям органа - ведущего административное расследование. Согласно протоколам исследований, проведенных по инициативе ООО «Сельхозинвест», следует, что пробы отбирались самим Обществом, поступили на исследование в не опечатанном виде, сотрудники Роспотребнадзора при отборе проб не присутствовали. Следовательно, они не могут быть приняты во внимание. Проверка была проведена на основании жалобы гражданина Иванова Виктора Николаевича, проживающего по адресу: г. Чита, ул.Татарская, 6, обратившегося с жалобой к губернатору Забайкальского края. Фамилия, имя, отчество и адрес лица, подавшего жалобу, указаны на конверте.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказать, административное дело прекратить. Считают, что судом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Экспертное заключение от 30.01.2009г. не может являться доказательством по данному административному делу, т.к. эксперт Рогова О.А., проводившая исследования, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ экспертное заключение не подписывала, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена. Протокол лабораторных испытаний №17 от 29.01.2009 года и протокол лабораторных испытаний №73 от 09.02.2009 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. испытания проведены не в рамках указанного административного дела. Утверждают, что Обществом при приемки водки "Пшеничная" проводился документальный и органолептический контроль. На момент проверки все необходимые документы – сертификаты соответствия, справка к ТТН и раздела "Б" – были представлены должностным лицам Роспотребнадзора. Заявителем не указана норма права в соответствии с которой ООО "Сельхозинвест" обязано проводить лабораторные испытания реализуемой в розницу водки. Личность лица, по заявлению которого назначена и проведена внеплановая проверка, не установлена, потерпевшим по административному делу не признана.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Экспертное заключение от 30.01.2009г. не может являться доказательством по данному административному делу, поскольку в нарушение ст.26.4 КоАП РФ экспертное заключение не подписано экспертом Роговой О.А., которая не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Метод анализа, используемого при исследовании, является субъективным ввиду того, что основан на восприятии органов чувств человека- зрения. Допрошенные в суде эксперты Рогова О.А. и Семенова Л.Б. по-разному описали посторонние включения. Протокол лабораторных испытаний №17 от 29.01.2009 года и протокол лабораторных испытаний №73 от 09.02.2009 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. испытания проведены не в рамках указанного административного дела. Обществом при приемки водки "Пшеничная" проводился документальный и органолептический контроль. На момент проверки все необходимые документы: сертификаты соответствия, справка к ТТН и раздела "Б" – были представлены должностным лицам Роспотребнадзора. Заявителем не указана норма права, в соответствии с которой ООО "Сельхозинвест" обязано проводить лабораторные испытания реализуемой в розницу водки. Личность лица, по заявлению которого назначена и проведена внеплановая проверка, не установлена, потерпевшим по административному делу не признано. Таким образом, основанием для возбуждения административного дела не могут быть результаты внепланового мероприятия по надзору по анонимному заявлению. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что КоАП РФ не предусматривает обязательное проведение испытаний тем экспертом, который дает заключения. Исследования проводились экспертом по организации и проведению испытаний Роговой  О.А., а  экспертизу в рамках производства по делу об административном правонарушении проводил один эксперт Семенова Л.Б., которому были разъяснены права, обязанности и ответственность за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. Таким образом, требования статьи 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении были соблюдены. Протоколы лабораторных испытаний, представленных обществом, являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что  они получены с нарушением закона, а именно отбор проб водки для проведения исследований проводился самостоятельно ООО  "Сельхозинвест"  с нарушением требований ГОСТ Р 52472-2005. Факт  наличия в бутылках водки "Пшеничная" посторонних включений (в том числе в виде стекла) был объективно установлен при проведении экспертизы от 30.01.2009 и подтвержден при рассмотрении дела в суде экспертами Роговой О.А., Семеновой Л.Б. и свидетелем Пешковой Н.В. Вина ООО "Сельхозинвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.  6.14 КоАП РФ, доказана. Обязанность по осуществлению производственного контроля не была исполнена ООО "Сельхозинвест" надлежащим образом, вследствие чего был допущен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ. Внеплановое мероприятие по надзору в отношении ООО "Сельхозинвест" было проведено на основании обращения гражданина Иванова В.Н., поступившего в Управление из отдела по работе с обращениями граждан Губернатора Забайкальского края. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением от 10.12.08 № 1206, изданным на основании жалобы гражданина Иванова В.Н., поступившего в Управление из отдела по работе с обращениями граждан Губернатора Забайкальского края, Роспотребнадзором было проведено внеплановое мероприятие по надзору деятельности ООО «Сельхозинвест» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кисельниковская, 40.

В ходе проводимой проверки для проведения лабораторных испытаний был произведен отбор проб алкогольной продукции – водки «Пшеничная», в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008, о чем 13.01.2009г. составлен акт отбора образцов (проб) водки. В соответствии с требованиями п. 3.3, 4.1. ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» был произведен отбор единиц продукции (8 бутылок емкостью 0,25 л.) в выборку методом случайного отбора. Данный товар поступил согласно справке к товарно-транспортной накладной в общем количестве 2304 бутылки.

Аккредитованной испытательной лабораторией (центром) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», аттестат аккредитации ИЛЦ № ГСЭН.RU.ЦОА.093 зарегистрирован в Едином реестре № РОСС RU.0001.510132 от 17.07.2008 г. по результатам лабораторных испытаний указанной продукции составлен протокол лабораторных испытаний № 14/4.4 от 19.01.2009г., из которого следует, что исследованный образец водки «Пшеничная», в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию единичных посторонних включений.

Указанная алкогольная продукция - водка «Пшеничная», в бутылках емкостью 0,25 л, дата розлива (изготовления) 24.08.2008 в адрес ООО «Сельхозинвест» была поставлена и отгружена ООО «Чегемский винпищепром» в соответствии с товарно-транспортной накладной № 10/09/3 и раздела «Б» справки к ней.

23.01.2009 Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в целях выяснения и уточнения всех существенных обстоятельств и проведении необходимых процессуальных действий, вынесено определение № 57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Сельхозинвест».

23.01.2009 был произведен отбор (взятие) проб указанной водки в удвоенном количестве, т.е. шестнадцати бутылок, о чем был составлен протокол № 57 от 23.01.2009 г. Из содержания данного протокола следует, что партия товара на момент проверки составляла 60 бутылок.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 57 от 23.01.2009 проведение экспертизы отобранных образцов (проб) водки «Пшеничная» было поручено Аккредитованной испытательной лаборатории (центру) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (аттестат аккредитации ИЛЦ № ГЭСН.RU.ЦОА.093 от 17.07.2008).

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 законным представителем ООО «Сельхозинвест» -генеральным директором В.В.Цараповым было заявлено ходатайство о письменном уведомлении о дате проведения экспертизы и присутствии представителей ООО «Сельхозинвест» при проведении экспертизы. О дате, времени и месте проведения экспертизы ООО «Сельхозинвест» было уведомлено телеграммой № 02020 от 29.01.2009, согласно информации органа связи указанная телеграмма была вручена ООО «Сельхозинвест». При проведении экспертизы присутствовали представители ООО «Сельхозинвест» Ивкина Юлия Павловна, действующая на основании доверенности от 30.01.2009, Пешкова Наталья Владимировна на основании доверенности от 30.01.2009.

Согласно экспертному заключению № 03ОЦ/4.4-144 от 30.01.2009г. исследуемый образец – 16 бутылок водки «Пшеничная», в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008 – не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по внешнему виду (в 6-ти бутылках из 16 обнаружены единичные посторонние включения, в том числе в одной бутылке – в виде стекла).

Отобранные Роспотребнадзором образцы продукции были направлены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в испытательный центр ФГУ «Читинский ЦСМ» для проведения сличительного анализа. В результате проведения последнего был составлен протокол от 02.02.2009 № 26, которым установлено, что в результате осмотра представленных 16 бутылок водки «Пшеничной» в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008, отобранной Роспотребнадзором 23.01.2009 у ООО «Сельхозинвест», в 6 бутылках обнаружены посторонние включения в виде стекла, мелкой взвеси.

По данному факту Управлением в отношении ООО «Сельхозинвест» был составлен  протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 № 57 по ст.6.14