Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А78-974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

В целях недопущения оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, а также в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении был составлен Протокол наложения ареста на товары от 06.02.2009 с указанием о запрете распоряжаться всем количеством бутылок водки «Пшеничная», в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008, находящимся в обороте ООО «Сельхозинвест».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сельхозинвест» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Решением от 06 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные  требования, привлек ООО «Сельхозинвест» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сельхозинвест» обратилось с апелляционной жалобой. Полагают, что судом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция  в  случае,  если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

В подпункте 4.2.2 названного ГОСТа установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Факт наличия посторонних включений в виде ворсинок, в том числе в одной бутылке – в виде стекла, подтверждается  экспертным заключением от 30.01.2009,  содержащим указание о том, что эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует подпись данного лица.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие лабораторное исследование продукции и составившие экспертное заключение: Семенова Л.Б. и Рогова О.А., которые показали, что испытания проводились в соответствии с ГОСТом Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа», п.5.1.2., результаты испытаний отражены в протоколе лабораторных испытаний от 30.01.2009 и экспертном заключении от 30.01.2009.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Пешкова Н.В., являющаяся работником ООО «Сельхозинвест», присутствовавшая при проведении экспертизы, показала, что в ходе лабораторных испытаний ею также был замечен осколок стекла в одной из бутылок, других посторонних включений она не заметила.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

Данное требование было соблюдено. Установив наличие в проверяемой алкогольной продукции посторонних включений (протокол лабораторных испытаний от 19.01.2009г.), 23.01.2009 был произведен отбор (взятие) проб указанной водки в удвоенном количестве, т.е. шестнадцати бутылок, о чем был составлен протокол № 57 от 23.01.2009 г., которая была подвергнута экспертизе.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы, необходимые для проведения экспертизы, при этом о взятии проб составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Согласно п.2, п.5 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол.

Из протокола о взятии проб и образцов № 57 от 23.01.2009 г. следует, что в ходе взятия проб и образцов алкогольной продукции присутствовали двое понятых.

Согласно абз. 2 п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» при получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют.

ООО «Сельхозинвест» было заявлено, что ими было проведено самостоятельное исследование алкогольной продукции, данные исследования были проведены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательный центр ФГУ «Читинский ЦСМ», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АЮ02 (протокол испытаний № 17 от 29.01.2009) и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Забайкальским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», аттестат аккредитации № ГЭСН.RU/ ЦОА.1/32 (протокол лабораторных испытаний № 73 от 09.02.2009).

В результате проведенных указанными организациями испытаний, было установлено, что исследуемый объект (водка «Пшеничная» в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром», РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008) не содержит посторонних включений, соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, т.к. в нарушение пункта 3 статьи 26.5 и ст.27.10 КоАП РФ пробы образцов отбирались самим Обществом, без участия сотрудников Роспотребнадзора и двух понятых. Кроме того, на исследование поступили образцы не опечатанные в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Сельхозинвест» допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что судом не была установлена вина привлекаемого лица, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Водка    «Пшеничная»,  явившаяся предметом правонарушения, поступила в адрес ООО «Сельхозинвест» в общем количестве 2304 бутылки емкостью 0,25 литра, однако, последним никаких действий на определение соответствия её обязательным ГОСТам предпринято не было.

При этом необходимо учесть, что в реализуемой обществом алкогольной продукции посторонние примеси в виде посторонних включений обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, и специальных познаний для выявления несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 в данном конкретном случае не требовалось.

Доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, не позволившим провести исследование реализуемой продукции, ООО «Сельхозинвест» представлено не было.

В нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов ООО «Сельхозинвест» не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за качеством и безопасностью оборота пищевых продуктов, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Установив, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, и в соответствии с частью 12 статьи 27.10 и частью 3 статьи 29.10 КоАП принял решение о конфискации алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Управлением допущено не было.

Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ст.6. 14 КоАП РФ, установлены п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005г. № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 6.14. КоАП РФ и ареста товаров 06.02.2009 в 14.00 по адресу: г. Чита, ул. Кисельниковская, 40, Роспотребнадзор уведомил ООО «Сельхозинвест» надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы № 02008 от 04.02.2009 и информация органа связи об отказе ООО «Сельхозинвест» в получении указанной телеграммы.

Пунктом 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 № 57 в отношении ООО «Сельхозинвест» по ст. 6.14. КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сельхозинвест» по ст. 6.14. КоАП РФ от 06.02.2009 и протокол наложения ареста на товары от 06.02.2009 были направлены ООО «Сельхозинвест» посредством почтовой связи (письмо Роспотребнадзора от 06.02.2009 № 02У-07/728, квитанция серийный номер 3540678).

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.

В силу статьи 6.14 КоАП объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Исходя из названной нормы закона, ответственность