Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А78-6060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http: //4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6060/2008

«28» мая 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Забайкальской таможни на Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009г.,  принятое по делу №А78-6060/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В. (доверенность от 11.01.2008г.)

от заинтересованного лица: Онохова Ю.А. (доверенность от 15.12.2008г. №05-57/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее - общество) обратилось к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с требованием о признании незаконными действий, по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 15 805,24 рублей по ГТД № 10617010/110908/0004116 по КТС-1 № 5720103; в сумме 13 710,91 рублей по ГТД № 10617010/061008/0004497 по КТС-1 № 5720125; в сумме 22 870,25 рублей по ГТД № 10617010/191008/0004713 по КТС-1 № 5720131; в сумме 16 588,67 рублей по ГТД № 10617010/070908/0004067 по КТС-1 № 5720102; в сумме 16 387,15 рублей по ГТД № 10617010/210908/0004266 по КТС-1 № 5720116; в сумме 32 279,21 рублей по ГТД № 10617010/180908/0004223 по КТС-1 № 5720111; в сумме 14 993,95 рублей по ГТД № 10617010/210908/4163 по КТС-1 № 5720107; в сумме 14 993,95 рублей по ГТД № 10617010/180908/4146 по КТС-1 № 5720106. также обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Решением от 19 марта 2009г. Арбитражный суд Читинской области признал  незаконными действия таможенного органа по корректировки таможенной стоимости по третьему методу, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей, а также взыскал с таможенного органа судебные издержки в сумме 15 000 рублей. В обоснование суд указал, что таможня неправильно применила положения ст.21 Закона о таможенном тарифе, не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта.

Не согласившись с указанным Решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного  суда Читинской области. Считает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости, им обоснованно выбран источник ценовой информации, процедура контроля таможенной стоимости соблюдена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости, им необоснованно выбран источник ценовой информации.

Определением от 14 мая 2009г. судебное разбирательство было отложено на  21 мая 2009г., по ходатайству  Общества с ограниченной отвественностью "Пищевая компания "Руспродимпорт", в связи с невозможностью направления для участия в судебное заседание представителя Общество, что было подтверждено копией авиабилета.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что заверенные Маньчжурской таможней КНР копии китайских экспортных таможенных документов на 17 грузовых вагонов с грузом «зерна арахиса», адресованных ООО «КПС «Гелиос» (для ООО «ПК «Руспродимпорт»). В представленных документах, контрактах, дополнительных соглашениях отсутствует информация о количестве, об  ассортименте, о стоимости, не прописана характеристика товара, форма ядра, способы очистки. Сведения в инвойсах, экспортных декларациях содержат различные сведения о стоимости товара. В контракте четко не оговорены условия оплаты товара. Руководствуясь п.7 ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ), должностным лицом таможенного органа были сделаны запросы документов и сведений для  подтверждения, заявленной стоимости. Документы представленные декларантом, таможенный орган, посчитал недостаточными для определения таможенной стоимости. На основании этого таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости. 

По результатам исследования базы данных ГТД по системе ФТС России установлена сделка, отвечающая требованиям Закона для применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформленная по ГТД №10617010/150608/0002680, которая и была использована при проведении корректировки таможенной стоимости. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Суду пояснил, что таможенный орган не учел, что товар, ввезенный декларантом и товар, задекларированный по ГТД№10609030/150608/0002608          (фактически №10617010/150608/0002680) поставляется в разных объемах и на различных коммерческих условиях, является не состоятельным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО “Пищевая компания “Руспродимпорт” в качестве юридического лица за­регистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.18).

Как следует из материалов дела, обществом  таможне  по гру­зовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10617010/110908/0004116 (том 2 л.д. 1), 10617010/061008/0004497 (том 1 л.д.36), 10617010/191008/0004713 (том л.д.50), 10617010/070908/0004067 (том 1 л.д. 63), 10617010/210908/0004266 (том 1 л.д.77), 10617010/180908/0004223 (том 1 л.д. 91), 10617010/210908/0004163 (том 1 л.д.106), 10617010/180908/0004146 (том 1 л.д. 120) к таможенному оформлению был предъявлен товар: зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт “Чуантун”, урожай 2007 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной пере­работки.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 25.03.1999 № АSG 99274 (далее – контракт, том 1 л.д. 134-135), заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провин­ции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.06 № 1 (том 1 л.д.136-137), заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО “Компа­ния пищевого сырья “Гелиос””, права и обязательства по контракту были переуступлены ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос””. Соглашением от 03.07.2008 № 3 (том 1 л.д. 143-145), заключен­ным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос”” и ООО “Пищевая компа­ния “Руспродимпорт””, права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”.

Наименование и цена товара установлены в дополнительном соглашении от 05.12.2006 № 2  к контракту от 25.03.1999 № АSG 99274 (том 1 л.д. 140-141) и в спецификации № 1 к дополни­тельному соглашению от 05.12.2006 № 2 к контракту от 25.03.1999 № АSG 99274 (том 1 л.д. 142), и со­ставляет 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF- Забайкальск. При этом в цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки. Спецификацией установлены требования к товару.

Таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1), исходя из 600 долларов США за одну тонну, которая и была указана в ГТД.

При проведении проверки грузовых таможенных деклараций таможней декларанта были направлены запросы о предоставлении следующих дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД: №10617010/200908/0004116 – запрос №410 (том 2 л.д.17, том 1 л.д.31); №10617010/061008/0004497 – запрос №460 (том 1 л.д.43); № 10617010/191008/0004713 – запрос № 483 (том 1 л.д. 57); №10617010/070908/0004067 – запрос №401 (том 1 л.д.70); №10617010/210908/0004266 – запрос №430 (том 1 л.д.84); №10617010/180908/0004223 – запрос №422 (том 1 л.д.98); №10617010/140908/0004163 – запрос №414 (том 1 л.д.113), № 10617010/130908/0004146 – запрос № 413 (том 1 л.д. 127).  

Таможенным органом декларанту было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложе­ния, выраженные в виде публичной офёрты;

- экспортная таможенная декларация стороны отправления и заверенный перевод ей на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учёт: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, первичного учёта, журнала полученных сче­тов-фактур;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сдел­ки;

- договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара;

- информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезёнными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты ГТД, ДТС);

- информация о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или одно­родных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры);

- сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Рос­сийской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортиров­ку товара;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотноше­нии к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран.

На запросы декларантом были представлены копии экспортной декла­рации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО “Компании пищевого сырья “Гелиос”” товар – арахис по контракту от 25.03.1999 № АSG 99274 (том 1 л.д.134-135) с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающая контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну; копии заявления на перевод денежных средств от 20.03.2008 № 27 (том л.д.150) с отметкой банка, подтверждающего оплату со­гласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; и соответствую­щие пояснения (т.1, л.д.32-33), в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изгото­вителя в виду непредставления его китайской стороной.

Как следует из пояснений (т.1, л.д.32-33), информацией о сделках с однородными и идентичными товара­ми иных участников ВЭД декларант не располагает, документы о размере предполагае­мой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работах, затратах на хранение и транспортировку товара, о стоимости на внутреннем рынке ввозимых обще­ством товаров никакого отношения к формированию таможенной стоимости не имеют. Размер торговой надбавки – величина не постоянная и зависит от совокупности поне­сенных расходов. До окончания таможенного оформления определить размер торговой надбавки не представляется возможным.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой были доначислены таможенные платежи по всем грузовым таможенным декларациям:

-  в сумме 15805,24 рублей по ГТД № 10617010/110908/0004116 по КТС-1 № 5720103 (том 6 л.д.61);

-  в сумме 13710,91 рублей по ГТД № 10617010/061008/0004497 по КТС-1 № 5720125 (том 4 л.д. 139-140 том 3 л.д.65);

-  в сумме 22870,25 рублей по ГТД № 10617010/191008/0004713 по КТС-1 № 5720131 (том 3 л.д.114);

-  в сумме 16588,67 рублей по ГТД № 10617010/070908/0004067 по КТС-1 № 5720102(том л.д.35);

-  в сумме 16387,15 рублей по ГТД № 10617010/210908/0004266 по КТС-1 № 5720116 (том 4 л.д.1);

-  в сумме 32279,21 рублей по ГТД № 10617010/180908/0004223 по КТС-1 №5720111(том 4 л.д. 79),

-  в сумме 14993,95 рублей по ГТД № 10617010/210908/0004163 по КТС-1 № 5720107;

-  в сумме 14993,95 рублей по ГТД № 10617010/180908/0004146 по КТС-1 № 5720106.

Обществом дополнительно начисленные таможенные платежи были оплачены платежными поручениями: от 12.09.2008 №60 по ГТД №10617010/200908/0004245 (том 4 л.д. 40), ГТД №10617010/180908/0004223, от 02.09.2008 № 50 (том 4 л.д. 7 том 6 л.д. 31) по ГТД №10617010/110908/0004116, ГТД №10617010/070908/0004067 ГТД №10617010/210908/0004163; от 02.10.2008 №70 (том 4 л.д. 106 том, 3 л.д.30) по ГТД №10617010/061008/0004497, от 13.10.2008 №81 (том 3 л.д. 74) по ГТД №10617010/191008/0004713, от 17.09.2008 №61 (том3л.д.122) по ГТД №10617010/210908/0004266.

Корректировка таможенной стоимости была произведена таможенным органом по третьему методу (по сделке с однородными товарами), при  корректировке таможенной стоимости использована цено­вая информация по ГТД №10617010/150608/0002680 иного участника внешней эконо­мической деятельности из расчета 660 долларов США за 1 тонну.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции действия таможенного органа признал незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу