Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А78-291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-291/2009

 "01" июня 2009 года                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     01 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Е.В.Желтоухова, Г.Г.Ячменёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Забайкальской таможни на Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009г., принятое по делу №А78-291/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», Общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» к Забайкальской таможне об оспаривании действий (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт"  Шевченко О.В.

                           (доверенность  от  01.10.2008г. №6);

                                       ООО "Гелиос" Шевченко О.В. (доверенность от 11.01.2008г.);

от заинтересованного лица: Третьякова Г.П. (доверенность от 20.04.2009г. №05-62/56);

                                      Самаева Д.Г. (доверенность от 15.01.2009г. №05-62/2);

                                       Бочкарев А.С. (доверенность от 06.02.2009г. №05-60/27);

от третьего лица: Херимян К.С. (доверенность от 22.01.2009г. №НЮ-210д,

                                 доверенность от   23.12.2008г. №1120-д);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» (далее – ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос») обратились в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по невыдаче Перевозчику товаросопроводительных документов и о признании незаконными действий таможни по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» Уведомлений «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ» от 20.01.2009г. №33-96/18, №33-96/19, №33-96/20, №33-96/21. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек  по оплате юридических  услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009г. производство по делу в отношении требования о признании незаконными действий таможни по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» Уведомлений «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ» от 20.01.2009г. №33-96/18, №33-96/19, №33-96/20, №33-96/21 прекращено в связи с отказом от требования, заявленное требование о признании незаконными действий таможни по невыдаче Перевозчику товаросопроводительных документов удовлетворены, а также с таможенного органа взысканы судебные издержки  по оплате юридических  услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование суд указал, что из норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и ряда инструкций следует, что таможенный орган назначения обязан возвратить перевозчику товаросопроводительные документы на ввозимый товар после регистрации прибытия, если не выявлено нарушений таможенного законодательства. Требования заявителей подлежат удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий Забайкальской таможни были нарушены права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, уточненной и дополненной, в которой удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение Арбитражного  суда Читинской области от 19 марта 2009г. по делу №А78-219/2009 в части признания незаконными действий таможни по невыдаче товаросопроводительных документов и взыскания судебных издержек в размере 12 000 рублей, отказать в удовлетворении требования по невыдаче перевозчику товаросопроводительных документов. Считает, что вывод суда не соответствует положениям ТК РФ, поскольку до подачи ГТД, товар должен находиться под процедурой временного хранения. В соответствии с п.2 ст. 132 Таможенного кодекса РФ в приёме таможенной декларации таможенным органом может быть отказано, если «в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации». Считаем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не рассмотрено заявление таможни о ненадлежащем истце.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что поскольку место доставки вправе определять только таможенный орган отправления, поэтому вторая процедура внутреннего таможенного транзита не  могла быть открыта, а также считает, что указанными действия были нарушены права обоих заявителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения согласно дополнению к апелляционной жалобе, пояснениям к дополнению к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица суду пояснила, что перевозчик свои обязательства в соотвествии со статьёй 92 ТК РФ исполнил. Разрешения вопроса оставляет на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания Руспродимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2008г. (т.1 л.д.24), что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  серия 77 №010612820, свидетельством о постановке на учет Российской организации в Инспекцией МНС России №27 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087746340945 (т. 1 л.д.25).

Устав общества утвержден в 2008г.в г.Москве (т.1 л.д.26-29). Согласно из п.1 раздела III Устава общества, предметом и целями деятельности общества является удовлетворение потребностей организаций и предпринимателей без образования юридического лица в услугах, связанных с внешнеэкономической, посреднической и агентской деятельностью, содействию развитию экономического сотрудничества между российскими и иностранными предприятиями и организациями в целях наиболее полного удовлетворения потребностей в услугах.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 февраля 2007г. (т.1 л.д.30), что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  серия 77 №009088731, (ОГРН) 1057749626087 (т. 1 л.д.30). Устав  ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос"  в новой редакции №2 (предыдущий – 21.12.2005г.) утвержден в 2007г.в г.Москве (т.1 л.д.31-33). Согласно п.1 раздела III Устава общества, предметом и целями деятельности общества является удовлетворение потребностей организаций и предпринимателей без образования юридического лица в услугах, содействию развитию экономического сотрудничества между российскими и иностранными предприятиями и организациями в целях наиболее полного удовлетворения потребностей в услугах.

Как следует из материалов дела, 25.03.1999г. между частным предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел  был заключен внешнеэкономический контракт ASG99274 от 25.03.1999 г. (далее – Контракт ASG99274, т.1 л.д.51-52).   Соглашением №1 от 04.02.2006 г. (т.1 л.д.53) и спецификацией к данному Соглашению № 1 (т.1 л.д.55) права по Контракту ASG99274 были переуступлены Соколовым В.В.  ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос». К Контракту ASG99274 было заключено Соглашение №3 от 25.10.2007г. (т.1 л.д.57) и спецификация № 1 к данному соглашению (т.1 л.д.58); 

16.01.2006г. между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по экспорту и импорту зерен и масел провинции Шаньдун г.Цзинин был заключен внешнеэкономический контракт ASG99282  (далее - Контракт ASG99282, т.1 л.д.62) и спецификация № 1 к Контракту ASG99282 (т.1 л.д.65). К Контракту ASG99282 были заключены Соглашение №3 от 10.11.2007г. (т.1 л.д.69) и спецификации № 1 к данному Соглашению.

Соглашением № 3 от 03.07.2008 г. (т.1 л.д.73) между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», обществом и Компанией по экспорту и импорту зерен и масел провинции Шаньдун г.Цзинин  права и обязательства  по Контракту ASG99274 и Контракту ASG99282 перешли от ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» к обществу.

С 04.12.2008г. по 29.01.2009г. во исполнение вышеуказанных контрактов в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» для ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» в 45 железнодорожных вагонах в постоянную зону таможенного контроля ст. Борзя для завершения внутреннего таможенного транзита поступил товар – арахис для промышленной переработки, семена тыквы для промышленной переработки, фрукты сушеные в ассортименте (далее – товар). Товар прибыл в вагонах за номерами: №22806087, №22051957, №21324967, №22961874, №24489056, №24303687, №24391666, №22644041, №23048911, №24388167, №24181935, №24494478, №4513228, №24499964, №23364805, №24230120, №22737225, №21739743, №24516379, №24503252, №24577108, №21613146, №22700942, №24420416, №24612343, №24512378, №22909782, №23049588, №23137334, №24597833, №24421927, №24245128, №28215291, №4574659, №28022747, №23451453, №26769695, №22925960, №23410640, №24269615, №22943518, №24059552, №22277453, №22434617, №24621443 (т.1 л.д.114 и далее, т.3 л.д.96-109, т.3, л.д.110-117).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.84-150, т.2 л.д.1-69), по прибытию вагонов перевозчиком  ОАО «Российские железные дороги» в Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни были переданы товаросопроводительные документы на ввозимый товар. После прибытия вагонов в постоянную зону таможенного контроля ст.Борзя таможенным органом было зарегистрировано прибытие вагонов в место доставки. Однако, представленные товаросопроводительные документы на товар перевозчику возвращены не были. Данные  документы были возвращены перевозчику в период с 30.01.2009г. по 03.03.2009г.  после обращения обществ в арбитражный суд.  

Полагая, что действия таможенного органа нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, общества оспорили действия таможенного органа по невыдаче Перевозчику товаросопроводительных документов и по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» Уведомлений «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ» от 20.01.2009г. №33-96/18, №33-96/19, №33-96/20, №33-96/21 в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции решением от 19 марта 2009г. производство по делу в отношении требования о признании незаконными действий таможни по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» Уведомлений «О предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ» от 20.01.2009г. №33-96/18, №33-96/19, №33-96/20, №33-96/21 прекратил в связи с отказом от требования, заявленное требование о признании незаконными действий таможни по невыдаче Перевозчику товаросопроводительных документов удовлетворил, а также с таможенного органа взыскал судебные издержки  по оплате юридических  услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможни по невыдаче Перевозчику товаросопроводительных документов и взыскания судебных издержек, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

20.01.2009г. Борзинским таможенным постом Забайкальской таможни в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» были направлены уведомления № 33-96/18, № 33-96/19, № 33-96/20, № 33-96/21 «О предстоящей передаче