Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А78-291/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее завершении товаросопроводительные документы должны были быть возвращены перевозчику, так как, как следует из отметок на документах, нарушений таможенного законодательства выявлено не было.

Ссылки таможенного органа на то, что у общества не было договора со складом временного хранения, поэтому таможенный орган не мог поместить товары на склад временного хранения (далее – СВХ), а, следовательно, у него не было оснований для выдачи документов перевозчику, так как они выдаются владельцу СВХ по его устному обращению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как уже указано, после перемещения товаров в место доставки (Борзинский таможенный пост) из места отправления, данная процедура внутреннего таможенного транзита должна была завершиться. Помещение товаров на СВХ означает начало новой процедуры внутреннего таможенного транзита (далее – ВВТ). Однако, для этого следовало завершить предыдущую процедуру ВВТ, в том числе выдав документы перевозчику. При открытии новой процедуры ВВТ перевозчик представил бы требуемые товаросопроводительные документы, а они уже выдавались бы  владельцу СВХ.

Также отклоняются доводы таможенного органа о том, что отношения между владельцами СВХ и лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе (п.3 ст.108 ТК РФ), владелец СВХ не может отказаться от заключения договора, поэтому таможенный орган не мог поместить товары на СВХ и поэтому не возвращал документы перевозчику, так как мог их возвратить только владельцу СВХ. Данные доводы отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи с тем, что следует разграничивать публично-правовые отношения по таможенному оформлению и перемещению товаров и частно-правовые отношения, вытекающие из договора хранения.  Отсутствие договора с СВХ или невозможность заключения договора с СВХ (при отсутствии возможности осуществить хранение товара) не означает, что публично-правовые отношения по таможенному оформлению и перемещению товаров прекращаются или приостанавливаются, таможенный орган должен предпринимать  меры, направленные на определение правовой судьбы ввезенных товаров, обеспечивая бесперебойную работу перевозчиков, не допуская скапливания товаров в зонах таможенного контроля.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 стать 129 Таможенного кодекса таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Согласно   пункту   1   статьи   131   Таможенного   кодекса   подача   таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные в заявлении товаросопроводительные документы, не выданные таможней перевозчику по завершении внутреннего таможенного транзита, являются обязательными документами, необходимых для таможенного оформления товаров, в силу вышеназванного Приказа ФТС РФ, а также  в силу требований статьи 102 ТК РФ, указанные документы также необходимы для помещения товаров на склад временного хранения.

Следовательно, правильным является и вывод о том, что невыдача товаросопроводительных документов перевозчику лишила общество возможности произвести надлежащее таможенное оформление ввозимого товара, а также возможности поместить товар на СВХ. Поскольку поставка осуществлялась в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» для общества, то нарушенными оказались и права ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос». Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таможенный орган в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу сделаны правильные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» заявлено требование о взыскании с Забайкальской таможни судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. Данное требование подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2008 г., дополнительным соглашением № 4 к договору от 31.12.2008 г., дополнительным соглашением к договору от 20.01.2009г., счетом-фактурой № 5 от 17.02.2009г., платежным поручением № 42 от 18.02.2009г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это требование общества, правильно исходил из сложности дела, мотивов отказа от части заявленных требований. Дело состоит из нескольких томов, сложное с точки зрения правовой квалификации, требует изучения значительного объема нормативно-правовых актов, рассмотрение дела потребовало значительных затрат рабочего времени. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сумму взысканных судебных издержек определил правильно.

Доводы таможенного органа о том, что в решении суда первой инстанции не даны ответы по всем заявленным требованиям, отклоняются как несоответствующие содержанию судебного решения.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009 года по делу №А78-291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

                                                                                                                      Г.Г.Ячменёв