Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А19-14959/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-14959/08

«8» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Лешуковой Т. О., Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1  апреля 2009 года по делу № А19-14959/08 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 04.09.2008 № 02-10/450 дсп,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Украинец Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскмостострой» (далее ООО «Иркутскмостострой») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 02-10/450 дсп от 04.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части подпунктов 1, 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46791 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 118123 руб. за неуплату налога на прибыль; подпунктов 1, 2, 6 п. 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258285 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30730 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30.946 руб.; подпунктов 1, 2 п. 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 650485 руб., налог на прибыль в размере 590615 руб.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным решение налогового органа в части подп. 6 п. 2 о начислении пени за несвоевременную единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30946 руб., как не соответствующее положениям статей 75, 101 НК РФ.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части, послужил вывод суда о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций, совершенных с ООО «СибКом», ООО «Промстроймонтаж», о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в подтверждение расходов, неподтверждении схем транспортировки товара. Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 30946 руб., суд исходил из признания налоговым органом факта оплаты обществом ЕСН 24.01.2007 г.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не установлены и налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. ОАО «Иркутскмостострой» перед заключением договоров на поставку продукции затребовал от них выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава, Свидетельства о постановке на налоговый учет, Свидетельства о госрегистрации.Все указанные документы были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, что нашло отражение в акте проверки, в решении суда.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщиков. Вывод о том, что общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, несостоятелен, поскольку они не были обнаружены государственным регистрирующим органом, банком, в которых были открыты счета поставщиков, нотариусом, заверившим подлинность подписей.

Для установления принадлежности подписей в счетах-фактурах ООО «Сибком» её руководителю Мотрук Т. Г. была проведена почерковедческая экспертиза. Из экспертного заключения от 11.02.2009 следует, что подписи вероятно не принадлежат Мотрук. Точно определить принадлежность подписей невозможно ввиду их краткости. В качестве доказательств подписания счетов-фактур неустановленным лицом, суд принимает не что иное, как протокол показаний самой Мотрук Т. Г., являющейся единственным учредителем и руководителем данного общества, однако, как выразился налоговый орган и ей вторит суд, никакого отношения к обществу не имеющей, так как является наркозависимой и зарегистрировала организацию за вознаграждение.

Заявитель указывает, что показания самой Мотрук Т. Г. не могут быть приняты как законно установленные доказательства, поскольку они даны заинтересованным лицом, достоверность этих показаний не проверена ни налоговым органом, ни органами внутренних дел. Не принят судом довод общества о том, что в соответствии с законодательством ответственность за достоверность сведений о месте нахождения организации, её учредителях, руководителях, представляемых в регистрирующий орган, несет лицо, представившее эти сведения. Однако доказательств того, что Мотрук привлечена к какой-либо ответственности, что проведено расследование о её фактической принадлежности к деятельности организации, налоговым органом не представлено.

О подписании счетов-фактур поставщика ООО «Промстроймонтаж» неустановленным лицом судом сделан вывод только на основании протокола допроса единственного учредителя и руководителя этой организации Чеусова. При этом суд не принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылался заявитель: протокол допроса Чеусова составлен в связи с налоговым правонарушением ООО «Утес», а не ОАО «Иркутскмостострой», никакого расследования следственными органами не проводилось по фактам того, что Чеусов каждый раз терял паспорт перед тем, как зарегистрировать организацию, причем, ни разу не обращался с заявлением об утере в органы милиции и не давал объявление в газету об утере паспорта. Не установлено, каким образом нотариусом была удостоверена подпись Чеусова.

Заявитель полагает, что если контрагент зарегистрирован госрганом, сам факт его регистрации гарантирует, что правильность поданных сведений проверена.

В своем решении суд в качестве основания отказа в иске указал такой довод, как непредставление контрагентами общества налоговой отчетности. Данный вывод суда не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам. Общество в заявлении указало, что согласно сведениям, указанным налоговым органом в акте проверки, поставщик ООО «Промстроймонтаж» прекратило представлять налоговую отчетность со 2 полугодия 2006 года. Однако договор поставки был заключен 17.01.2005, поставка продукции произведена в 1, 2 квартале 2005 года. Отчетность в течение всего 2005 и за 2005 год организацией была представлена.

Не принято судом во внимание то обстоятельство, что часть полученной от ООО «Промстроймонтаж» продукции была продана СМП-753 по их просьбе. Со стоимости реализованной продукции обществом был перечислен в бюджет НДС, полученный от СМП-753, которое в свою очередь предъявило его к возмещению из бюджета. Таким образом, СМП-753 возместило НДС из бюджета со стоимости материалов, факт поставки которых обществу суд считает недоказанным.

Поставка продукции от ООО «Сибком» производилась во 2, 3, 4 квартале 2005 года. Ежемесячно общество представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и предъявляло к возмещению НДС, уплаченный поставщику. По результатам проверок налоговых деклараций в возмещении НДС отказано не было. Общество полагает, что налоговый орган обязан был разместить информацию любым способом о неблагонадежности поставщика, тем более что оба поставщика (ООО «Сибком» и ООО «Промстроймонтаж») и общество состоят на налоговом учете в одном налоговом органе - ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска.

Вывод суда о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе продавца, грузоотправителя ООО «Сибком», являются несостоятельными. В оспариваемом решении   указано, что ООО «Сибком», состояло на налоговом учете   по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3 а ООО «Промстроймонтаж» - по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125-411. Но в период совершения сделки по приобретению материалов в 2005 году у ООО «Сибком» и ООО «Промстроймонтаж», последние состояли на учете в налоговом органе именно по адресу, указанному в счетах-фактурах, что подтверждалось Выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, налогоплательщик не мог знать о том, что ООО «Сибком» и ООО «Промстроймонтаж» по данному адресу не находятся.

В своем решении суд указал, что обществом не доказано фактическое получение товара у ООО «Сибком» и доставка товара ООО «Промстроймонтаж». Данный вывод суда опровергается актом налоговой проверки, который не отрицает факта оплаты, оприходования и использования в производстве приобретенных материалов. В ходе проверки налоговому органу была предоставлена полная расшифровка с документальным подтверждением факта оприходования и дальнейшего использования продукции для выполнения строительно-монтажных работ по строительству мостового перехода через р. Ангару в г. Иркутске, где было использовано более 84% полученных материалов. Государственным заказчиком «Дирекцией по строительству мостового перехода» выполненные работы были приняты, стоимость приобретенных у данных поставщиков материалов оплачена, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 справкой о стоимости материалов формы КС-3. За выполненные работы обществом получены из бюджета денежные средства, с полученной прибыли обществом уплачены налоги в бюджет. Иных поставщиков именно тех материалов, которые были использованы на строительстве мостового перехода, у общества в 2005 году не имелось.

Суд в своем решении указал, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 и путевые листы не являются доказательством фактической доставки и получения товара. Единственным документом, подтверждающим факт получения и доставки товара, по мнению суда, является только товарно-транспортная накладная формы №1-Т, утвержденная Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, Минавтотранспорта РСФСР от 30.11.1983г. Однако данная Инструкция разъясняла порядок применения старых форм, которые в настоящее время не применяются согласно п. 3 Приложения к постановлению Госкомстата России от 29.05.1998г. № 57А, Минфина России от 18.06.1998г. № 27н.

Данный документ применяется только при перевозке грузов транспортной компанией. Кроме того, ТТН формы №1-Т не отвечает требованию п. 4 ст. 168 НК РФ, поскольку не содержит сведений о суммах НДС ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг. Получается, что ТТН «соответствующим» первичным документом не является, так как в принципе не позволяет получателю оприходовать товар (раздел У, пункт 147 Методических указаний по учету МПЗ).

Налоговым органом не отрицается факт осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности с целью получения экономического эффекта и данный экономический эффект был получен обществом, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006г. № 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой составлен акт №02-168/381 дсп от 25 июля 2008 г. и принято Решение № 02-10/450 дсп от 04 сентября 2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46791 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 118123 руб. за неуплату налога на прибыль; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 258285 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30730 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30946 руб.; заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 650485 руб., налог на прибыль в размере 590615 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на необоснованное применение налогоплательщиком в 2005 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 583140 руб. по счетам-фактурам ООО «СибКом», в размере 67346 руб. по счетам-фактурам ООО «Промстроймонтаж».

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в