Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А19-14959/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить изделия металлопроката и строительные материалы.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции с ООО «Промстроймонтаж» и в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 67.346 рублей 00 копеек обществом при проверке и в материалы дела представлены:

- счета-фактуры №00000039 от 05.04.2005г., №00000019 от 25.02.2005г.;

- товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 №39 от 05.04.2005г., №19 от 25.02.2005г.;

- платежные поручения №112 от 25.02.2005г., №238 от 04.04.2005г., №310 от 13.04.2005г., №431 от 17.05.2005г., №544 от 04.07.2005г.

При анализе первичной документации налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные первичные документы подписаны неустановленным лицом. От имени контрагента ООО «Промстроймонтаж» документы подписаны Чеусовым В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008г. единственным учредителем и руководителем ООО «Промстроймонтаж» является Чеусов Вадим Васильевич. Однако, из протокола допроса свидетеля №39 от 08.12.2008г. следует, что Чеусов Вадим Васильевич учредительные документы организации не подписывал, государственную регистрацию общества не осуществлял; предпринимательской и иной коммерческой деятельности не осуществлял; счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО «Промстроймонтаж» не подписывал; отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имел; в 2004г. терял паспорт, который в последствии был возвращен ему за вознаграждение неустановленным лицом.

Протокол допроса Чеусова В.В. составлен ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, Чеусов В.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный протокол составлен не в рамках данной выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса Чеусова В.В. допустимым доказательством.

Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2006г. Чеусов В.В. государственную регистрацию ООО «Промстроймонтаж» не осуществлял, предпринимательской и иной коммерческой деятельностью не занимался, доверенностей не выдавал, никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, не подписывал.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Промстроймонтаж» не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Промстроймонтаж», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При исследовании счетов-фактур судом первой инстанции установлено, что в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» указан адрес организации: г. Иркутск, улица Декабрьских Событий, 125-411, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 11.12.2008г.). Однако, по информации Середы Г.В. (от 09.07.2008г.), являющегося собственником здания, расположенного по указанному адресу, ООО «Промстроймонтаж» договоров аренды (субаренды) помещений с собственником не заключало.

Общество в качестве подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12. При исследовании указанных документов установлено, что в качестве грузополучателя в первичных документах значится налогоплательщик.

При реальном осуществлении перевозки груза грузополучателю в обязательном порядке вручается экземпляр товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание, что налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО «Промстроймонтаж», не представил товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической транспортировке товара, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиком.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007г. по делу №А19-25860/06-38 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстроймонтаж» установлено, что должник не находится по зарегистрированному адресу, бухгалтерскую документацию в налоговый орган не представляет, предпринимательскую деятельность не ведет, не исполняет свои налоговые обязательства.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о неправомерности отнесения обществом на расходы в целях налогообложе­ния затрат в размере 374146 руб. без подтверждающих первичных бухгалтерских документов. В нарушение ст. 274 НК РФ организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год на 3325169, связанных с приобретением товара у ООО «СибКом», и  374146 руб., связанных с приобретением товаров у ООО «Промстроймонтаж»., соответственно занижена сум­ма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 590615 руб. Сле­довательно, правомерно на основании ст.75 НК РФ инспекцией начислены налогопла­тельщику пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258285 руб., по налогу на прибыль 30730 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату НДС в сумме 46791 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 118123 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, сделки между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «СибКом» и ООО «Промстроймонтаж» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от них.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Судом первой инстанции правомерно признано решение №02-10/450 дсп от 04 сентября 2008 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30946 руб. за период с 17 апреля 2006 г. по 16 апреля 2007 г., исходя из следующего.

В отзыве от 18.11.2008г. №11-15/44439 и в заявлении о признании обстоятельств налоговым органом подтверждено, что исчисленный единый социальный налог оплачен обществом 24.01.2007г.; и начисление пени за период с 24 января 2007г. по 16 апреля 2007 г. в размере 30946 руб. является арифметической ошибкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении инспекцией пени за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 30946 руб. за период с 24 января 2007г. по 16 апреля 2007 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу № А19-14959/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1  апреля 2009 года по делу № А19-14959/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Т. О. Лешукова

Е. О. Никифорюк