Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А78-1174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]  www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-1174/2008

“10” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амнет», на решение арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2009 года по делу №А78-1174/2009, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Обыденко И.Н., представителя по доверенности от 08.04.2009г., Гуселетова В.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2009г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Анмет», обратился с требованием о признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товара № 10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/060807/0003600 и № 10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/100807/0003665, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года решение суда от 23 мая 2008 года отменено, требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением ФАС ВСО от 18 ноября 2008 года решение суда первой инстанции от 23 мая 2008 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая судебный акт ФАС ВСО указал в Постановлении следующее.

В нарушение установленных требований выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, которые должны быть исследованы в судебном заседании и указаны в мотивировочной части судебных актов.

При рассмотрении вопроса о классификации спорного товара суды первой и апелляционной инстанций используют его наименование, указанное в грузовых таможенных декларациях N 10617020/060808/0003600, N 10617020/100807/0003665.

Между тем имеющиеся в материалах дела копии указанных деклараций (т. 2 с. 58 - 60) в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" содержат ссылку на дополнение N 1 на одном листе. Данные дополнения в материалах дела отсутствуют, что исключает идентификацию ввезенного товара с товаром, в отношении которого приняты оспариваемые решения о классификации товаров.

В материалах дела отсутствует контракт HBS-2007-001 от 10.07.2007, на основании которого ввезен данный товар (имеющийся в материалах дела контракт N MDL-426-06/2006 от 17.01.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору). Внешнеэкономический контракт, существенным условием которого является предмет договора, имеет непосредственное отношение к определению наименования товара, устанавливает его технические и коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры декларируемого товара, которые позволяют идентифицировать его для таможенных целей и относить товар к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России. Следовательно, исследование внешнеэкономического контракта имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов об обстоятельствах настоящего дела не подтверждены соответствующими доказательствами и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить указанные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, и на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о достоверности или недостоверности заявленного декларантом кода спорного товара или кода товара, определенного таможенным органом, что позволит суду принять законное и обоснованное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Анмет" требований.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенным органом представлен контракт HBS-2007-001 от 10.07.2007г., а также приложение № 01 от 10.07.2007г. (спецификация № 01), которое указано в декларациях как дополнение № 1, содержащее наименование товара, единицы измерения, количество, цену за тонну, общую стоимость, сроки поставки.

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Забайкальской таможни приняты решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД России №№ 10617000/22-12/33, 10617000/22-12/34 от 29.11.2007 года (приказ ФТС России от 29.09.2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России»). Данные решения о классификации приняты в отношении товара «поливинилхлорид суспензионный», заявленного по ГТД №№ 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600, на основании заключений эксперта №№ 20071878, 20071891 от 25.09.07.

Заявленный код товара по данным ГТД - 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы на более 0,25 %, со ставкой ввозной таможенной пошлины - беспошлинно).

Согласно заключений эксперта №№ 20071878, 20071891 от 25.09.07 ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск установлено, что проба товара, ввозимого по ГТД №№ 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600 из КНР, представляет собой поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,17%. Согласно наименования товара «поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,17%» и основных правил интерпретации 1-6 ТН ВЭД России, данный товар классифицируется в товарной подсуппозиции - 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, со ставкой таможенной пошлины - 15%.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ), в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Под классификацией товаров понимается определение их классификационных кодов по ТН ВЭД. Иными словами, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам.

Классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, ведения таможенной статистики внешней торговли.

Классификация товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенными органами.

При классификации товара декларантом последний определяет код товара в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товара таможенному органу.

Код товара декларант определяет самостоятельно. Он может заявить код товара на основании предварительного решения о классификации товара, полученного им или лицом, перемещающим товары, до начала таможенного оформления товара.

Предварительное решение о классификации конкретного товара в соответствии с ТН ВЭД является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено таможенными органами (ст. 43, 44 ТК РФ).

Решения таможенных органов о классификации являются обязательными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 325 ТК РФ для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, после выпуска товаров и транспортных средств, означающего, что заинтересованные лица получили от таможенного органа разрешение пользоваться и (или) распоряжаться товарами и транспортными средствами в соответствии с заявленным таможенным режимом, таможенный орган не утрачивает право осуществлять проверки достоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении.

Также несостоятельна ссылка истца о том, что после выпуска товаров может быт применена только одна форма таможенного контроля - таможенная ревизия. Пункт 4 ст.367 ТК РФ указывает, что запрос дополнительных документов и сведений, и их проверка не препятствуют выпуску товаров, а следовательно, данная форма контроля может продолжаться после выпуска товаров в свободное обращение.

Таможенный контроль, проводимый таможенными органами при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, в соответствии с п. 3 ст. 361 ТК РФ осуществляется по двум основным направлениям:

- проверка сведений, подтверждающих выпуск товаров в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ;

- проверка наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров.

Проверка достоверности сведений осуществляется путем сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, а также с информацией, добытой любыми другими способами, не запрещенными российским законодательством.

Кроме того, гарантируя соблюдение принципа законности в таможенной сфере, законодатель закрепляет в ТК РФ принцип, в соответствии с которым в течение одного года после выпуска товаров и транспортных средств проверки достоверности заявленных сведений могут проводиться, если имеются достаточные основания предполагать факт нарушения российского законодательства или международного договора РФ, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Также следует указать, что в соответствии со ст. 337 ТК РФ, таможенным органом было принято решение об обеспечении уплаты таможенных платежей, поскольку в п.1 ст.337 ТК РФ указаны случаи исполнения обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов и одним из них является перевозка и (или) хранение иностранных товаров (таможенный режим - импорт), что и было заявлено в ГТД ОАО «AHMET».

В адрес Общества направлялись письма Забайкальской таможни от 05.12.2007 №№ 20-37/15898, 20-37/15899 «О направлении уведомления и требований об уплате таможенных платежей», от 10.12.2007 № 20-37/16100 «О направлении требований», от 17.01.2008 № 14-45/00488 «О направлении решений о бесспорном взыскании», а также письма таможни от ЗОЛ 1.2007 №№ 22-25/15623 «Об уведомлении».

Кроме того, следует отметить, что на основании п.38 приказа ФТС России от 29.09.2004 года № 85 уполномоченное должностное лицо ОТН и ТО информирует декларанта о принятом Решении о классификации товара в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки. Данное письмо подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные. Что и было сделано должностными лицами Забайкальской таможни (письмо от 30.11.2007 № 22-25/15623 «Об уведомлении»).

Должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случаях, предусмотренных п. 8 приказа ФТС России от 29.09.2004 года № 85, а также при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом должностные лица таможенного органа осуществляют действия, предусмотренные п. 9 указанного приказа ФТС России.

В соответствии с общими принципами перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу (Глава 2 ТК РФ), ввезенный товар по ГТД является одной товарной партией, поскольку все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Ст. 378 ТК РФ установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Кроме того, заключения, вынесенные экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.09.2007года № №20071878, 20071891, соответствуют требованиям ст. 379 ТК РФ и не обжаловались заявителем.

Довод ОАО «Анмет» о том, что обществом ранее декларировался товар поливинилхлорид суспензионный SG-5 с кодом 3904 10 0091, не