Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А78-1174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может являться подтверждением того, что товар, ранее ввозимый обществом, является идентичным по химическому составу и свойствам с товаром, в отношении которого была проведена классификация на соответствие ТН ВЭД. В данном случае товары перемещались по разным контрактам, что тем более не позволяет сделать вывод об идентичности перемещаемого товара.

Утверждение заявителя о том, что в официальных документах федеральной таможенной службы отсутствуют разъяснения по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному по размеру зерен, является неверным, т.к. в пункте 55 письма ФТС России № 01-06/21478 от 07.06.2007г. «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров» даны разъяснения о классификации суспензионной поливинилхлоридной смолы по размеру зерен, согласно которым суспензионная поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой № 0,063 составляет не менее 80%, применяемая в основном для изготовления изделий методами экструзии, каландрования, прессования, вальцевания, литья под давлением, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Доводы заявителя о том, что действия таможенных органов при отборе проб и образцов проведены с нарушением действующих норм и правил необоснован, поскольку Акт проб и образцов товаров, ввезенных ОАО «AHMET» по вышеназванным ГТД, составленный должностным лицом таможенного органа соответствует требованиям приказа ГТК России от 23.12.2003 года № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля». Действия таможенного органа по отбору проб проводились в присутствии представителя таможенного брокера, ответственного за таможенное оформление товара, что подтверждается его подписью на акте отбора проб. Действия таможенного органа по отбору проб в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ в установленный срок не были обжалованы в суд либо в вышестоящий таможенный орган вышестоящими лицами.

Кроме того, Экспертно-криминалистической службой- Региональным филиалом г. Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС представлены дополнительные разъяснения по результатам экспертиз от 25.09.2007г. №№ 20071878, 20071891 (исх. 01-12/1074 от 14112008г.), согласно которым в представленных ГТД № 10617020/060807/003600 и № 10617020/100807/0003665 ввозимый товар заявлен как «суспензионный в первичной форме, не смешанный с другими компонентами марка SG-5 ГОСТ 14322-78», что не противоречит результатам проведенных экспертиз. Товар поступил в Забайкальскую таможню в плотно набитых мешках, при транспортировке частица товара практически неподвижны, что препятствует распределению частиц по размерам, как на сите. При переворачивании и вскрытии мешка, перемешивании содержимого и взятии пробы чуть глубже середины мешка по его высоте отбор проб не повлияет на необъективность результатов экспертизы. Доказательством того, что отбор проб не повлиял на объективность экспертиз является совпадение сведений о товаре в представленных документах с результатом экспертиз в части гранулометрического состава. При поступлении товара «поливинилхлорид суспензионный» пробы должны быть отобраны в соответствии с п.2 и п.3.1-3.3 ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный». При поступлении на экспертизу пробы отобраны в количестве, достаточном для проведения экспертизы, пробы правильно маркированы, таможенное обеспечение не нарушено. Письмом разъясняется, что полимер, не относящийся ни к эмульсионному, ни микросуспензионному, ни к ПВХ-экстендеру, как это было установлено по гранулометрическому составу, независимо от его пастообразующих свойств не соответствует описанию товара заявленной в ГТД подсубпозиции товара по ТН ВЭД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Забайкальской таможней доказана правомерность классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД РФ, следовательно, оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД являются обоснованными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12848576, 12848569.

Из апелляционной жалобы общества следует, что с вынесенным решением не согласно, и полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также во внимание не приняты доводы истца.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует положениям ст.168, 170 АПК РФ, а именно не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, а также доводы, на которые ссылался истец, а также не полно отражены обстоятельства дела.

В нарушение положений ст.168-170 АПК РФ суд в решении (на стр. 4 абз. 5 решения суда) основывает свою позицию без указания на соответствующие документы, которые должны быть исследованы и отражены в решении суда.

В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не отражено предварительное решение от 22.08.2008 года № 25-06/29210 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесенное Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службой России. Согласно предварительному решению от 22.08.2008 года № 25-06/29210, товар (поливинилхлорид суспензионный ПВХ (PVC SG-5)) ввезенный ОАО «Анмет» соответствует коду 3904 10 009 1.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно следующего.

Во-первых, в соответствии с п.2 ст.39 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее ТЫВЭД) применяется для осуществления мер тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. Как следует из положений ст.39 ТК РФ, ТНВЭД утверждена исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно положениям ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган (если имеются достаточные данные предполагать факт нарушения российского законодательства) вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, в иных случаях нет.

Применяя правила ст. 40 ТК РФ нужно учесть, что по общему правилу таможенный орган не вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Такое право у него появляется лишь при нарушении правил классификации, что в свою очередь влечет соблюдение обязательной процедуры возбуждения и проведения проверки в порядке требований главы 35 ТК РФ (к примеру ст.372 и ст.376 ТК РФ) с обязательным уведомлением декларанта, чего сделано не было, что в свою очередь влечет недействительность самих решений таможенного органа от 29.11.2007 года № 10617000/22-12/33 и № 10617000/22-12/34

Однако, нарушений правил классификации товаров обществом не допущено, а таможенным органом в нарушение ст.65 АПК РФ обратное не доказано.

Кроме того, суд необоснованно посчитал данные обстоятельства доказанными, без достаточных на то оснований и при отсутствии доказательств, а также в виду явных противоречий доводов суда указанных в решении.

Во-вторых, судом с учетом отзыва ответчика, списано и ошибочно прокомментированы следующие доводы ОАО «Анмет»:

Обжалуемые решения о классификации вынесены на этапе после выпуска товаров без проведения таможенной ревизии, то есть с нарушением требований ст.376. Согласно ст.376 ТК РФ таможенная ревизия -проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, в том числе таможенных брокеров. Перед началом проведения ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. В соответствии со ст.361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ и иными правовыми актами РФ.

Глава 35 ТК РФ содержит единственную статью, в которой четко указан порядок проведения таможенного контроля и именно после выпуска товаров - это - таможенная ревизия, то есть в любом случае Забайкальска таможня обязана была соблюсти требования    к проведению проверки. В данном случае таможенная ревизия ответчиком проведена с нарушением по окончании которой, вынесены незаконные решения от 29.1.2007 года.

Как ответчиком, так и судом довод истца истолкован неправильно, ошибочно. ОАО «Анмет» не имело виду, что форма контроля - таможенная ревизия в принципе одна. Данным утверждением истец указывает на то, что в соответствии с требованиями ТК РФ, после выпуска товаров, таможенный орган вправе провести таможенную ревизию, но уже в рамках закона, как требует ст.376 ТК РФ, чего, как уже было сказано. Забайкальской таможней сделано не было.

Выпуск товаров по ГТД№10617020/060807/0003600 и №10617020/1000807/0003665 был разрешен 06 и 10 августа 2007 года. С этого момента товары не находились под таможенным контролем, то есть применение любых форм таможенного контроля в отношении них, любая проверка таможенными органами была возможна только в рамках вновь возбужденной процедуры таможенного контроля.

Между тем, судом в нарушение ст.168 АПК РФ данный довод истца не опровергнут, что является грубым нарушением и в порядке ст.270 АПК РФ.

Согласно Сертификата соответствия №РОСС СКАЯ.С41501 срок действия с 22.02.2008 года, выданный органом по сертификации промышленной продукции «Ростест-Москва» поливинилхлорид суспензионный SG-5 соответствует требованиям нормативных документов, код ТН ВЭД 3904 10 009 1.

Кроме того, Санитарно-эпидемиологическое заключение №38.ИЦ.06.224.П.000296.02.08 от 20.02.2008 года, выданное Федеральной службой но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поливинилхлорид суспензионный SG-5 соответствует ГОСТ 14322-78, сертификат соответствия качества от 16.08.2007г.

Данный довод ОАО «Анмет» также не опровергнут, что в порядке ст. 270 АПК РФ. является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Декларирование поставляемого товара химическую продукцию (поливинилхлорид суспензионный в первичной форме не смешанный с другими компонентами, марка SG-5 с содержанием спирта 0%, с массой сульфатной золы не более 0,25%., соответствующий ГОСТу 14332-78) истец производит и ранее в 2006 году на железнодорожном таможенном пасту Забайкальской таможни.

Перевозка осуществлялась железнодорожными вагонами, что подтверждается ГТД №10617030/270206/0000116. согласно контракта № МОГ-426-06\2006 от 17 января 2006 года, заключенного между Маньчжурской ТЭК" ОО «Далу», данный товар был изготовлен компанией по производству хлорида и щелочи с ограниченной ответственностью «Дунфан» (КНР), то есть с один и тот же завод.

Согласно контракта № HBS-2007-001 от К) июля 2007 года заключенною с компанией по производству хлорида и щелочи с ограниченной ответственностью «Дунфан» (КНР), ОАО «Анмет» декларировало на МАНН Забайкальской таможни и ввезла на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом по ГТД №10617020/060807/0003600 и №10617020/1000807/0003665 товар химическую продукцию поливинилхлорид суспензионный, марки SG-5 с содержанием спирта 0%, с массой сульфатной золы не более 0,25%., соответствующий ГОСТу 14332-78.

Следует отметить, что согласно п.1 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 718 для юридических целей спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами» в подсубпозиции 3904 10 009 «Прочие», т. е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Вместе с тем ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской Федерации не содержат разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному.

Кроме того, Забайкальской таможней не отрицается, что ввезенный товар является поливинилхлоридом с содержанием сульфатной золы не более 0,25 %.

Согласно заключениям эксперта от 28.09.2007год № 20071878 и №20077191 изъятые пробы при смешении не образует пасты, что не характерно для пастообразующих поливинилхлоридных смол. Однако, заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования поливинилхлоридных смол на предмет их пастообразующих свойств.

Кроме того, отбор проб для исследования производился таможенным органом из мешков без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ Т4332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», то есть с нарушением действующих норм и правил.

Следовательно, нарушений правил со стороны общества при декларировании не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст.378 ТК РФ таможенный орган не уведомил декларанта о проведении экспертизы.

Таможенным органом в нарушение требований таможенного и налогового законодательства, решения о проведении таможенной ревизии, решения о классификации товаров, требования об уплате незаконно доначисленных таможенных платежей в адрес ОАО «Анмет» не направлял, чем нарушил положения ст.69, 70 НК РФ.

Данные обоснования незаконности решений таможенного органа судом в решении не отражены и во внимание не приняты. Следовательно, судом односторонне рассмотрен спор, что противоречит требованиям АПК РФ.

В решении суда никак не отражено решение вышестоящего органа Федеральной таможенной службы от 22.08.2008 о правильности классификации ОАО «Анмет», товара по коду ТН ВЭД3904 10 009 1.

Решения от 29.11.2007 № 10617000/22-12/33 и №10617000/22-12/34 приняты с нарушением норм права, поскольку сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам, а также во внимание приняты ошибочные показатели. При этом нарушаются права общества - на ОАО «Анмет» необоснованно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, решения Забайкальской таможни от 29.11.2007 №10617000/22-12/33 и № 10617000/22-12/34,