Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А78-6052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6052/2008                                                                                                                            

11 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Нефтемаркет», Общества с ограниченной ответственностью «Регион» и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу № А78-6052/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным  (частично) решения Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 1 октября 2008 года

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Регион»,  Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал», индивидуальных предпринимателей Сухаревича Сергея Евгеньевича и Сухаревич Натальи Павловны

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Нефтемаркет»: Корсунов В.А., юрисконсульт, доверенность № 34/2008 от 1 августа 2008 года; Ефимов А.Ф., паспорт 25 06 № 783284, доверенность № 31 от 19 февраля 2009 года; 

от УФАС России по Забайкальскому краю: Ткаченко С.И., начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность  от 12 января 2009 года; 

от ООО «Регион»: Печкин А.А., паспорт 76 05 № 026767, доверенность  от 12 января 2009 года; 

от ООО «ГК «Капитал»: Карташов П.Е., паспорт 76 03 № 797681, доверенность от 12 декабря 2008 года; 

от индивидуального предпринимателя Сухаревича С.Е.: не было (извещен);

от индивидуального предпринимателя Сухаревич Н.П.: не было (извещена)

и установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 15), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 1 октября 2008 года в части признания Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» (далее – ООО «ГК «Капитал») и индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П.

            Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с декабря 2007 года по июль 2008 года Общество и третьи лица на основании своих локальных актов устанавливали и поддерживали одинаковые цены на нефтепродукты (бензин АИ-80, АИ-92 и АИ-95, а также дизельное топливо) на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края, чем нарушили требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт согласованности действий Общества и третьих лиц, поскольку, повышая цены на нефтепродукты, они действовали относительно синхронно и единообразно при отсутствии на то объективных причин.

            С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, Общество, ООО «Регион» и ООО «ГК «Капитал».

            В своей апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 40-46) Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что повышение розничных цен на нефтепродукты было вызвано объективными причинами (рост мировых цен на нефть и, как следствие, закупочных цен на нефтепродукты); Общество устанавливает экономически обоснованные цены самостоятельно, а синхронное и относительно единообразное повышение цен третьими лицами до уровня цен Общества объясняется избранной ими ценовой политикой – «следование за лидером», при этом у Общества не имеется каких-либо  законных возможностей влиять на ценовую политику как третьих лиц, так и иных субъектов розничного рынка нефтепродуктов; антимонопольным органом не доказан такой обязательный признак согласованности действий, установленный статьей 8 Федерального закона «О защите конкуренции», как обусловленность действий Общества действиями других лиц; напротив, Общество, являясь ценовым лидером на розничном рынке нефтепродуктов, при установлении цен не ориентируется на своих более мелких конкурентов; в ходе неоднократных проверок Общества антимонопольным органом не были выявлены какие-либо нарушения действующего законодательства; антимонопольным органом и судом первой инстанции неверно определены географические границы товарного рынка, поскольку Общество и третьи лица имеют АЗС не во всех муниципальных образованиях Забайкальского края; при рассмотрении дела Комиссией УФАС третьи лица заявляли о добровольном устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, поэтому УФАС должно было на основании статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» прекратить производство по делу. 

            ООО «Регион» в своей апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 61-63) также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и обращает внимание на то, что при проведении внеплановых проверок Общества и ООО «Регион» не было выявлено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства и установлено, что Общество является ценовым лидером на розничном рынке нефтепродуктов и его конкуренты вынуждены придерживаться устанавливаемых им цен, поскольку не могут конкурировать с ним (применительно к ООО «Регион» это акты проверок от 21 мая 2008 года № 8 и от 11 июля 2008 года № 18). Следовательно, повышение контрагентами Общества закупочных цен в равной мере влияет на всех субъектов розничного рынка нефтепродуктов на территории Забайкальского края.

            В своей апелляционной жалобе ООО «ГК «Капитал» (т. 3, л.д. 80-85) приводит аналогичные доводы и указывает на то, что УФАС не приведено достоверных и относимых доказательств согласованности действий Общества и третьих лиц по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты, поскольку отмеченный в решении суда первой инстанции параллелизм поведения хозяйствующих субъектов сам по себе не является достаточным доказательством согласованности их действий. При этом антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что ООО «ГК «Капитал» при продаже нефтепродуктов применяет различную систему скидок, в связи с чем его цены отличаются от цен других участников рынка (например, в период с декабря 2007 года по июль 2008 года подобная реализация нефтепродуктов в общем объеме продаж составила 60%). Кроме того, полагает данный заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств тому, что действия Общества и третьих лиц привели к ограничению конкуренции. Предметом апелляционной жалобы ООО «ГК «Капитал» является признание незаконным решения Комиссии УФАС в части признания данной организации нарушившей положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выдачи ей предписания и возбуждения в отношении нее производства по статье 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании 14 мая 2009 года ООО «ГК «Капитал» дополнительно представило возражения № 65/А в отношении протокольного определения суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л.д. 26-35), в которых указывает на ошибочное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Регион» (т. 4, л.д. 11-13) и ООО «ГК «Капитал» (т. 4, л.д. 14-16) Общество поддерживает изложенные в них доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года представлены дополнительные доказательства, а именно:

Обществом – пояснения по апелляционной жалобе, письмо в адрес УФАС от 20 мая 2009 года № 3-14-1212 с информацией об объемах и сложившихся средневзвешенных ценах розничной реализации нефтепродуктов с применением системы безналичных расчетов и системы скидок при наличных расчетах за период с декабря 2007 года по июль 2008 года;

антимонопольным органом – материалы дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме на 424 листах, копии протоколов об административном правонарушении от 18 ноября 2008 года № 202, от 19 ноября 2008 года № 207, от 19 ноября 2008 года № 208, от 25 ноября 2008 года № 212, от 25 ноября 2008 года № 213, поручение Прокуратуры Забайкальского края от 16 июля 2008 года № 7-23-08, динамика изменения розничных цен в 2008 году;

ООО «Регион» - письмо Прокуратуры Забайкальского края № 7-23-08, справка о результатах проверки ООО «Регион» от 1 июля 2008 года, приказ Управления по развитию потребительского рынка и ценообразованию от 11 июня 2008 года № 85 «О проверке методики обоснованности определения цен на нефтепродукты», акт по результатам внеплановой проверки от 21 мая 2008 года № 8, сообщение УФАС в приложении к газете «Азия-Экспресс» от 17 июля 2008 года № 32 (95), справка по продажам за период с ноября 2007 года по июль 2008 года;

ООО «ГК «Капитал» - справка-расчет розничной цены на нефтепродукты на февраль 2008 года.

О месте и времени судебного заседания индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, в том числе названные выше дополнительные доказательства, выслушав представителей заявителей апелляционных жалоб и антимонопольного органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

Статьей 40 названного Федерального закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 этого Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС от 24 июля 2008 года № 94 в отношении Общества и ООО «Регион» возбуждено дело № 12 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях названных хозяйствующих субъектов по установлению, поддержанию розничных цен на бензин и дизельное топливо в период с декабря 2007 года по июль 2008 года, а также создана Комиссия по рассмотрению указанного