Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А78-6052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, носящей универсальный характер и выраженной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные антимонопольным органом отмеченные выше нарушения порядка рассмотрения дела № 12 могли повлиять на правильность и обоснованность вынесенного 1 октября 2008 года решения Комиссии Забайкальского УФАС России, то есть могли привести к принятию неправомерного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В качестве дополнительного (процессуального) основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несоответствие между резолютивной частью решения, объявленной 10 марта 2009 года (т. 3, л.д. 26), и резолютивной частью изготовленного в полном объеме решения от 17 марта 2009 года (т. 3, л.д. 30), поскольку в объявленной 10 марта 2009 года резолютивной части решения после слов «по Забайкальскому краю» присутствует слово «ходатайства», в то время как в резолютивной части изготовленного в полном объеме решения такое слово отсутствует.

Определениями от 15 апреля 2009 года об исправлении опечатки (т. 3, л.д. 37-38) отмеченное несоответствие не устранено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом требования и признать решение Комиссии Забайкальского УФАС России от 1 октября 2008 года в оспариваемой Обществом части недействительным. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу статей 40, 41 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции»  названная Комиссия выступала от имени Управления ФАС России по Забайкальскому краю, к которому Обществом заявлены рассматриваемые требования (т. 2, л.д. 15), и именно она была уполномочена принять оспоренное решение, которое считается принятым в день оглашения (в рассматриваемом случае – 1 октября 2008 года).

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГК «Капитал» в части признания незаконным решения Комиссии Забайкальского УФАС России от 1 октября 2008 года в части признания данной организации нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдачи ей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении нее административного производства по статье 14.32 КоАП РФ, надлежит прекратить, поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции подобные требования не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

            Однако в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Возражения ООО «ГК «Капитал» относительно протокольного определения суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе изменить процессуальный статус ООО «ГК «Капитал».

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Платежными поручениями от 7 ноября 2008 года № 9068 (т. 1, л.д. 7) и от 24 марта 2009 года № 1950 (т. 3, л.д. 53) Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Регион» и ООО «ГК «Капитал» - при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционных жалоб государственную пошлину не уплачивали, в связи с чем соответствующие судебные расходы не понесли.   

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу № А78-6052/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года по делу № А78-6052/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 1 октября 2008 года в части признания Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдачи Открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» в части признания незаконным указанного решения Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в части признания Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капитал» административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                                Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                         Е.О. Никифорюк                

                 Д.Н. Рылов