Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А59-6617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6617/2009

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Восток-Ноглики», Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области   явку представителей в суд не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2667/2010

на решение от 29.03.2010

судьи  А.И. Белоусова

по делу № А59-6617/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Восток-Ноглики»

к МИФНС России № 4 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области

о возврате излишне взысканных сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 663 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в размере 12 557 руб., налога на добавленную стоимость в размере 116 630 руб., начисленных на эти суммы и налог на доходы физических лиц пени и штрафов в размере 43 036 руб. 45 коп., процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 11 820 руб. 44 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» (далее по тексту -  Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее по тексту  – Инспекция, Налоговый орган) об обязании Инспекции вернуть налогоплательщику излишне взысканные суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 663 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в размере 12 557 руб., налога на добавленную стоимость в размере 111 572 руб., начисленные на эти суммы и налог на доходы физических лиц пени и штрафы в размере 42 413 руб. 48 коп., проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 10 902 руб. 76 коп.

Решением от  29 марта 2010 года арбитражный суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Сахалинской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» излишне взысканные 4 663 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 12 557 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 111 572 рубля налога на добавленную стоимость, 42 413 рублей 48 копеек начисленных на эти суммы и налог на доходы физических лиц штрафа и пени, 10 902 рубля 76 копеек процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции по следующим позициям.

НДС  (применение ставки 10 процентов в отношении реализации рыбы живой).

Инспекция в жалобе указала, что суд первой инстанции,  удовлетворяя требования налогоплательщика в части правомерности применения ставки 10 % на стоимость реализованной рыбы, пришел к выводу, что Заявителем была реализована рыба живая, что подтверждается договорами купли-продажи рыбопродукции, инвентарными карточками основных средств (щелевых кунгасов) и согласуется с позицией налогоплательщика, согласно которой выловленная рыба на щелевых кунгасах транспортировалась и сдавалась покупателям в месте промысла,  Инспекция и Управление в актах и решениях ограничились лишь ссылкой на данные бухгалтерского учета Общества, без описания того, в чем конкретно выразились нарушения, при каких обстоятельствах они были совершены и чем подтверждаются данные нарушения (абз. 2, 6 стр. 12, абз. 2 стр. 15 решения суда).

По мнению Инспекции,  выводы суда не соответствуют представленным в суд материалам и фактических обстоятельствам дела, поскольку в пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки от 25.11.2008 № 08-19, в пункте 2.1 и на странице 11 решения Инспекции от 19.12.2008 № 08-21 указано существо правонарушения со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах, которые были нарушены Обществом, а также документы, в т.ч. первичные, исследованные Инспекцией и подтверждающие совершенное Заявителем правонарушение, а именно выставленные счета-фактуры, договоры, платежные документы, книга продаж за 2005 и 2006 годы. При этом судом не исследованы и не дана оценка представленным в суд первичным документам, а именно выставленным счетам-фактурам

По указанному  эпизоду Инспекция также отметила, что в примечании к перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации, утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 1.12.2004 № 908 прямо предусмотрено, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным  товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93(ОКП). приведенных в настоящем Перечне, кодам РКП, указанным в национальном стандарте. отраслевом стандарте, техническом условии. Следовательно, по мнению Инспекции, для целей определения размера налоговой ставки при реализации продовольственных товаров на внутреннем рынке применяются поименованные в Перечне коды по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93. Однако в указанном Перечне отсутствуют коды реализованных Обществом видов продовольственных товаров, а именно сельди-сырца, горбуши-сырца, камбалы-сырца, бычка-сырца, следовательно, по мнению Инспекции, указанная рыба-сырец не является товаром, облагаемым НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Кроме изложенного, как следует из апелляционной жалобы, рыба это продовольственный товар, подлежащий обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013) и обязательному декларированию соответствия, однако Общество не представило сертификаты соответствия и декларации соответствия, которые могли бы подтвердить обоснованность применения ставки НДС 10 % применительно к реализуемым спорным товарам, а так же не подтвердило никакими иными документами соответствие реализуемой продукции кодам по классификации ОК 005-93, применяемыми в целях налогообложения по ставке 10 процентов.

НДФЛ.

Ссылаясь  на ст. 123, 210, 211, 217 Налоговый орган утверждает в апелляционной жалобе, что, по его мнению, суммы израсходованные организацией на оплату проезда работника к месту работы и обратно железнодорожным транспортом, являются в соответствии со статьей 211 НК РФ доходом работника, полученным в натуральной форме, и. соответственно, подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Проценты на суммы уплаченных налогов, пеней и штрафов

По мнению Инспекции, спорные  суммы излишне уплаченными не являются, поскольку Общество произвело добровольно уплату доначисленных по результатам проверок сумм.  Поскольку указанные суммы не являются излишне взысканными и подлежащими возврату в соответствии со статьей 79 НК РФ, следовательно, не подлежат и начислению на них проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Инспекция не согласна с суммой удовлетворенных Обществу процентов   при определении суммы процентов в случае возврата излишне взысканного налога применяется расчетная ставка 1/365 и 1/366 (если год високосный) ставки рефинансирования. Сумма процентов на указанные налогоплательщиком суммы налогов, пени штрафа составит 10 714,42 руб. судом не обоснованно удовлетворена Заявителю сумма процентов в размере 10 902,76 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку данный расчет не соответствует пункту 5 статьи 79 НК РФ.

ООО «Восток-Ноглики»,  Управление ФНС России  по Сахалинской области   представили отзывы на апелляционную жалобу Инспекции.

Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление  апелляционную жалобу поддержало.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Восток-Ноглики», Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области   явку представителей в суд не обеспечили.

         Учитывая  надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле,  коллегия, руководствуясь ст. 156  АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Из материалов дела коллегия установила.

На основании решения от 05.06.2006 № 08-21 Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт   от 08.09.2006 № 08-32, по результатам рассмотрения которого, а так же представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 05.10.2006 № 08-27 о привлечении ООО «Восток-Ноглики» к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов, что составило 19 102 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 67 610 руб. по налогу на добавленную стоимость и 7 893 руб. по налогу на имущество; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неправомерно неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц, что составило 228 147 руб. 60 коп., а кроме того,  налогоплательщику предложено уплатить: 95 514 руб. налога на прибыль, 39 465 руб. налога на имущество, 77 610 руб. налога на добавленную стоимость, 65 624 руб. налога на доходы физических лиц; пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 118 931 руб. 24 коп., в том числе 23 217 руб. 92 коп. по налогу на прибыль, 6 150 руб. 39 коп. по налогу на имущество, 89 562 руб. 93 коп. по налогу на доходы физических лиц.

На основании решения от 07.04.2008 № 08-03 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налогового агента), транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год.  

По результатам налоговой проверки инспекция составила акт от 25.11.2008 № 08-19 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 19.12.2008 № 08-21, которым привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 961 руб. 40 коп. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначислила налогоплательщику 59 880 руб. налога на добавленную стоимость (40 000 руб. за июнь 2006 года, 7 636 – июль 2006 года, 12 244 – декабрь 2006 года), 9 807 руб. налога на доходы физических лиц, 7 375 руб. 13 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 4 028 руб. 63 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.

Повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 была проведена Управлением на основании решения от 07.04.2008 №16.

По результатам налоговой проверки Управление составило акт от 14.10.2008 № 08-16 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесло решение от 15.12.2008 № 39, которым привлекло Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 813 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, 2 191 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога прибыль в бюджет субъекта РФ, 11 350 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, доначислило налогоплательщику 5 809 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 15 642 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 56 750 руб. налога на добавленную стоимость (40 000 руб. за июнь 2005 года, 16 750 руб. – сентябрь 2005 года), 862 руб. 56 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 310 руб. 99 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 13 369 руб. 27 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество произвело уплату доначисленных налогов , в том числе 21 451 руб. налога на прибыль, 116 630 руб. налога на добавленную стоимость, 3 005 руб. 20 коп. штрафа по налогу на прибыль, 1 961 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 3 173 руб. 55 коп. пени по налогу на прибыль, 20 744 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 4 028 руб. 63 коп. пени по налогу на доходы физических лиц. Однако, будучи не согласным с доначислением сумм налогов, штрафов и пени, Налогоплательщик обратился в Налоговый орган  с заявлением от 12.10.2009 №91 о возврате спорных сумм как излишне взысканных, в возврате которых письмом от 16.10.2009 № 08-06/19011 отказано по тому основанию, что по состоянию на 16.10.2009 переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость нет.

Общество, полагая, что оно имеет право на возврат излишне взысканных сумм, обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав