Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-22158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22158/2009

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: Сен В.Г. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 650126 сроком действия до 31.12.2014; Горяный А.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 649883 сроком действия до 31.12.2014; от ОАО "Электросеть": Сазонова А.И. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт; Воробьев А.Е. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2997/2010

на решение от 15.04.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-22158/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Электросеть"

к МИФНС России № 4 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 11/04150дсп@ от 31.08.2009  

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 31.08.2009 №11/04150дсп@ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.144.024,5 руб., налога на добавленную стоимость – 422.207,45 руб., налога на имущество – 68.128 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ОАО «Электросеть» заказывая работы по разработке проектно-технической документации, осуществляет капитальные вложения по внедрению системы АСКУЭ, внедрение самой системы потребует значительных вложений в виде приобретения нового оборудования и работ по его отладке. В свою очередь- капитальные вложения должны формировать стоимость основных средств, по моменту их ввода в эксплуатацию, принятия на учет. Податель жалобы считает, что налогоплательщик имеет право учесть расходы на проектные работы, если они носят  некапитальный характер, по мере получения доходов, связанных с эксплуатацией внедренной системы АСКУЭ. Также общество не вправе отнести соответствующий НДС на налоговые вычеты до ввода этого средства в эксплуатацию.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик, в нарушение п.2 ст.257 НК РФ расходы на приобретение трансформаторов и подстанций не учтены в качестве первоначальной стоимости вводимых в эксплуатацию основных средств.

Относительно расходов по контрагентам ООО «Альфа» и ООО «Алькор»  налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие экономическую направленность затрат не представлены.

Инспекция также не согласна с выводом суда относительно расходов на приобретение  мебели у ООО «Альфа-Спутник», так как указывает, что налогоплательщиком не представлено документов, официально подтверждающих факт прорыва системы отопления в помещении, а также затопления склада в результате стихийного бедствия из соответствующих органов.

Также налоговый орган в жалобе указывает, что не представлено доказательств экономической направленности затрат на приобретение обучающих компакт-дисков и связи соответствующих затрат с деятельностью направленной на получение дохода.

На основании  вышеизложенного, налоговый орган просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Электросеть"  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Электросеть» за период 2006, 2007 и 2008 года, по результатам которой был составлен акт проверки № 31 дсп от 28.07.2009.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком разногласия, инспекция вынесла решение №11/04150дсп@ от 31.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением № 10-02-11/697/28500 от 11.11.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена Управлением ФНС России по Приморскому краю.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Затраты по внедрению АСКУЭ.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 35 п. 1 которой предусмотрены расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. При этом, исходя из пп. 49 п. 1 указанной нормы права данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно Уставу общества основным видом деятельности ОАО «Электросеть» является покупка, отпуск, перепродажа электрической энергии промышленным и бытовым потребителям, оказание платных услуг населению (подключение, поверка и ремонт счетчиков).

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что  предприятием в нарушение п. 5 ст.270 Налогового кодекса РФ, счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 20 «Основное производство» Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94, необоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на проектные работы и ревизии по автоматизированной системе контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), что повлекло завышение расходов за 2006 год на сумму 2.220.650 руб.

Как установлено судом, в  2006 году ООО Торговая компания «Теплый дом» были выставлены в адрес ОАО «Электросеть» за проведенные предпроектные и проектные работы по внедрению автоматизированной системы контролля и учета электроэнергии (АСКУЭ) счета-фактуры всего на сумму 2.620.367 руб., в том числе НДС – 399.717 руб.:

- от 20.04.2006 № 86 на сумму 349.752 руб., в том числе НДС–53.352 руб., за обследование предприятия (АСКУЭ);

- от 28.04.2006 № 89 на сумму 435.892 руб., в том числе НДС – 66.492 руб., за разработку технического заключения (АСКУЭ);

- от 18.07.2006 № 95 на сумму 837.210 руб., в том числе НДС – 127.710 руб., за ревизию измерительных цепей (АСКУЭ);

- от 14.09.2006 № 104 на сумму 195.703 руб., в том числе НДС – 29.853 руб., за экспертизу системы на объекте (АСКУЭ);

- от 14.09.2006 № 104 на сумму 801.810 руб., в том числе НДС – 122.310 руб., за разработку рабочего проекта и методики проведения измерений (АСКУЭ).

Договоры на проведение работ ОАО «Электросеть» не представлены, работы принимались по актам на выполнение работ-услуг. Данные расходы отнесены заявителем в дебет счета 20 «Основное производство».

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявитель правомерно отнес расходы за проведенные предпроектные и проектные работы по внедрению автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 6.12 Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ, которые должны обеспечивать получение данных о средних 30-минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.)

Из анализа вышеуказанных положений п. 6.12 Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» следует, что АСКУЭ представляет собой обобщенное понятие и не является объектом основных средств в смысле, предусмотренном ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

Соответствующими объектами основных средств будет являться оборудование, которое включает в себя: счетчики электрической энергии (однофазные, трехфазные и однотарифные, многотарифные), устройство для передачи данных по силовым линиям электропередачи, устройство сбора данных от счетчиков, сервер для сбора данных и устройство для передачи данных на сервер, программное обеспечение и так далее.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что система АСКУЭ должна обеспечивать работу измерительных счетчиков электроэнергии, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» отнесены к основным средствам, не свидетельствует о том, что сама система АСКУЭ является объектом основных средств, поскольку непосредственно система АСКУЭ в классификатор основных средств не включена.

ОАО «Электросеть» является в соответствии со ст.3 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовой организацией и обязано осуществлять коммерческий учет электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 25.11.2005 № 39/3 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «Электросеть», обществу на 2006 год установлены сумма затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии в размере 42.253,72 тыс. руб. и утверждена смета затрат в соответствующей сумме. Согласно п. 8 сметы затрат на передачу и распределение электроэнергии ОАО «Электросеть» было выделено в 2006 году для внедрения АСКУЭ – 2.000 тыс. руб. Как следует из письма Департамента по тарифам Приморского края от 12.11.2009 № 69/3810-1 тариф, утвержденный вышеуказанным постановлением, был рассчитан с учетом расходов по внедрению АСКУЭ.

При таких обстоятельствах, понесенные заявителем затраты на осуществление предпроектных и проектных работ по внедрению системы АСКУЭ непосредственным образом связаны с его производственной деятельностью.

Коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что  электрические сети г. Арсеньева фактически принадлежат ОАО «Арсеньевэлектросервис», в 2006 году были арендованы ОАО «Электросеть» по договору аренды от 12.01.2006, а 01.05.2007 переданы арендодателю, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что произведенные в