Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-22158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 году затраты не связаны с деятельностью заявителя и не направлены на получение им дохода, поскольку заявитель осуществлял продажу электроэнергии по утвержденным РЭК тарифам.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения налоговой инспекцией из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, расходов в сумме 2.220.650 руб. (2.620.367 – 399.717) и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 532.956 руб. (2.220.650 х 24%).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со  ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом, п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура.

Как правильно указал суд первой инстанции, выставленные ООО Торговая компания «Теплый дом» счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат все необходимые реквизиты.

В связи с чем налогоплательщик правомерно отнес к вычету НДС по спорным счетам-фактурам и у инспекции отсутствовали основания для доначисления ему по указанному эпизоду НДС в сумме 272.007 руб.

2. Расходы по приобретению трансформаторов и трансформаторных подстанций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Электросеть» приобретались трансформаторы, транс-форматорные подстанции и комплектующие, стоимость которых единовременно относилась обществом на расходы, связанные с производством и реализацией.

Так, в 2006 году налогоплательщиком были приобретены:

- по счету-фактуре № 00000011 от 06.03.2006 у ООО «Альфа» трансформатор ТМ-400/10/0,4 за 96.000 руб., в том числе НДС – 14.644,07 руб., панель ЩО-70-01-34 за 47.300,01 руб., в том числе НДС – 7.215,26 руб.;

- по счету-фактуре № 29 от 17.04.2006 у ООО «Электромеханическая компания» подстанции КТП-160 в количестве 2 шт. за 130.036 руб., в том числе НДС– 19.836 руб.;

- по счету-фактуре № 30 от 17.04.2006 у ООО «Электромеханическая компания» подстанция КТП-100 за 61.006 руб., в том числе НДС – 9.306 руб.;

- по счету-фактуре № 1781 от 31.07.2006 у ООО «ДальЭТО» вводно-распределительное устройство (ВРУ) 1-11-10 без счетчиков и трансформаторов в количестве 1 шт. за 19.600 руб., в том числе НДС – 2.989,83 руб., вводно-распределительное устройство в количестве 1 шт. за 20.700 руб., в том числе НДС – 3.157,63 руб.;

- по счету-фактуре № 1802 от 02.08.2006 у ООО «ДальЭТО» трансформатор ТМ-100/6/0,4 в количестве 1 шт. за 87.500 руб., в том числе НДС – 13.347,46руб., трансформатор ТМ-160 кВА 6/0,4 в количестве 1 шт. за 114.500 руб., в том числе НДС – 17.466,10 руб.;

- по счету-фактуре № 168 от 08.11.2006 у ООО «Мобитех» трансформатор мощности ТМ-250 в количестве 1 шт. за 148.090 руб., в том числе НДС – 22.590 руб.;

- по счету-фактуре № 192 от 07.12.2006 у ООО «Мобитех» трансформатор мощности ТМ-630 в количестве 1 шт. за 254.006,80 руб., в том числе НДС–38.746,80 руб.

Итого на сумму 978.738,80 руб., в том числе НДС –149.299,15 руб.

В 2007 году заявителем были приобретены:

- по счету-фактуре № 3 от 15.01.2007 у ООО «Электромеханическая компания» подстанция КТП-250КВА на сумму 82.600 руб., в том числе НДС – 12.600 руб.;

- по счету-фактуре № 0000019 от 12.02.2007 у ООО «Арфа» трансформатор на сумму 254.006,80 руб., в том числе НДС – 38.746,80 руб.;

- по счету-фактуре 7 от 29.03.2007 у ООО «Мобитех» трансформаторы мощностью ТМ-630 в количестве 3 штуки на 934.937,58 руб., в том числе НДС – 142.617,6 руб.

Всего на сумму 1.271.544,38 руб., в том числе НДС – 193.964,40 руб.

Налоговый орган посчитал, что предприятием необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, за 2006 год на сумму 812.922,94 руб., за 2007 год на сумму 1.042.293,15 руб., поскольку трансформаторы и трансформаторные подстанции соответствуют понятию основного средства в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, налогоплательщик должен был относить расходы по приобретению основных средств не единовременно, а путем начисления амортизации.

Однако коллегия с данным выводом налогового органа не согласна на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Частью 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что  расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Частью 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Электросеть» и ОАО «Арсеньевэлектросервис» 12.01.2006 был заключен договор аренды основных средств сроком до 31.12.2006, который был пролонгирован сторонами до 30.04.2007.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, за свой счет дополнять, улучшать свойства и качества имущества, что не противоречит положениям ст. 616 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с данным договором заявителю было передано в аренду имущество согласно акту приемки-передачи, в том числе: здания сооружения, трансформаторные подстанции (ТП), комплектные трансформаторные подстанции (КТП), трансформаторы, вводно-распределительное устройство (ВРУ-1), панель ЩО-70, фидеры, автомобили, мебель и другое имущество.

Таким образом, фактически обществом собственными силами осуществлялся ремонт арендованных основных средств – производилась замена вышедшего из строя оборудования, установленного в трансформаторных подстанциях. Факт приобретения соответствующего оборудования, несения соответствующих расходов, замены вышедшего из строя оборудования налоговым органом не оспаривается.

Договором аренды от 12.01.2006 не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора на поддержание имущества в исправном состоянии, а также на проведенный ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно учел понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль как материальные расходы, связанные с производством и реализацией.

Коллегия также отклоняет довод жалобы, о том, что трансформаторы подпадают под понятие основных средств согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации и указаны как отдельный объект основных средств в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные объекты в обязательном порядке должны учитываться как основные средства.

Из акта приема-передачи следует, что заявителю были переданы в аренду такие объекты основных средств как трансформаторные подстанции с трансформаторами, то есть с оборудованием, которые учитывались как один объект основных средств, так и отдельно учитываемые в качестве основных средств объекты: трансформаторные подстанции и трансформаторы. Заявитель осуществлял замену вышедших из строя трансформаторов, установленных в трансформаторных подстанциях, то есть, являющихся по сути оборудованием трансформаторной подстанции.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что вышедшие из строя силовые трансформаторы были заменены заявителем на более современные и мощные трансформаторы, что свидетельствует о том, что фактически арендатором произведена замена отдельных частей основных средств с целью усовершенствования их работы и функциональных возможностей (модернизация либо реконструкция), и такие затраты должны относиться на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Также отклоняется ссылка на то, что отделимые улучшения арендованного имущества в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью арендатора и в случае безвозмездной передачи арендодателю произведенные расходы не должны учитываться при налогообложении в соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов.

Модернизация и реконструкция проводятся в целях совершенствования производства: увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры выпускаемой продукции, повышения технико-экономических показателей, изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта основных средств.

В то время как при ремонте, как правило, производится замена или восстановление изношенных деталей, конструкций, узлов на новые, ремонт базовых и корпусных деталей, сборка и регулирование агрегата и в некоторых случаях его испытание, то есть ремонт производится, чтобы восстановить функционирование объекта основных средств.

Из протоколов испытаний, актов на списание, счетов-фактур на приобретение нового оборудования, а также представленных заявителем паспортов на трансформаторы следует, что обществом производилась замена вышедших из строя трансформаторов трансформаторами той же мощности, в связи с чем отсутствуют основания считать, что заявителем производилась модернизация либо реконструкция основных средств, либо были проведены иные отделимые улучшения арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу  о неправомерном доначислении инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль в общей сумме 410.801,23 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств коллегия также считает неправомерным доначисление налога на имущества.

Кроме того, согласно Перечню утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 трансформаторы электрические силовые мощные по коду ОКОФ (Общероссийского классификатора основных фондов) 14 3115010, подстанции трансформаторные комплектные код ОКОФ 14 3115020, устройства распределительные комплектные высокого напряжения код ОКОФ 14 3120160, устройства комплектные для распределения электрической энергии станций и подстанций постоянного тока (устройства, панели, щиты, шкафы) код ОКОФ 14 3120460 относятся  к льготируемому имуществу.  

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ письмами № 03-06-01-04/127 от 04.03.2005 и № 03-06-01-04/143 от 13.07.2006 разъяснил, что в указанном перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. При этом, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  приобретенное заявителем в 2006 и 2007 годах имущество – трансформаторы, панель ЩО, трансформаторные подстанции комплектные, вводно-распределительные устройства освобождается от обложения налогом на имущество в силу п.11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи (возврата) основных средств 30.04.2007 заявителем было возвращено ОАО «Арсеньевэлектросервис» арендованное по договору от 12.01.2006 имущество, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на имущество за май-декабрь 2007 года и 2008 год.

3.