Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-22158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Затраты по ремонту кровли

Налоговым органом установлено, что  ОАО «Электросеть» неправомерно в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены в расходы 2006 года, уменьшающие налогооблагаемый доход, затраты в общей сумме 595.780 руб. на ремонт кровли, выполненные ООО «Альфа» и ООО «Алькор». По этим же основаниям к вычету не принят НДС в сумме 107.240,4 руб.

Инспекция обосновала неправомерное включение в расходы указанных затрат отсутствием договора на выполнение работ по ремонту кровли, представленные на проверку счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг не подтверждают обстоятельств ремонтных работ, так как в акте отсутствуют содержание хозяйственных операций, их измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, не подтвержден факт оплаты ремонтных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты не находится по указанным адресам. Последняя отчетность представлена ООО «Альфа» 24.07.2007, основные средства на балансе отсутствуют. ООО «Алькор» относится к категории налогоплательщиков, представляющих частично «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена 30.07.2007, основные средства на балансе отсутствуют, руководитель общества Бурова Д. В., со слов матери, 3 года находится в местах лишения свободы.

Как установлено из материалов дела, ООО «Альфа» по счету-фактуре № 8 от 15.02.2006 осуществило для заявителя ремонт кровли РП-1 (распределительной подстанции) на сумму 227.032 руб., в том числе НДС – 34.632 руб., ООО «Алькор» - ремонт кровли гаражных боксов по счету-фактуре № 72 от 26.04.2006 на сумму 475.988,40 руб., в том числе НДС – 72.608,40 руб.

В материалы дела обществом представлены:

- платежное поручение № 50 от 11.02.2005 об оплате ООО «Алькор» 475.988,40 руб., в том числе НДС – 72.608,40 руб.,

- платежное поручение № 517 от 20.12.2005 об оплате 227.032 руб., в том числе НДС – 34.632 руб., ООО «Альфа»,

- выписки банка о списании указанных денежных средств с расчетного счета заявителя.

Ремонтные работы приняты заявителем по актам № 8 от 15.02.2006 и № 26 от 26.04.2006 соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что представленные акты выполненных работ составлены не по форме КС-2, утвержденной Постановлением Гос-комстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не может свидетельствовать о том, что указанные ремонтные работы фактически произведены не были.

Ссылаясь на п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции указал, что первичные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации: в представленных актах отражены дата составления документа; наименование организаций, от имени которых составлен документ; наименование работ, место их проведения, стоимость; указано, что заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет; акты подписаны как заказчиком, так и подрядчиком и скреплены печатями организаций, то есть имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что указанные подрядчики не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, основные средства на балансе отсутствуют, руководители этих организаций на вызовы инспекции не являются, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения реально произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком затрат из состава расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах,  произведенные налогоплательщиком расходы по оплате ремонта кровли ООО «Алькор» и ООО «Альфа» соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отнесены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, счета-фактуры подрядчиков, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отражены все необходимые и обязательные реквизиты. Все необходимые условия для вычета НДС по предъявленным указанными организациями счетам-фактурам, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении инспекцией по указанному эпизоду налога на прибыль за 2006 год в сумме 142.987 руб. и НДС в сумме 107.240,40 руб.

4. Затраты по приобретению мебели.

Налоговым органом установлено, что по счету-фактуре № 408 от 30.08.2007 ОАО «Электросеть» приобрело у ООО «Альфа-Спутник» шкаф-купе – 2 шт., кухня – 2 набора, шторы – 1 набор, услуги дизайнера на общую сумму 265.500 руб., в том числе НДС – 40.500 руб.

Стоимость мебели (кухни и шкафов-купе) и набора штор в общей сумме 188.300 руб. была отнесена обществом в дебет счета 10.9 «Инвентарь и хоз.принадлежности», что подтверждается документами складского учета: реестром поступления материалов за август 2007 года, приходным ордером. По требованию-накладной № 470 от 30.08.2007 указанные материальные ценности затребованы заместителем директора Войтовой Н. И., то есть, переданы со склада в эксплуатацию. Услуги дизайнера в сумме 36.700 руб. включены в состав общехозяйственных расходов.

Как следует из протоколов осмотра №6 и №7 от 21.05.2009года по адресам: г.Арсеньев, ул. Новикова, 21 и г.Арсеньев, ул. Садовая, 16, наличие шкафов-купе, кухонных гарнитуров и набора штор по вышеуказанным адресам не установлено. Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие доставку мебели из г. Москва, а также акты выполненных дизайнером работ, оказанных услуг.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о завышении ОАО «Электросеть» расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 225.000 руб., доначислила налог на прибыль за 2007 год в сумме 54.000 руб. и НДС – 40.500 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду, руководствуясь следующим.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В связи с чем, приобретение заявителем кухни для установления в бытовую комнату в целях обеспечения работников местом для приема пищи, шкафов-купе – для обеспечения бытовых нужд работников, а также штор на окна связано с созданием нормальных условий труда для работников общества.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при покупке мебели, подлежит вычету на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия полагает, что правомерность отнесения в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по приобретению мебели и сопутствующих услуг дизайнера в сумме 225.000 руб., и предъявление  НДС в сумме 40.500 руб. подтверждается  представленными в материалы дела счетом-фактурой № 408 от 30.08.2007, товарной накладной № 398 от 30.08.2007, документами складского учета (реестром поступления материалов за август 2007 года, приходным ордером, требованием-накладной № 470 от 30.08.2007), карточками счета 10 «Материалы», а карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Протоколом осмотра (обследования) № 7 от 21.05.2009 подтверждается довод заявителя о том, что по адресу г.Арсеньев, ул.Садовая, 16, расположены служебные помещения ОАО «Электросеть», в кабинетах имеются шкафы для одежды, шкаф-купе с зеркальными дверями.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в ходе осмотра помещений инспекцией не обнаружено штор на окнах не опровергает факт их приобретения заявителем, поскольку, как пояснили представители общества в судебном заседании, шторы были вывешены в офисе, однако со временем заменены на жалюзи, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не требовала предъявления данных штор, инвентаризация имущества налоговой инспекцией не проводилась.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Из смысла действующего законодательства следует вывод, что к потерям от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в частности, можно отнести стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации.

При этом, налоговое законодательство не содержит положений о необходимости установления причины аварии, а также виновных лиц в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные чрезвычайные расходы.

В материалы дела представлены акты на списание от 12.12.2007 и от 26.10.2007 из которых следует, что один комплект кухни, который был установлен в офисе по адресу ул. Садовая, 16, пришел в негодность в связи с порывом системы отопления, который был устранен собственными силами предприятия; второй комплект кухни, хранившийся на складе, был подмочен, в связи с затоплением водой складского помещения в момент грозы через ветхую кровлю.

Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правильно указал, что представленными актами на списание, в которых указана причина, послужившая основанием для списания имущества, налогоплательщик подтвердил как факт события чрезвычайной ситуации, так и факт несения материальных потерь, в связи с чем данные затраты обоснованно учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

5. Затраты на приобретение компакт-дисков.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией были исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, расходы ОАО «Электросеть» в общей сумме 13.666,95 руб. на приобретение у ООО «Крона» по счету-фактуре № EnSt16 от 14.05.2008 и товарной накладной № EnSt16 от 14.05.2008 компакт-дисков «Английский разговорный «стандарт» и «Английский разговорный «профи», а также к вычету не принят НДС в сумме 2.460,05 руб., поскольку данные расходы не связаны с осуществляемым ОАО «Электросеть» видом деятельности – реализация и передача электроэнергии, а так же в связи с отсутствием у налогоплательщика договора, заключенного с правообладателем на право использования программного продукта для ЭВМ, который поставляется на компакт-диске. В связи с этим обществу были начислены  налог на прибыль в сумме 3.280,07 руб. и НДС в сумме 2.460,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении инспекцией указанных сумм по следующим основаниям.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 20.000 руб. и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

В силу ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому