Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-17916/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17916/2005

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: лично Медведева Л.В., ее представители Мальцев А.А., доверенность б/н от 04.05.2010, Харченко Н.А., доверенность б/н от 27.07.2009,

от ответчика: лично Обухов А.Н., его представитель Беловодский А.В., доверенность № 78 ВК 132288 от 30.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны

апелляционное производство № 05АП-1123/2010

на решение от 21.01.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17916/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны

к Индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу,

о взыскании 595111 руб. и процентов на дату исполнения

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Медведева Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу о взыскании 44700 руб. пени и 53800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, установленного судебными актами по делам №№ А51-9826/04 7-234, А51-8784/05 17-141.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2007 судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела  истец увеличил размер заявленных требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и просил взыскать 569200 руб., в том числе 258300 руб. пени по п. 3 договора от 13.04.2003 за период с 16.05.2005 по 24.09.2007 и 310900 руб. процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), рассчитанных за тот же период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение арбитражного суда от 14.11.2007 отменено, с индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны  взысканы проценты и пени в сумме 569200 руб. на сумму долга в размере 1000000 рублей,  государственная пошлина по иску в сумме 7237 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008 № Ф03-4462/2008 решение от 14.11.2007, постановление от 30.06.2008 по делу № А51-17916/2005 34-360 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о возможности их полного удовлетворения, дать оценку доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и, исходя из этого, разрешить спор.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 производство по делу № А51-17916/2005 34-360 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 № 05АП-2919/2009 определение от 20.05.2009 по делу № А51-17916/2005 34-360 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании 595111 руб. процентов в порядке ст. ст. 811, 395 ГК РФ с начислением процентов по ставке 13 % годовых на сумму 1000000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2009 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту жительства ответчика Обухова А.Н.

Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а также в удовлетворении исковых требований, взыскал с Медведевой Л.В. в доход федерального бюджета 7496 руб. государственной пошлины, в пользу Обухова А.Н. 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 24.11.2005, которое не было рассмотрено судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.11.2009 и 14.01.2010, кроме того истец не предупреждался о даче ложных показаний, что является нарушением ст. 161 АПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не были опрошены эксперты Клепикова и Кузнецова, проводившие экспертизу № 434/05, учитывая, что акт приема-передачи от 24.11.2005 был изготовлен, по мнению истца, с использованием чистого листа с подписью Харченко Н.А., а заключения экспертиз, имеющиеся в деле, не опровергают указанные обстоятельства.

Истец считает, что заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по настоящему делу и должны рассматриваться как иные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

По мнению истца, судом необоснованно не принят во внимание протокол очной ставки между Харченко и Обуховым, а также письменные показания свидетелей Харченко Н.Д., Чубарова Г.С., Воробьевой В.В., которые свидетельствуют об отсутствии действий, указанных в акте.

Ссылается также на то, что обстоятельства, указанные в акте приема-передачи, судом вообще не исследовались.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает также на отсутствие у представителя истца Харченко Н.А. полномочий на получение присужденных денежных средств, поскольку в доверенности отсутствует прямое указание на наличие таких полномочий, в связи с чем исполнение обязательства Обуховым А.Н. произведено ненадлежащему лицу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Считает необоснованным довод истца о том, что его заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку в решении указано о рассмотрении указанного ходатайства и его отклонении, отсутствие указаний на данные обстоятельства в протоколе судебного заседания, по мнению ответчика, не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Обращает внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы, допросе свидетелей истцом не заявлялось.

Считает, что при оценке доказательств, в том числе заключений экспертиз, судом не было допущено нарушений норм процессуального права. По мнению ответчика, все имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз содержат либо точные выводы, подтверждающие действительность и достоверность акта приема-передачи, либо выводы о невозможности дачи заключения; все заключения не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают сведения, изложенные в акте приема-передачи; заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку спорный документ специалистами данной организации не исследовался.

Полагает, что протоколы допросов Чубарова, Харченко, Воробьевой не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не прошли стадию судебного разбирательства по уголовному делу, кроме того данные документы не опровергают достоверность письменного доказательства – акта приема-передачи денежных средств.

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик также обратил внимание суда на то, что уголовное дело № 343202, возбужденное в отношении Обухова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, рассмотрев кассационную жалобу Харченко Н.А. в кассационном определении от 16.03.2010 указала на то, что суд первой инстанции учел, что в ходе проведенных экспертиз по делу установлено, что на оспариваемом акте приема-передачи подпись от имени Харченко Н.А. выполнена им самим, давность нанесения текста определить не представляется возможным, оценив также показания свидетелей Сидоренко В.А., Кузьминского Д.В., Сапуновой Е.М., Чубарова Г.С., Харченко Н.Д., согласился с выводом об отсутствии состава преступления.

В письменном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение им обязательств надлежащему лицу, поскольку доверенность на представителя оформлена с правом получения любых денежных средств. Также полагает, что из текста доверенности и дальнейших действий истца и его представителя следует, что истцом изначально полномочие представителя в части получения взысканной денежной суммы подразумевалось.

Об одобрении истцом действий своего представителя Харченко Н.А. на получение именно присужденного имущества, по мнению ответчика, свидетельствует также получение Харченко Н.А. арестованного в рамках исполнительного производства магазина «Русь» и соответствующего земельного участка в присутствии Медведевой Л.В.

Назначенное на 22.03.2010 судебное заседание было отложено на 19.04.2010, затем на 11.05.2010 в связи с нахождением материалов дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

В судебном заседании 11.05.2010 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.05.2010 для ознакомления представителя истца с материалами дела и письменными дополнениями к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.05.2010 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 18.05.2010 для согласования сторонами условий мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для окончательного согласования сторонами условий мирового соглашения до 10 часов 15 минут 15.06.2010.

15.06.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства по делу - акта приема-передачи от 24.11.2005, в связи с чем просил вызвать в суд для дачи дополнительных пояснений эксперта, проводившего экспертное исследование в рамках настоящего дела, кроме того, для проверки достоверности заявления о фальсификации документа в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу для определения даты изготовления (нанесения) подписи представителя ИП Медведевой Л.В. Харченко Н.А. на вышеуказанном акте по предлагаемым им образцам и для ее проведения об истребовании данного акта из материалов уголовного дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что уже заявлял о фальсификации данного доказательства по делу при его рассмотрении по существу, однако данное заявление не было надлежаще (в соответствии с нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства) рассмотрено судом первой инстанции.

Председательствующим в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны подписки в судебном заседании.

Ответчик и его представитель возразили по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу, а также по заявленным им ходатайствам о назначении судебной экспертизы по делу и об истребовании документов для ее проведения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 82, 159, 161, 184-185 АПК РФ рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств по делу, а также сопутствующие данному заявлению  ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для установления давности изготовления подписи Харченко Н.А. на акте и об истребовании необходимого для проведения экспертизы данного документа из материалов уголовного дела, и определил отказать истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта