Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-17916/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9826/04 7-234 от 14.12.2004 и по делу № А51-8784/2005 17-141 от 18.08.2005, вступившими в законную силу, с предпринимателя Обухова А.Н. в пользу предпринимателя Медведевой Л.В. взыскано 1000000 руб. основного долга по договору займа от 13.04.2003, неустойка в сумме 23028,13 руб. за период с 15.04.2004 по 30.06.2004, пени в сумме 95700 руб. за период с 01.07.2004 по 15.05.2005 и 140800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2004 по 15.05.2005, всего 1259528,13 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство № 3452/8-2005-С от 07.12.2005.

Ссылаясь на неисполнение Обуховым А.Н. денежных обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств, установленных вступившими в силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9826/04 7-234 от 14.12.2004 и по делу № А51-8784/2005 17-141 от 18.08.2005, акт приема передачи от 24.11.2005 в силу следующего.

Из текста акта приема-передачи от 24.11.2005 следует, что представитель истца Харченко Н.А., действующий на основании доверенности от 22.11.2004, принял от ответчика 1385512 руб., в том числе 1023028 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9826/2004 7-234 и 234500 руб. долга по решению Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-8784/2005 17-141, а также 125984 руб. процентов за период с 16.05.2005 по 23.11.2005.

Согласно заключению эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Захаркиной Л.А. по уголовному делу № 323402 от 11.04.2006 № 427/01 подпись от имени Харченко Николая Андреевича в акте приема-передачи от 24.11.2005 выполнена самим Харченко Николаем Андреевичем.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Клепиковой О.В. по уголовному делу № 434/05 от 21.06.2006 время печатания текста представленного на исследование акта приема-передачи от 24.11.2006 соответствует штрихам, выполненным струйным способом печати в период времени с ноября 2005 года по январь 2006 года. При этом установить конкретное время выполнения текста акта не представляется возможным по причине отсутствия образцов текстов, выполненных в то же время на том же струйном принтере, что и исследуемый текст.

В заключении эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Клепиковой О.В. по уголовному делу № 517/05 от 23.05.2006 указано, что в связи с тем, что в настоящее время отсутствует научно-обоснованная методика определения возраста рукописных записей, выполненных чернилами на гелевой основе, решить вопросы о времени выполнения подписей от имени Харченко Н.А., расположенных в акте приема-передачи от 24.11.2005 и о соответствии времени ее выполнения времени выполнения подписи от имени Харченко Н.А., расположенных в письме генеральному директору ОАО «Приморский сахар» от 31.12.1997, не представляется возможным.

По результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом отдела ЭКЦ УВД Приморского края Мазуряном А.В., составлено заключение эксперта № 819 от 14.09.2006, содержащее вывод о том, что подпись от имени Харченко Н.А. в акте приема-передачи от 24.11.2005 вероятнее всего выполнена не Харченко Николаем Андреевичем, а иным лицом с подражанием какой-либо из его подписей, вместе с тем решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным. К затрудняющим моментам в данном исследовании эксперт указал на то, что исследуемая подпись подвергалась изменениям (повреждена) при проведении первоначальных экспертиз.

В связи с различными выводами экспертов (заключение эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Захаркиной Л.А. № 323402 № 427/01 от 11.04.2006 и заключение эксперта отдела ЭКЦ УВД Приморского края Мазуряна А.В. № 819 от 14.09.2006) в рамках уголовного дела № 323402 на основании Постановления о назначении комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы от 17.10.2006 экспертами Института Криминалистики Центра специальной техники ФСБ России Коршиковым А.П., Бачевым А.Е. проведена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 3/322 от 02.05.2007, изготовленного по результатам данной экспертизы, экспертами установлено, что подпись от имени Харченко Н.А. на акте приемки-передачи от 24.11.2005 исполнена самим Харченко Н.А., достоверно определить давность (время исполнения) подписи от имени Харченко Н.А. на акте приемки-передачи от 24.11.2005 не представляется возможным, поскольку каких-либо значимых изменений в подписном почерке Харченко Н.А. в период с 1998 года не произошло, исследуемая подпись полностью соответствует образцам подписи Харченко Н.А. и может относиться к любому периоду времени в интервале 1998-2005 годов (а возможно и к более раннему периоду), в подписи признаков автоподлога не имеется.

Таким образом, из вышеуказанных заключений экспертов следует, что подпись на акте приема-передачи от 24.11.2005 выполнена самим Харченко Н.А., определить давность нанесения подписи не представляется возможным, текст акта нанесен в период с ноября 2005 года по январь 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства заключение специалиста № 390 от 09.04.2009, выданное специалистами ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» Шаповаловым С.Е. и Гладышевым Д.Ю., поскольку выводы относительно срока изготовления текста акта приема-передачи от 24.11.2006 носят вероятностный характер, непосредственно акт приема-передачи от 24.11.2006 специалистами не исследовался.

Изложенные в заключении специалиста № 390 от 09.04.2009 доводы касаются исключительно заключений экспертиз, выполненных Кузнецовой О.Г. и Клепиковой О.В. При этом выводы специалистов Шаповалова С.Е., Гладышева Д.Ю. сводятся к  оценке используемых Кузнецовой О.Г. и Клепиковой О.В. методик, вместе с тем доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключениях других экспертиз, имеющихся в материалах дела, заключение специалиста № 390 от 09.04.2009 не содержит.

Судом отклоняется довод истца о необходимости опроса экспертов Кузнецовой О.Г. и Клепиковой О.В., поскольку истцом не указано, в каких целях должен быть проведен такой опрос, какие вопросы необходимо задать экспертам, учитывая, что выводы экспертов лаконичные, не содержат двусмысленных слов и выражений, согласуются с выводами экспертов Института Криминалистики Центра специальной техники ФСБ России Коршикова А.П., Бачева А.Е., изложенных по результатам повторной комиссионной почерковедческой экспертизы в заключении эксперта № 3/322 от 02.05.2007. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса эксперта Клепиковой О.В.от 12.05.2009, содержащий ее ответы на вопросы об обстоятельствах проведенной экспертизы.

Судом не принимается довод истца о том, что заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу как не имеющий правового значения, так как в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявления стороны о фальсификации доказательства суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления стороны о фальсификации доказательств.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, выполненные в рамках уголовного дела № 323402, возбужденного в отношении Обухова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, содержат непротиворечивые выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и отразив результаты его рассмотрения в решении, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 161 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств показания Харченко Надежды Дмитриевны, поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля от 03.02.2006, она является родственницей Медведевой Л.В., женой Харченко Н.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

В протоколе допроса Харченко Н.Д. от 03.02.2006 отсутствует указание на присутствие 24.11.2005 в их доме Чубарова Г.С., данные сведения были изложены только в протоколе дополнительного допроса Харченко Н.А., а также в протоколе допроса Чубарова Г.С., проведенного по истечении года, что в связи с давностью событий, относительно которых давались пояснения, вызывает сомнения в достоверности их показаний.

Показания свидетеля Воробьевой В.В., на которые ссылается истец, не позволяют сделать вывод о том, что Харченко Н.А. не подписывал оспариваемый акт приема-передачи от 24.11.2005.

Доводы истца о совершении ответчиком телефонных переговоров с домашнего телефона 24.11.2005 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.03.2010 по делу № 22-1106 оставлено без изменения Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.12.2009 об оставлении без удовлетворения жалобы Харченко Н.А. на постановление о прекращении уголовного дела № 323502 в отношении Обухова А.Н. по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений о количестве переданных ответчику чистых листов с подписью Харченко Н.А. и их использовании, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фальсификации акта приема-передачи от 24.11.2005, факта подписания указанного акта не представителем Харченко Н.А., а иным лицом, отражения в акте недостоверных сведений, а также того, что подпись Харченко Н.А. на акте была сделана ранее изготовления текста.

Оценивая доводы истца об исполнении ответчиком обязательств по договору займа ненадлежащему лицу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из акта приема-передачи от 24.11.2005 следует, что денежные средства во исполнение договора займа от 13.04.2003 приняты представителем Харченко Н.А., действующим на основании выданной Медведевой Л.В. доверенности от 22.11.2004.

Судом отклоняется довод истца об отсутствии у Харченко Н.А. полномочий на получение присужденных денежных средств.

Доверенность на представителя от 22.11.2004 оформлена с правом получения имущества или денег от любых лиц, организаций и учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ общая доверенность на представление интересов в суде предусматривает право представителя в силу прямого указания закона совершать все процессуальные действия, за исключением тех, которые должны быть специально оговорены в доверенности согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорены в доверенности должны быть: право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, то есть те действия представителя, которые могут повлечь неустранимый ущерб участникам судопроизводства.

Таким образом, в общей доверенности на представление интересов в суде должно быть оговорено право представителя на получение денежных средств или иного имущества, при этом слово «присужденных», исходя из смысла ч. 2 ст. 62 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 указанной статьи, лишь ограничивает право представителя на получение тех средств, которые будут присуждены в рамках определенного арбитражного дела, на представление интересов в котором выдана соответствующая доверенность.

В связи с чем указание в доверенности на право получения имущества или денег от любых лиц, организаций и учреждений без слов «присужденных» не означает отсутствие у представителя права на получение денежных средств, присужденных в рамках определенного производства, а, напротив, предоставляет право представителю получать любые денежные средства, как присужденные так и иные, от любых лиц в пользу представляемого.

Не может быть принята ссылка истца на ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном