Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-4029/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4029/2005 3-43

 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от администрации г. Владивостока – Слепченко Я.О. (служебное удостоверение №3682, доверенность №1-3/88 от 15.01.2010)

от ООО "Блейк" - генеральный директор Захаров А.А. (паспорт 0502 760961, решение от 19.02.2009), Холкина Т.С. (паспорт 0503 730217, доверенность от 10.02.2010)

от ИП Владимировой Анны Алексеевны - Лазарева Т.Д. (паспорт 0503 591570, доверенность от 01.06.2009)

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: юрисконсульт Якимова М.С. (доверенность № Ф-25-102 от 07.04.2010, служебное удостоверение № 11)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Владимировой Анны Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-350/2010

на решение от 15.08.2005

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-4029/2005 3-43 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Блейк"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: ИП Владимирова Анна Алексеевна, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

встречный иск сносе самовольно возведенного строения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Блейк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22.

  Решением от 15.08.05 за ООО «Блейк» признано право собственности на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22.

         Не согласившись с решением суда, ИП Владимирова А.А., не являющаяся стороной по делу, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, полагая, что обжалуемое решение принято об ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником данного объекта недвижимости.

В обоснование жалобы указала, что здание по ул. Посьетская, 22а площадью 163,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Блейк» на основании обжалуемого решения, и здание по ул. Посьетская, 22 Лит.Д площадью 178,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ИП Владимировой А.А., является одним и тем же объектом. Договор аренды земельного участка под размещение временного объекта, заключенный между ООО «Блейк» и Администрацией г. Владивостока был расторгнут решением суда по делу № А51-17079/03 3-318/4. Новый адрес на спорный объект получен истцом без регистрации права собственности.  В технических паспортах: за 2004 год выданному Ветровой И.Б. и за 2005 год выданному ООО «Блейк», указан один и тот же инвентарный номер 05:401:002:000193970.

В дополнениях к жалобе указала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.05 отражено пояснение ООО «Блейк», что собственником здания в 2004 году являлся Чертков А.В. Здание, на которое судом признано право собственности ООО «Блейк», не является самостоятельным отдельным зданием, поскольку не имеет собственной несущей стены. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» иные объекты, кроме здания лит. Д, расположенного справой стороны основного здания по ул. Посьетской,22, на кадастровом учете не состоят, инвентаризации не подвергались. Свидетельство о праве собственности выдано ООО «Блейк» на здание-магазин лит.Д, тогда как в техпаспорте от 27.03.07 указан магазин (временного назначения) лит.А. Оспариваемое решение вынесено при отсутствии документов, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Полагает, что истцом не доказан факт использования спорного здания. Не представлены доказательства о возведении капитального строения. Чеки на приобретение материалов таковыми не являются.

Определением от 01.10.08 апелляционным судом приняты обеспечительные меры по заявлению Владимировой А.А. в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением в той или иной форме ООО «Блейк» недвижимого имущества - здания - магазина по ул. Посьетская, 22а общей площадью 163, 3 кв.м. (лит.Д).

               Определением от 17.03.09 производство по апелляционной жалобе Владимировой А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятые 01.10.08 обеспечительные меры отменены.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.09 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

               Определением от 14.09.09 производство по апелляционной жалобе Владимировой А.А. прекращено, принятые 01.10.08 обеспечительные меры отменены. При этом апелляционный суд исходил из того, что объект, право собственности в отношении которого зарегистрировано за заявителем жалобы, не идентичен объекту право собственности, в отношении которого признано решением суда от 15.08.2005 за ООО «Блейк».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.09 указанный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции повторно указал на необходимость апелляционному суду при новом рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя А.А.Владимировой определить затрагиваются ли права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации субъективного права заявителя жалобы оспариваемым решением, а также выяснить два объекта недвижимости, принадлежащие разным правообладателям,  либо один объект находятся по названному адресу, и имелись ли споры о праве  на период принятия решения, в отношении этого имущества.

 Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах ИП Владимировой Анны Алексеевны, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

               После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

               Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от  15.08.05 г. непосредственно затрагиваются права ИП Владимировой Анны Алексеевны, о чем указывается в тексте апелляционной жалобы.

               На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах ИП Владимировой Анны Алексеевны, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение о правах лица, не привлеченной к участию в деле, определением апелляционной инстанции от 11.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Владимировой Анны Алексеевны назначено по правилам первой инстанции.

Также определением от 11.02.2010 суд апелляционной инстанции привлек ИП Владимирову Анну Алексеевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 16.03.2010 с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции принят встречный иск Администрации г. Владивостока к ООО «Блейк» о признании объекта недвижимости – одноэтажный магазин с мансардой  (кадастровый номер 05:401:002:000193970), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22а, общей площадью 163,3 кв.м., самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в недельный срок после вступления судебного акта в законную силу и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояния – освободить от материалов демонтажа.

Определением суда от 25.03.2010 по ходатайству третьего лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании 15.06.2010 спорные помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 22 и д.22-а признаны судом вещественными доказательствами по делу, осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения назначен судом на 17 июня 2010 года, в связи с чем в судебном заседании 15.06.2010 был объявлен перерыв до 17 июня 2010 года 09 часов 50 минут.

17.06.2010 судом осмотрены и исследованы по месту их нахождения спорные объекты недвижимости: одноэтажный магазин с мансардой,  расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22 и магазин по ул. Посьетская, 22а, о чем составлен протокол совершения отдельного процессуального действия - осмотра и исследования вещественных доказательств по настоящему делу.

В результате проведенного осмотра спорных помещений Администрация г. Владивостока указала, что объект, на который в настоящее время ООО «Блейк» признает право собственности и объект, на который решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.11.04 было признано право собственности за Дубовиным Е.Ю., являются совершенно разными строениями.

ИП Владимирова А.А. поддержала свои доводы об идентичности объектов и об отсутствии оснований для признания за ООО «Блейк» права собственности, в связи с отсутствие документов по п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Возражая на встречный иск, ИП Владимирова А.А. указала со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, что его удовлетворение приведет к нарушению ее прав как собственника, поскольку объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22 и по ул. Посьетская, 22а являются одним и тем же объектом, право собственности на который зарегистрировано за ИП Владимировой А.А.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Приморскому краю в судебное заседание 15.07.2010 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела, 06.07.99 между Администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток (арендодатель) и ООО «Блейк» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка № 196Т, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 50 кв.м., в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул. Посьетская, 22, сроком с 01.01.99 до 01.01.2000 под размещение продовольственного магазина.

Указанные к  договору № 196Т приложения: Схема размещения объекта и план земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Доказательств продления арендных отношений по договору № 196Т по истечении срока аренды истцом не представлено.

26.04.2002