Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-2957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А51-2957/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2957/2010 

09 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»: Ратнюк Е.А. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями, паспорт; Тикк Т.В. по доверенности от 09.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Нестеркина Е.В. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Селиванова Т.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 63248 сроком действия до 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-3919/2010,

на решение от 03.06.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-2957/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС России по Приморскому краю) от 13.11.2009 № 10-02-11/28690.

Определением от 16.03.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция).

Решением от 03 июня 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что доначисление НДС по одному и тому же предмету и основанию и в идентичных суммах Инспекцией производилось дважды: в первый раз – по первичной налоговой декларации, во второй раз – по уточненной; т.е. проверка правильности решений налогового органа по одному и тому же эпизоду вышестоящим налоговым органом также проводилась дважды.

Согласно жалобе, в данном случае при рассмотрении апелляционной жалобу Заявителя Управление произвело пересмотр и переоценку всех своих выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции, вынесенное по первичной налоговой декларации.

По мнению Общества, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации  не должна быть тотальной, налоговые органы вправе проверять только те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению, а  проверка ранее проверенных показателей, согласно жалобе, означает повторный пересмотр материалов и нарушает права налогоплательщика.

Согласно жалобе, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что полученные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации документы: акт докового осмотра и ремонта, акт приемки доковых работ и ведомость исполнения работ не свидетельствуют о проведении капитального ремонта судна. Так, в содержании акта докового осмотра от 27.09.2007 поименованы виды работ с содержанием работ – текущий ремонт, работ капитального характера на корабле, согласно жалобе, не производилось.

Общество считает противоречащим пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ вывод суда о том, что право на льготу, предусмотренное данной нормой, может возникнуть исключительно в рамках технического обслуживания судна.

Согласно жалобе, материалами дела подтверждено, что корабль в течение всего срока ремонта находился на плаву на стоянке, пришвартованным к пирсу, и не помещался в специализированные доки. На короткий промежуток времени корабль, согласно жалобе, помещался в плавучий док – транспортное судно портового флота, предназначенное для экстренного осмотра и ремонта судов без помещения судна в заводские условия.

Согласно жалобе, в материалах дела имеется письмо в/ч 95326 от 24.12.2008, которое подтверждает, что атомный подводный крейсер в период проведения ремонтных работ находился в техническом состоянии, пригодном к использованию по назначению.

Общество указало, что понятие ремонта по техническому состоянию полностью идентично понятию технического обслуживания. В связи с этим выполненные Обществом ремонтные работы атомного подводного крейсера «Омск», согласно жалобе,  являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования, связанного с техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту, которые необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации. Кроме того, в контракте, как указывает Заявитель, имеется ссылка на то, что назначением ремонта является  продление межремонтных сроков, т.е. ремонт проводился с целью контроля за рабочим состоянием необходимых элементов судна.

Общество также указало, что в рассматриваемом случае ремонтируемый корабль находился в месте базирования и осуществлял свои повседневные функции по охране морской границы. Данный факт, согласно жалобе, подтверждается гл. 8 Устава ВМФ, в котором указано, что суда военного назначения постоянно находятся на боевом дежурстве, в том числе, и во время технического обслуживания и ремонта, т.е. всегда выполняют свое основное назначение – повседневную деятельность ВМФ по охране морской границы РФ; на время ремонта суда переводятся в установленную степень боевой готовности.

Общество также указало, что фактически корабль прибыл в акваторию морского порта завода 23.09.2006 и покинул порт 14.08.2008; госконтракт на ремонт был заключен 01.06.2007, таким образом, в ремонте корабль находился 13 месяцев из 22-х.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представители Заявителя поддержали в судебном заседании.

От УФНС России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что доводами жалобы Управление, Инспекция не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  представители Управления, Инспекции поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2001 Администрацией ЗАТО г. Большой Камень.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, сумму выручки в размере 449.963.528 руб., полученную от выполнения работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. №651.

Инспекция посчитала, что, поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведения камеральной проверки Налоговым органом был составлен акт № 347 от 05.11.2008. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, Налоговый орган принял решение № 296 от 11.01.2009  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 52.603.301 руб. в связи с неправомерным применением льготного режима налогообложения, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, и согласно п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 2.704.656,27 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю № 10-02-11/119/15169 от 10.03.2009 решение Инспекции от 11.01.2009 № 296 было отменено и  прекращено производство по делу о налоговом правонарушении. Вынося решение  № 10-02-11/119/15169 от 10.03.2009, Управление исходило из того, что Налоговый орган не доказал капитальный характер ремонта судна, не истребовал документы, свидетельствующие о видах и стоимости работ, произведенных в период докового осмотра судна, не запросил сведения о проведении технического наблюдения за ремонтом заказа зав. № 651.

17.04.2009 ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» представило в Налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации, Инспекция установила, что в нарушение пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 449.963.528 руб., полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. №651. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению к уплате Обществом НДС в сумме 52.603.301руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Налоговым органом было вынесено решение №342 от 07.09.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» был доначислен НДС в сумме 52.603.301. руб., соответствующие пени в сумме 3.740.865,66 руб.

Не согласившись с решением Налогового органа, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой на него.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Приморскому краю приняло решение №10-02-11/700/28690 от 13.11.2009 о частичном удовлетворении жалобы. Оспариваемое решение Инспекции на основании п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ было отменено в части начисления Обществу пеней за неуплату НДС в размере 3.740.865,66 руб., поскольку ранее решением УФНС по Приморскому краю №10-02/11/119/05169 от 10.03.2009 было отменено решение Инспекции № 296 от 11.01.2009 по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года и прекращено производство по делу.

В части доначисления НДС в сумме 52.603.301руб. решение Инспекции было признано обоснованным.

Полагая, что решение УФНС России по Приморскому краю  от 13.11.2009 №10-02-11/700/28690 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с заявлением о признании этого решения недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.  

При этом, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 № 4566/07, не может толковаться как проведение работ