Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-2957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. В соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС РФ ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

Анализируя положения данной нормы, принимая во внимание указанное Постановлением Президиума ВАС РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должны учитываться в совокупности следующие обстоятельства: плановость ремонта, место осуществления ремонта судна (в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов или у причала порта в акватории завода), цель захода судна в порт, выводилось ли судно из эксплуатации на время ремонта. Необходимо также учитывать характер произведенных ремонтных работ и их перечень.

То есть, в том случае, если ремонт был плановым, осуществлялся в доках или на судоверфях завода, и судно на время ремонты было выведено из эксплуатации, то на ремонтные работы не распространяется положение пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 449.963.528 руб., полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. № 651, и Налоговый орган в свою очередь правомерно доначислил Заявителю НДС в сумме 52.603.301 руб. с реализации работ по ремонту данного крейсера.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является специализированный заводской ремонт.

01.06.2007 между ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт №253/04/7/К/0556-07, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по восстановлению технической готовности  (ремонт по техническому состоянию по ГОСТ 18322/78) атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав.651 в объеме ведомости ремонтных работ, утвержденной 15.01.2007 командиром в/ч 72190, с продлением межремонтных сроков эксплуатации оборудования корабля.

Согласно вахтовому журналу ДВЗ «Звезда» береговой диспетчерской службы цеха 18 атомный подводный крейсер «Омск» вошел в бухту Большой камень и пришвартовался к глубоководному пирсу завода 23.09.2006, а покинул бухту Большой камень 14.08.2008, то есть судно находилось на территории завода 22 месяца.

Из письма войсковой части 9326 от 08.10.2008 №4438 следует, что крейсер «Омск» проекта 949а зав.651  по государственному контракту №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 был поставлен у стенки ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 по 14.08.2008, доковый осмотр проводился с 01.09.2007 по 06.11.2007 и с 30.06.2008 по 03.07.2008.

Из справки технического управления ТОФ №15-7/2677 от 13.08.2007 следует, что с сентября 2006 года в приписном пункте Большой камень в соответствии с государственным контрактом №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 проводились работы по восстановлению технической готовности  атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а, заказ зав.651.

В соответствии с ведомостью ремонтных работ на 2007 год, утвержденной 17.12.2006, объектами ремонта являлись корпус, значительная часть устройств, оборудования и систем, в том числе, система вентиляции и кондиционирования воздуха, системы водоотливная, осушительная и дифферентная, системы управления техническими средствами, турбина главная ОК-10М правая и редуктор РП-10М (требующие капитального ремонта), а также была произведена обшивка общего корпуса по акту докового осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ремонт крейсера «Омск» проекта 949а зав.651 в соответствии с указанным выше государственным контрактом производился в течение длительного периода времени и включал в себя доковый ремонт.

Так, из имеющегося в материалах дела акта докового осмотра и  ремонта от 27.09.2009, следует, что доковая комиссия произвела осмотр подводной части крейсера 04.09.2007 и установила объем требуемых проведения ремонтных работ. В соответствии с актом приемки доковых работ от 27.10.2007 корабль выведен из дока 07.11.2007.

16.01.2008 в рамках выполнения контракта №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 была подписана ведомость выполнения работ по дополнительному соглашению к данному контракту.

23.06.2008 сторонами был подписан акт № 00957 на выполнение работ по восстановлению технической готовности  (ремонт по техническому состоянию) атомного подводного крейсера  «Омск» и Заявителем Министерству обороны был выставлен счет-фактура № 637/00957 от 23.06.2008 сумму 449.963.528 руб. в связи с окончанием работ  и составлением акта исполнения работ этап № 4.

Согласно ГОСТу 24166-80 одним из этапов ремонта судна является подготовка к ремонту, представляющая собой совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством, включающая участие завода в предремонтной дефектации, подготовке документации, технических и материальных средств.

Из материалов дела следует, что до заключения государственного контракта Обществом был осуществлен указанный этап ремонта: проведена дефекация и составлена ведомость ремонтных работ от 16.12.2006, утвержденная 15.01.2007 командиром в/ч 72190; подготовлена часть технической документации контрагентами - ФГУП «51 ЦКТИС» Минобороны России, ОАО «ЛГМ», ОАО «Калужский турбинный завод», ФГУП ЦНИИ ТС; использованы сопутствующие услуги контрагентов ООО «БАПТ», ООО ТД «ЛитКол», ФГУП «Малахит», ОАО «РЖД»; заключен договор №30/02-579 от 23.05.2007 с ОАО «Калужский турбинный завод» на выполнение комплекса работ по ревизии, дефектации, ремонту турбины ОК-10М и редуктора РП-10М зав. №65115 заказа №651.

При этом, из договора № 30/02-579 от 23.05.2007, заключенного заявителем с ОАО «Калужский турбинный завод» на выполнение комплекса работ по ревизии, дефектации, ремонту турбины ОК-10М и редуктора РП-10М, следует, что оборудование атомного подводного крейсера, в частности турбина ОК-10М и редуктор РП-10М, демонтировалось и направлялось для проведения ремонтных работ в г.Калугу. Данные работы были выполнены ОАО «Калужский турбинный завод», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № 1 - 22.10.2007.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в период с сентября 2006 года по июнь 2008 года производился ремонт атомного подводного крейсера  «Омск», при этом часть ремонтных работ судна производилась во время его нахождения у портового пирса, а часть ремонтных работ – в доке.

На время ремонта атомный подводный крейсер  «Омск» не эксплуатировался, что подтверждает также тот факт, что турбина ОК-10М и редуктор РП-10М с данного крейсера во время ремонта последнего находились в ОАО «Калужский турбинный завод», где была произведена их ревизия, дефектация и ремонт.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ремонт крейсера был плановым, данное обстоятельство подтверждается тем, что постановка в ремонт атомного подводного крейсера «Омск» была задолго до заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ. Так, контракт был  заключен 01.06.2007, а судно поставлено в ремонт в сентябре 2006 года.

Суд также правильно определил, что целью захода судна в порт явилось осуществление планового заводского ремонта.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая перечень и характер произведенных на крейсере ремонтных работ, плановость проведения ремонта, его длительность, цель захода крейсера в порт, вывод его на время осуществления ремонта  из эксплуатации на время ремонта, проведение части ремонтных работ в доке, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные на крейсере ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

Таким образом, в отношении ремонтных работ, произведенных на атомном подводном крейсере «Омск» по государственному контракту №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007, Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке. Следовательно, включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных по ремонту указанного крейсера работ в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что на время ремонта крейсер не выводился из эксплуатации и находился во время ремонта в техническом состоянии, пригодном к использованию по назначению, коллегия отклоняет.

Как было указано выше, часть ремонтных работ на крейсере осуществлялась в доке. Согласно ГОСТу № 24166-80 доковый ремонт судна - это ремонт подводной части судна, выполняемый в доке, в процессе докового ремонта судна восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозий и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву не возможен.

Кроме того, турбина ОК-10М и редуктор РП-10М с данного крейсера находился в ремонте на ОАО «Калужский турбинный завод».

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подтверждают тот факт, что крейсер во время осуществления ремонта не выходил в море и не осуществлял свойственных ему боевых задач. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  не представлены.

Ссылку Общества на письмо войсковой части 95326 от 08.12.2008 № 4438, коллегия отклоняет.

Данным письмом (т. 2 л.д. 71) командир войсковой части 95326 подтверждает, что в период выполнения работ по государственному контракту №253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 корабль из эксплуатации не выводился.

В то же время, командир войсковой части 95326 в данном письме указал, что в соответствии с ГОСТ В 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается «стадия жизненного цикла изделия (корабля), характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, и ремонта, если при этом изделие не снимается с эксплуатации». Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам. Эксплуатация изделия (корабля) включает в себя в общем случае использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, давая ответ о том, что крейсер во время ремонта не выводился из эксплуатации, командир войсковой части руководствовался положениями ГОСТа В 25866-83.

Исходя из положений данного ГОСТа, указание командира войсковой части 95326 о том, что на время ремонта по государственному контракту № 253/04/7/К/0556-07 от 01.06.2007 корабль из эксплуатации не выводился, по мнению коллегии, следует понимать так, что решение о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации данного крейсера вынесено не было. Однако, данное письмо не содержит информации о том, что крейсер во время осуществления ремонта выходил в море и  осуществлял свойственные ему боевые задачи. При этом, из положений указанного ГОСТа и логики письма следует, что во время любого ремонта корабля, в том числе, надводного и докового, судно будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия не принимает письмо войсковой части 95326 от 08.12.2008 № 4438 в качестве доказательства того, что крейсер на время ремонта из эксплуатации не выводился, выходил в море и осуществлял свойственные ему боевые задачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ремонтируемый корабль находился в месте базирования и осуществлял свои повседневные функции по охране морской границы, коллегия также отклоняет.

В силу п.594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Согласно п.591 Корабельного устава ВМФ РФ само по себе базирование подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

Как следует из письма от 19.12.2008 № 4578 командира войсковой части 95326, основным местом базирования атомного подводного крейсера «Омск» является г.Вилючинск-3 Камчатского края. Данный крейсер был передислоцирован в г.Большой-Камень в связи с тем, что головным исполнителем работ по восстановлению технической готовности был определен ФГУП «ДВЗ «Звезда», и приписной пункт Большой Камень является для  крейсера «Омск» местом базирования только на период проведения работ по восстановлению его технической готовности.

Таким образом, данное письмо подтверждает тот факт, что крейсера «Омск» вошел в порт завода в г.Большой Камень исключительно с целью осуществления ремонтных работ, и с этой же целью было изменено место базирования данного крейсера.

То обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для применения льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период нахождения на ремонте в порту судно выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач.

Ссылку Заявителя на письмо командира в/ч 95326 от 24.12.2008, которое подтверждает,