Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А51-2957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что атомный подводный крейсер в период проведения ремонтных работ находился в техническом состоянии, пригодном к использованию по назначению, коллегия отклоняет. Поскольку часть ремонтных работ была произведена в доке, а турбина ОК-10М и редуктор РП-10М были сняты с него и находились в ремонте на другом заводе, крейсер не мог использоваться по назначению и выходить в море.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акт докового осмотра от 27.09.2007, подтверждают, что на корабле выполнялся текущий ремонт, а работы капитального характера на корабле  не производились, а также довод о том, что корабль в течение всего срока ремонта находился на плаву на стоянке, пришвартованным к пирсу, коллегия также отклоняет.

Во-первых, материалами дела подтверждено, что часть ремонтных работ была произведена в доке.

Во-вторых, положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение льготы в зависимость от вида ремонта по степени восстановления технико-эксплуатационных характеристик (капитальный, средний, текущий), а также от того обстоятельства, где именно, производился ремонт корабля.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, коллегии об отсутствии у Общества права на применение льготы по НДС основаны на исследовании обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, на исследовании перечня и характера произведенных ремонтных работ. Сам по себе факт осуществления ремонтных работ не в доке, а у причала, не свидетельствует о наличии у Заявителя права на применение льготы по уплате НДС в соответствии с пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятие ремонта по техническому состоянию полностью идентично понятию технического обслуживания, в связи с чем выполненные Обществом ремонтные работы атомного подводного крейсера «Омск» являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования, связанного с техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту, которые необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации, коллегия отклоняет.

Корабельный устав Военно-Морского Флота Российской Федерации (далее – Корабельный устав ВМФ) разделяет понятия «техническое обслуживание» и «ремонт». Так в главе 8 Корабельного устава ВМФ установлено, что техническое обслуживание – это комплекс мероприятий по поддержанию и восстановлению технической готовности корабля в межремонтный период. При этом, видами заводских ремонтов кораблей является доковый, текущий и средний ремонты, проводимые с периодичностью и продолжительностью, установленными руководящими документами ВМФ.

Кроме того, понятие технического обслуживания дано в ГОСТе №18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденных  Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978, как комплекс операций или операции по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировке.

Согласно ГОСТу №24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 08.05.1980 №2050,  ремонт судна - комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

В рассматриваемом случае имел место именно заводской ремонт: очистка, осмотр и окраска подводной части корпуса, осмотр цистерн главного балласта и других цистерн, закрытие всех технологических вырезов, герметизации кромок, очистка, окраска, ремонт заборных отверстий и арматуры, ремонт рулей, ремонт гребных винтов, ремонт якорно-буксирного, швартовного устройств, ремонт редуктора и валопроводов, главных и вспомогательных систем, корпуса и др.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» необоснованно применило льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 Налоговым кодексом РФ, а Налоговый орган, в свою очередь, правомерно доначислил Заявителю НДС с реализации работ по осуществлению ремонта атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. №651 в сумме 52.603.301 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что налоговые органы вправе проверять только те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению, а проверка ранее проверенных показателей означает повторный пересмотр материалов и нарушает права налогоплательщика, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса  Российской Федерации при обнаружении в поданной налогоплательщиком налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по данным налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В связи с этим налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации не рассматривается законодателем в качестве повторной. В отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые льготы.

Следовательно, налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной проверки  представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы.

Из вышеизложенного следует, что  камеральная налоговая проверка возможна в отношении всех данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации, а не только внесенных изменений.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.

Поскольку Общество самостоятельно изменило отчетные данные об объектах налогообложения, подав уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, Налоговый орган, руководствуясь ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

Довод Заявителя о том, что проверка правильности решений налогового органа по одному и тому же эпизоду вышестоящим налоговым органом проводилась дважды, и что в данном случае при рассмотрении апелляционной жалобу Заявителя Управление произвело пересмотр и переоценку всех своих выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции, вынесенное по первичной налоговой декларации, коллегия отклоняет.

Как следует из решения Управления от 10.03.2009 № 10-02-11/119/15169, принятого по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции по камеральной проверке первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, отменяя решение Инспекции, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что Инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность заявленной налогоплательщиком льготы по пп.23 п. 2 ст. 149 Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности Инспекция не доказала капитального характера ремонта, не истребовала документы, свидетельствующие о видах и стоимости работ, произведенных в период докового осмотра судна, не запросила сведения о проведении технического наблюдения за ремонтом.

То есть, решение Инспекции от 11.01.2009 № 296 было отменено в связи с недостаточностью полученных в ходе камеральной проверки доказательств.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция дополнительно истребовала у ОАО ДВЗ «Звезда» документы, свидетельствующих о видах и стоимости работ, произведенных во время докового осмотра.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение Управление нельзя считать вынесенным повторно по тому же предмету и основанию, поскольку данное решение было принято по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Инспекции от 07.09.2009 № 342, а решение УФНС по Приморскому краю от 10.03.2009 № 10-02-11/119/15169 было принято по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 11.01.2009 № 296, то есть по другому решению.

В соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение было принято Управлением в соответствии с положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что решение Управления в части отмены решения Инспекции в части начисления пеней в сумме 3.740.865,66 руб. соответствует п.8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право налоговых органов не начислять пени на недоимку, образовавшуюся в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), и не нарушает права Налогоплательщика.

В данном случае Управление при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, подтвердило право налогоплательщика по применению льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ при оказании услуг по ремонту корабля. То есть на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, Общество руководствовалось письменными разъяснениями Управления о правомерности применения льготы, в связи с чем у Управления имелись основания для применения п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.11.2009 № 10-02-11/28690 является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченная ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» платежным поручением от 01.07.2010 № 504 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2010 года по делу № А51-2957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.07.2010 № 504