Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А59-325/2010. Изменить решение

процентов в сумме 1 231 240 рублей 49 копеек

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Межрайонной ИФНС России № 1  по Сахалинской области поддержал в судебном заседании.

Письменный отзывы на апелляционные жалобы друг друга от сторон в материалы дела не поступили.

В судебное заседание 02.08.2010 коллегией объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 09.08.2010, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии того же представителя от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России №  5 по Сахалинской области.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между Компанией «ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд.» – резидентом Республики Корея (далее по тексту Компания) и резидентом Японии – Компанией «Си Ти Эс Ди Лимитед», являющейся подрядчиком Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», был заключен и в последствии исполнен на территории России договор субподряда № SEG-CT-G1-CT-008 от 31 марта 2004 года на выполнение работ и услуг связанных с процессом наземной трубной обвязки и монтажом металлоконструкций по проекту «Сахалин-2».

28 апреля 2003 года «ДЭУ Инжиниринг энд Констракшн Ко., Лтд.» был  образован филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске (свидетельство о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области серия 65 № 000180562 от 07 октября 2004 года, ИНН 9909102479, КПП 650151001), а также постоянное представительство, в виде строительной площадки, расположенной в п. Пригородное Корсаковского района Сахалинской области (свидетельство о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 серия 65 № 000495456 от 31 мая 2004 года, ИНН 9909102479, КПП 650451001). Впоследствии Компания, как постоянное представительство в виде строительной площадки, была снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (Информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 17 июня 2009 года).

28 июля 2005 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в отношении деятельности постоянного представительства компании – строительной площадки в п. Пригородное. По результатам проверки Заявитель признан плательщиком налога на имущество, а налоговым органом было принято решение № 22 от 28.07.2005 о привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 164 733 рубля в виде штрафа в размере 232 947 рублей; данным решением налогоплательщику также был доначислен налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 1 164 733 рубля,  пени за его неуплату в размере 49 851 рубля.

3 августа 2005 года в адрес налогоплательщика было направлено требование № 250 об уплате штрафа и требование № 9137 об уплате недоимки по налогу на имущество и пени.

Платежным поручением № 1771 от 05.08.2005 Компания перечислила налог на имущество в сумме 1 780 356 рублей, в том числе налог на имущество за 2004 год в сумме 1 164 733 рублей.

16 сентября 2005 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области направила Компании уведомление № 1255 о проведенном зачете пени в счет имеющейся переплаты по налогу на имущество.

Таким образом, с Компании был взыскан налог на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей (по уточненной налоговой декларации за 2004 год от 22.02.2007), штраф в сумме 232 947 рублей, пени в сумме 73 275 рублей 96 копеек.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 16.11.2009 № 5, Компания по состоянию на 11.08.2005 погасила всю задолженность по налогу на имущество за 2004 год.

20 октября 2005 года Компания, на основании налоговой декларации по транспортному налогу, уплатила в бюджет транспортный налог за 2004 год в сумме 67 399 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 3 015 рублей.

30 декабря 2008 года, с момента начала проведения выездной налоговой проверки, Компании стало известно о том, что в отношении нее действует специальный налоговый режим, предусмотренный Соглашением о разделе продукции (далее – СРП). В связи с этим, Налогоплательщиком были поданы уточненные декларации по налогу на имущество и транспортному налогу с заявлением льготы, предусмотренной СРП.

26 января 2009 года Компания обратилась к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области с письмом о возврате излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога за 2005 – 2008 год, указав, что не является плательщиком указанных налогов на основании положений «Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа» (Проект «Сахалин-2»).

12 февраля 2009 года Инспекция отказала в возврате указанных налогов по тем основаниям, что в отношении компании проводится выездная налоговая проверка.

17 апреля 2009 года, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области своим письмом № 11-11/2801720 информировала «Компанию о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт осуществления компанией субподрядных работ для Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» в рамках «Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции» (далее – Соглашение), заключенного 22.06.1994 с Российской Федерацией. По мнению Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, факт выполнения субподрядных работ обязывает Компанию применять специальный режим налогообложения, установленный Соглашением, который наряду с уплатой налога на прибыль в размере 32 % предусматривает освобождение субподрядчиков от уплаты налога на имущество и транспортного налога.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области провела выездную налоговую проверку в отношении Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и взносов, в том числе, налога на имущество и транспортного налога в период с 2005 по 2008 годы. которой было установлена правомерность применения Компанией льготы по налогу на имущество и транспортному налогу. Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 13 от 27.04.2009.

10 апреля 2009 года и 17 июня 2009 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области известила Компанию о принятом решении о возврате налогоплательщику налога на имущество и транспортного налога за 4 квартал 2005 года, 2006-2008 годы.

Платежными поручениями №№ 274, 275 от 15.04.2009 и №№ 859, 862 от 19.06.2009 суммы налога на имущество и транспортного налога за 4 квартал 2005 года, 2006-2008 годы были перечислены на счета компании.

Удовлетворив частично заявленные требования, Инспекция своим решением № 415 от 16.06.2009 отказала в возврате налога на имущество и транспортного налога за 1-3 кварталы 2005 года, в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

26 июля 2009 года, компания обратилась в Управление ФНС России по Сахалинской области с жалобой на отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в возврате излишне уплаченного налога на имущество и транспортного налога.

31 августа 2009 года УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 145 об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 16.06.2009 №№ 414, 415 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного транспортного налога и налога на имущество за 1-3 кварталы 2005 года и возврате транспортного налога в размере 348 073 рублей 29 копеек и налога на имущество в размере 5 187 963 рублей, по тем основаниям, что Компанией не пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате указанных налогов.

Возврат переплаты по транспортному налогу был произведен 21 сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании 06 октября 2009 года к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области с требованием о возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год, а также штрафа и пени; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год, а также пени.

Решениями от 21.10.2009 года № 721, 722 Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области отказала Компании в возврате указанных налогов, пеней, штрафов по причине истечения трехлетнего срока с момента их фактической уплаты.

Из материалов дела также следует, что Компания платежным поручением № 1606 от 20.07.2005 на сумму 40 рублей и платежным поручением № 1589 от 18.07.2005 на сумму 180 рублей произвела уплату пени по транспортному налогу за 2005 год.

13 ноября 2006 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области приняла решение о зачете пени по налогу на имущество за 2005 год в сумме 80 954 рублей 94 копеек в счет имеющейся у Компании в тот период переплаты по налогу на имущество, о чем направила Компании извещения от 13.11.2006 №№ 2254, 2255.

6 октября 2009 года Компания обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области с письмом возврате взысканной суммы пеней по налогу на имущество за 2005 год.

Решением от 21.10.2009 № 721, 722 Инспекция отказала компании в возврате излишне взысканных пеней по причине истечения трехлетнего срока с момента их фактической уплаты.

18 декабря 2009 года Компания направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов. Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области было направлено письмо с просьбой о предоставлении пояснений и необходимых документов для возврата указанной Компанией переплаты. В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области запрашиваемые сведения не были представлены.

Полагая, что у Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области отсутствовали основания для отказа в возврате излишне взысканного налога на имущество за 2004 год, штрафа, пеней; излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год, пеней, излишне уплаченных пеней по налогу на имущество за 2005 год, а также считая незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по возврату излишне взысканного налога на имущество за 2004 год, штрафа, пеней, излишне уплаченного транспортного налога за 2004 год, пеней, излишне уплаченных пеней по налогу на имущество за 2005 год, Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных бездействия и действий по отказу в возврате излишне уплаченных, излишне взысканных налогов, пеней, штрафов незаконными, об обязании произвести их возврат и о выплате процентов в сумме 1 728 207 рублей 89 копеек за несвоевременный возврат. Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменения, а апелляционная жалоба Общества  – частичному удовлетворению в силу следующего.

1. Возврат налога на имущество за 2004 год в сумме 1 008 993 рублей, штрафа в сумме 232 947 рублей, пеней в сумме 73 275 рублей 96 копеек, транспортного налога за 2004 год в сумме 67 399 рублей, пеней в сумме 1 474 рублей 67 копеек, пеней по налогу на имущество за 2005 год в сумме 71 430 рублей 35 копеек.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая общий режим налогообложения, предусматривает также возможность применения отдельными хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения.

Согласно  пункту 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ  «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) соглашение о разделе продукции  является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск.

Указанными договорами регулируются, в том числе, публично-правовые отношения,  складывающиеся в сфере налогообложения, лицензирования,  ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Федеральный закон N 225-ФЗ введен в действие с 11 января 1996 г.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального  закона № 225-ФЗ соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Федерального закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения данного федерального закона применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений.

Как установлено коллегией из материалов дела,  22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области и Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского  месторождений нефти и газа  на условиях раздела  продукции (далее – СРП «Сахалин-2», Соглашение, Сахалинский проект).

Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Пунктом 3 «а» Дополнения 1 к Приложению «Е» СРП «Сахалин-2» предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 Дополнения (налог на прибыль), Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД», родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе налога на имущество, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Пунктом 15 ст. 346.35 НК РФ предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых