Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А59-1516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1516/2010

 13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области:

представитель Стародубцева Е.А., доверенность № 2-10/3667 от 19.05.2010, представитель Соколова Е.И., доверенность № 2-10/8285 от 20.12.2007 сроком до 16.12.2010, представитель Григорьев Г.И., доверенность № 2-10/3666 сроком до 16.12.2010

от Банка «Итуруп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Банк "Итуруп", Банка России

апелляционное производство № 05АП-4814/2010, 05АП-4841/2010

на решение от 13.07.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1516/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Банк "Итуруп"

о признании незаконным предписания от 18.01.2010 года № 12-1-35ДСП/258,

по встречному заявлению Банка России  в лице  Главного управления Банка России по Сахалинской области

к Банку России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

о взыскании  штрафа в сумме 50.000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (далее – Банк «Итуруп», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Банку России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области  о признании незаконным предписания от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 в части взыскания штрафа в размере 50.000 рублей и пп. 1, 2 резолютивной части предписания.  В то же время, Банк России обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Банка «Итуруп» штрафа в сумме 50.000 рублей.

Решением от 13.07.2010 года суд признал незаконным  предписание Банка России в лице Главного управления  Банка России по Сахалинской области от 18.01.2010 года № 12-1-35ДСП/258 в части взыскания с ООО Банк «Итуруп» штрафа в размере 50.000 рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что  предписание Банка в указанной части не соответствует закону, поскольку  в данном случае применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что  материалами дела подтверждается факт  нарушения Банком «Итуруп»  нормативных актов Банка России и п.3.2 Положения № 302-П по несвоевременному отражению в бухгалтерском учете совершенных операций.  В части  требования Банка России о взыскании с Банка «Итуруп» штрафа в сумме 50.000 рублей производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.   В то же время, суд взыскал с Банка России в пользу Банка «Итуруп» госпошлину в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части  признания незаконным предписания Банка России 18.01.2010 года № 12-1-35ДСП/258 в части взыскания с ООО Банк «Итуруп» штрафа в размере 50.000 рублей и взыскания с Банка России в пользу Банка «Итуруп» госпошлины в сумме 2.000 рублей, Банк России обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением  материального права. Заявитель жалобы указал, что  применение в данном случае положения пункта 2 статьи 15.26 КоАП РФ неправомерно, поскольку   наряду с нормами  Кодекса  законодатель  предоставил Банку России право в надзорных целях применять к кредитным организациям соответствующие меры воздействия, установленные Федеральным законом «О Банке России». Заявитель жалобы считает, что  Банку России  как органу банковского регулирования и надзора на законодательном уровне  предоставлено право выбора: привлекать кредитные организации  к ответственности самостоятельно  в порядке статьи 74 Федерального закона «О Банке России», либо в судебном порядке, руководствуясь  статьей 38 Федерального закона «О Банке России» и статьями 15.25, 15.26 КоАП РФ. В данном случае,  Главным управлением соблюден порядок применения мер воздействия, установленный Инструкцией Банка  России № 59  от  31.03.1997 года «О применении к кредитным  организациям мер воздействия», соответственно, Банк «Итуруп» привлечен к ответственности по статье 74 Федерального закона «О Банке России» в виде штрафа в сумме 50.000 рублей правомерно.

Центральный Банк России с прекращением производства по делу согласен  и не обжалует.

Кроме того, Банк России указал, что  поскольку он является  органом государственной власти, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Банк «Итуруп», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,  доводы которой совпадают с  доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители Банка России в судебном заседании и в письменном отзыве доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, с доводами жалобы Банка «Итуруп» не согласились, считают решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, просят оставить решение суда в указанной части  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда  от Банка «Итуруп» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Банка «Итуруп» по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением от 07.08.2009 № ПТ-15/201ДСП (дополнения к поручению от 07.09.2009 № ДПТ-15/208ДСП, от 29.11.2009 № ДПТ-15/218ДСП, от 23.10.2009 № ДПТ -15/254ДСП) Банком России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области  проведена тематическая инспекционная проверка Банка «Итуруп» за период с 01.04.2008 по 01.11.2009, в ходе которой выявлены нарушения банком законодательства о банках и банковской деятельности, о чем составлен акт проверки от 16.11.2009 № АТ1-15/262ДСП.

          По результатам проверки 18.01.2010 Банк России вынес предписание                 № 12-1-35ДСП/258,  в котором указал, что Банк «Итуруп» нарушил п. п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.4.2, 3.5, 3.9, 3.9.2, 3.13.6, 3.14.1 Положения № 254-П (неадекватная классификация ссуд, выданных ООО «Промтехсервис», ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю Мельниковой Л.В., физическому лицу Глушкову В.А.), п.3.7.2.2 Положения № 254-П (неотнесение ссуд, выданных ЗАО КК «Интерфейс» и ООО «Восточный альянс» к реструктурированным вследствие изменения существенных условий первоначальных кредитных договоров), п.3.1.3 Положения № 254-П (не обеспечение доступности информации, используемой кредитной организацией для оценки качества ссуды, органам банковского надзора), п. 3.8 Положения № 254-П (несоблюдение порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами), п. 3.4.2 Положение № 242-П (не обеспечено исключение конфликта интересов при осуществлении кредитного процесса), п. 9.21 Положения № 302-П (неправомерное отражение в учете суммы обеспечения при непредставлении залогодателем необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога), п. 1.12.5 Положения № 302-П (несвоевременное отражение в бухгалтерском учете совершенных операций), п. п. 2.10, 2.11 Положения №258-П (несоблюдение процедуры проверки соответствия информации указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдения резидентом порядка оформления указанных справок), приложения 1 к Указанию № 1376-У (нарушение порядка составления отчетности по ф.0409202 в части отражения взносов учредителей наличными денежными средствами в приходном кассовом журнале по символу 32 вместо символа 12, а также по ф. 0409212 в части несоответствия числа контролируемых организаций).

         Согласно пунктам 1 и 2 резолютивной части предписания Банку «Итуруп» надлежит устранить нарушения нормативных актов Банка России, выявленные проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки); принять меры, направленные на приведение бухгалтерского учета в соответствие с требованиями Положения № 302-П; принять меры, направленные на составление и представление форм отчетности в соответствии с нормативными актами Банка России.

        В то же время,  резолютивной частью предписания за нарушение кредитной организацией законодательства о банках и банковской деятельности с Банка «Итуруп» взыскивается штраф в размере 50.000 рублей.

         Банк «Итуруп», не согласившись с предписанием Банка России в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнения предмета спора).

         Банк России, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка «Итуруп» штрафа в размере 50.000 рублей.

Удовлетворяя  частично требования Банка «Итуруп», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанных  норм права, следует, что  в данном случае  для признания предписания Банка России от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 незаконным  суду необходимо установить два  обстоятельства, а именно: предписание должно не соответствовать закону  и нарушать права и законным интересы Банка «Итуруп» в сфере экономической деятельности.

        Центральным Банком Российской Федерации принято Положение № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте 26.04.2004 № 5774, далее – Положение № 254-П) устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Согласно п. 1.2 Положения № 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов: соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы); комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

       Пунктом 3.3 Положения № 254-П установлено, что финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

       В силу пункта 3.13.6 Положения № 254-П не выше, чем в III категорию качества (сомнительные), классифицируются