Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А59-1516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ссуды, предоставленные кредитной организацией заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией либо перед другими кредитными организациями.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк «Итуруп» допустил неправильную классификацию выданной ООО «Промтехсервис» ссуды во 2 категорию качества вследствие неадекватной оценки финансового положения заемщика как среднее при наличии существенного дефицита выручки для исполнения обязательств по кредиту, отсутствии информации об иных источниках погашения обязательств, фактического исполнения обязательств не за счет собственных источников. При этом часть ссуды (33% от величины транша) использована для погашения ООО «Гильдия» обязательств перед банком. Допущенные нарушения привели к недоначислению резерва на возможные потери по ссуде ООО «Промтехсервис».

        Из пояснений сторон следует, что вывод о классификации финансового положения как плохого построен на анализе деятельности ООО «Промтехсервис», исходя из представленных Банком «Итуруп» к проверке документов, с учетом существенного показателя - дефицита выручки для оценки возможности своевременно и в полном объеме исполнить заемщиком обязательства по кредиту.

       Допущенное Банком «Итуруп» нарушение устранено - 06.10.2009 задолженность ООО «Промтехсервис» погашена в полном объеме, то есть до составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда, что  п. 1 предписания Банка России от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 указывающий на устранение Банком «Итуруп» нарушений нормативных актов Банка России, выявленных проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки) фактически не возлагает на заявителя каких либо обязательств в виде устранения последствий неадекватной классификации выданной ООО «Промтехсервис» ссуды, в связи с ее погашением.

         На основании вышеизложенного, коллегия  соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае Банк «Итуруп» не представил доказательств нарушения прав и законных интересов Банка «Итуруп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как видно из материалов дела, в ходе проверки Банком России также установлены случаи неадекватной классификации ссуд, выданных ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю Мельниковой Л.В., физическому лицу Глушкову В.А.

        Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции нарушения, допущенные Банком «Итуруп» устранены, в том числе: 23.10.2009 по ссудам, выданным ООО «Восточный альянс», банком доначислен резерв до 51% (в полном объеме ссуды погашены 29.01.2010 и 24.05.2010); по ссуде, выданной индивидуальному предпринимателю                      Мельниковой Л.В. 16.10.2009 доначислен резерв до 50% (в полном объеме ссуда погашена 30.11.2009); по ссуде, выданной физическому лицу Глушкову В.А. 16.11.2009 доначислен резерв до 51%, 30.11.2009 доначислен резерв до 85%.

         Поскольку названные нарушения Банком «Итуруп» устранены в ходе проверки, коллегия считает правильным вывод суда, что п. 1 оспариваемого предписания также не возлагает на заявителя каких-либо обязательств в виде устранения последствий неадекватной классификации выданных ООО «Восточный альянс», индивидуальному предпринимателю Мельниковой Л.В., физическому лицу Глушкову В.А., ссуд.

          Согласно пункту 3.7 Положения № 254-П в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

         В соответствии с п. 3.7.2.2 обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета), кроме случаев, когда платежи по реструктурированной ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме или имеется единичный случай просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней, в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 настоящего Положения, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения.

         Ссуда может не признаваться реструктурированной, если: договор, на основании которого ссуда предоставлена, содержит условия, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, и параметры этих изменений и в дальнейшем указанные условия наступают фактически, соблюдаются параметры изменений условий исполнения обязательств по ссуде, предусмотренные договором, на основании которого ссуда предоставлена.

         Как установлено судом, Банк «Итуруп»  выдал ссуды  ЗАО КК «Интерфейс» и ООО «Восточный альянс», но не отнес к реструктурированным вследствие изменения существенных условий первоначальных кредитных договоров, на основании которых заемщики получили право исполнять обязательства по ссудам в более благоприятном режиме (изменение графиков погашения основного долга). Данное обстоятельство привело к недостоверности отчетности Банка «Итуруп» по ф. 0409117 «Данные о крупных ссудах» с 01.03.2009 по ЗАО КК «Интерфейс» и с 01.07.2009 по ООО «Восточный альянс».

          Однако, из пояснений представителей участников процесса следует, что допущенные Банком «Итуруп» нарушения устранены – отчетность банка приведена в соответствие с нормативными документами Банка России начиная с 01.11.2009.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 1 предписания Банка России от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 указывающий на устранение Банком «Итуруп» нарушений нормативных актов Банка России, выявленных проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки) фактически не возлагает на заявителя каких либо обязательств в виде устранения последствий неотнесения к реструктурированным ссуд, выданных ЗАО КК «Интерфейс» и ООО «Восточный альянс».

         Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка «Итуруп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рассмотренном судом случае заявителем не представлено.

       Согласно пункту 3.1 Положения № 254-П  оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

         Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (п.3.1.3).

        Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований Положения № 254-П Банком «Итуруп» не были представлены Банку России по ссуде ЗАО КК «Интерфейс» - решение о приостановлении операций по расчетному счету от 13.04.2009, по ссуде физическому лицу Карпенко А.П. – заявление-анкета заемщика, заявление-анкета поручателя, документы, подтверждающие доходы физического лица, заключение о финансовом состоянии заемщика, профессиональные суждения.

        При этом акт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

         Ссылка Банка «Итуруп» на то, что указанные нарушения не могут быть признаны таковыми в силу их несущественности, является несостоятельной, поскольку не основана на  нормах действующего законодательства.

        Судом установлено, что  в нарушение пункта 3.8 Положения № 254-П Банком «Итуруп» допущено несоблюдение порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами Глушковым В.А. и Черендиным А.А.

      В соответствии с пунктом 3.8 Положения № 254-П при осуществлении оценки ссуды до определенного договором, на основании которого ссуда предоставлена, срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено: при оценке финансового положения заемщика как хорошего - как хорошее; при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее; при оценке финансового положения заемщика как плохого - только как неудовлетворительное.

        Согласно пояснениям представителя Банка России, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, допущенные Банком «Итуруп» нарушения  устранены самостоятельно. При этом в оспариваемом предписании данный факт отражен для того, чтобы акцентировать внимание банка на имеющиеся недостатки в системе управления рисками.

          В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что п. 1 оспариваемого предписания не возлагает на Банк «Итуруп» каких либо обязательств в виде устранения последствий несоблюдения порядка оценки обслуживания долга при классификации ссуды до первой уплаты процентов по кредитным договорам с физическими лицами Глушковым В.А. и Черендиным А.А.

          Правила организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, а также особенности порядка осуществления Банком России надзора за соблюдением указанных правил установлены Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.2004 № 5489, далее – Положение № 242-П).

          Согласно п. 3.4 Положения № 242-П в систему внутреннего контроля входит контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок.

            Кредитная организация должна обеспечить распределение должностных обязанностей служащих таким образом, чтобы исключить конфликт интересов (противоречие между имущественными и иными интересами кредитной организации и (или) ее служащих и (или) клиентов, которое может повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредитной организации и (или) ее клиентов) и условия его возникновения, совершение преступлений и осуществление иных противоправных действий при совершении банковских операций и других сделок, а также предоставление одному и тому же подразделению или служащему права:

- совершать банковские операции и другие сделки и осуществлять их регистрацию и (или) отражение в учете;

- санкционировать выплату денежных средств и осуществлять (совершать) их фактическую выплату;

- проводить операции по счетам клиентов кредитной организации и счетам, отражающим собственную финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации;

- предоставлять консультационные и информационные услуги клиентам кредитной организации и совершать операции с теми же клиентами;

- оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита, и осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика;

- совершать действия в любых других областях, где может возникнуть конфликт интересов (п. 3.4.2 Положения № 242-П).

       Как следует из п. 2.1 спорного предписания установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных требований Положения № 242-П Банком «Итуруп» не обеспечено исключение конфликта интересов при осуществлении кредитного процесса. Одним специалистом кредитного отдела осуществлялись как оценка достоверности и полноты документов, представляемых при выдаче кредита, так и мониторинг финансового состояния заемщика, включая проведение проверки и оценки стоимости залога (по заемщику Глушкову В.А.).

        То обстоятельство, что Банк России не указал должности, фамилии, имени и отчества конкретного специалиста, не свидетельствует о недоказанности выявленного нарушения.

        Центральным Банком Российской Федерации разработано Положение № 302-П  от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.03.2007 № 9176, далее – Положение №302-П), определяющее единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

         Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. п. 1.2 и 1.4 Положения № 302-П следует, что отражение какой-либо операции в бухгалтерском учете подразумевает наличие необходимых обосновывающих и правоустанавливающих документов по данной операции. Отсутствие соответствующих документов влечет за собой неправомерное отражение операций в учете.

Из материалов дела следует, что Банком «Итуруп» допущено неправомерное отражение в учете суммы обеспечения при непредставлении залогодателем необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога.

       В судебном заседании  суда первой инстанции представитель Банка России пояснил, что в данном случае обеспечением кредита являлся залог ценных бумаг ЗАО «Остров Сахалин». Договор залога ценных бумаг от 28.04.2008 заключен банком с номинальным владельцем ценных бумаг Мацедонской Е.И. (залогодатель). Вид ценных бумаг – обыкновенные именные акции, номинальная стоимость: 100 руб. за одну акцию, количество 50 шт. Вместе с тем, в соответствующем досье отсутствует ряд документов по предмету залога, а именно: выписка из Реестра владельцев именных ценных бумаг и другие документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, а также справка Реестродержателя о том, что закладываемые ценные бумаги на момент заключения договора не находятся в залоге у третьих лиц и права залогодателя на указанный пакет ценных бумаг никем не оспариваются; выписка из Реестра владельцев именных ценных бумаг, с подтверждением факта внесения записи о залоге в пользу залогодержателя на период действия договора; рыночная оценка независимого оценщика стоимости данных ценных бумаг.

         Доказательств обратного Банком «Итуруп» суду не представлено.

         Вышеизложенное позволяет коллегией