Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А59-1516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушении заявителем требований п. 9.21 Положения № 302-П, выразившемся в неправомерном отражении Банком «Итуруп» в учете суммы обеспечения, ввиду непредставления необходимых правоустанавливающих документов по предмету залога, что привело к недостоверности отчетности банка по ф. 0409101 по состоянию на 01.05.2008.

         Согласно пункту 1.12.5 Положения № 302-П операции отражаются в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов), если иное не предусмотрено нормативными актами Банка России.

        Как следует из п. 3.2 спорного предписания Банком «Итуруп» допущено несвоевременное отражение в бухгалтерском учете совершенных операций. В судебном заседании представитель Банка России указал, что по смыслу п. 1.12.5 Положения № 302-П, операции должны отражаться в учете в день их совершения в банке (в день поступления документов в банк). При этом, Банк «Итуруп» не предусмотрел порядок документооборота, в том числе поступления необходимых документов в бухгалтерию банка, исключающий возможность нарушений нормативных актов Банка России.

        Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 16.11.2009 №АТ1-15/262ДСП и Банком «Итуруп» не опровергнуты.

          Отклоняя ссылку Банка «Итуруп» на инструкцию от 30.05.2007 по ведению делопроизводства в Банке «Итуруп», в соответствии с которой вся поступающая в банк корреспонденция принимается и регистрируется в административно-хозяйственном отделе банка, передается руководителю, а затем исполнителю, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что  закрепленный инструкцией порядок не препятствует соблюдению требований Положения №302-П в части своевременного отражения в бухгалтерском учете совершенных операций.

          В соответствии с пунктом 2.10 Положением Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 № 5848, далее – Положение № 258-П),  банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах и в справке о расчетах через счета за рубежом, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах или в копиях банковских выписок, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 настоящего Положения, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

        Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о поступлении валюты Российской Федерации, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых совершены записи по счету.

        Согласно пункту 2.11. названного Положения представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю (далее - ответственное лицо банка ПС) в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк ПС.

         В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

        Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных пунктов Положения № 258-П Банком «Итуруп», не соблюдена процедура проверки соответствия информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдения резидентом порядка оформления указанных справок.

       Согласно пояснениям представителя Банка России первоначально Банк «Итуруп» принял справки о подтверждающих документах от резидентов ЗАО «Сервис-Центр» по паспорту сделки 05080005/2390/0000/3/0 и ЗАО «СТС Сервис» по паспорту сделки 04100012/2390/000/3/0 с отраженными в них данными, не соответствующими подтверждающим документам (в справках о подтверждающих документах оказанные услуги, работы отражены без налога на добавленную стоимость). В результате переписки, клиенты представили в банк уточненные справки о подтверждающих документах. Из представленных в ходе проверки Банком «Итуруп» документов следует, что банк первоначально отказал клиентам в приеме справок о подтверждающих документах. Доказательств обратного Банком «Итуруп» суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда  о несоблюдении Банком «Итуруп» процедуры проверки соответствия информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, представленных резидентом в банк, а также соблюдения резидентом порядка оформления указанных справок, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

        Центральным Банком Российской Федерации издано Указание № 1376-У от 16.01.2004 «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2004 № 5488, далее – Указание № 1376-У), которое устанавливает формы отчетности кредитных организаций и порядок их составления и представления в Центральный банк Российской Федерации (приложение 1 к настоящему Указанию), а также перечень форм отчетности и другой информации кредитных организаций, представляемой в Центральный банк Российской Федерации (приложение 2 к настоящему Указанию).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк «Итуруп» нарушил порядок составления отчетности по ф. 0409202 в части отражения взносов учредителей наличными денежными средствами в приходном кассовом ордере по символу 32 вместо символа 12, а также по ф. 0409212 в части несоответствия числа контролируемых организаций. Допущенные нарушении привели к недостоверности форм отчетности, представляемых в Банк России, а именно: ф. 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации», ф. 0409115 «Информация о качестве активов кредитной организации», ф.0409117 «Данные о крупных ссудах», ф. 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», ф. 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», ф.0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», ф. 0409212 «Информация о проверках соблюдения организациями порядка ведения кассовых операций и работы с наличными деньгами».

         Довод Банка «Итуруп»  о том, что указанные нарушения не могут быть признаны таковыми в силу их несущественности, является необоснованным, поскольку  не основан на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что предписание Банка России от 18.01.2010 № 12-1-35ДСП/258 в части п. 1, обязывающего устранить нарушения нормативных актов Банка России, выявленные проверкой банка (в части неустраненных в ходе и по окончании проверки), и п. 2, обязывающего принять меры, направленные на приведение бухгалтерского учета в соответствие с требованиями Положения № 302-П, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка «Итуруп» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Соответственно, основания для  удовлетворения требований Банка «Итуруп»  о признании незаконным предписания Банка России от 18.01.2010                                              № 12-1-35ДСП/258  в указанной части отсутствуют.

 Вместе с тем, коллегия не может согласиться с мнением Банка России, указанным в предписании в части взыскания  с Банка «Итуруп» штрафа на основании статьи 74 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации»  в сумме 50.000 рублей по следующим основаниям.

 Допущенные Банком «Итуруп» нарушения состоят в нарушение установленных Банком России обязательных требований и формально подпадают под действие статьи 74 вышеупомянутого  Федерального закона, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

По своей правовой природе налагаемое взыскание как по Закону, так и по  Кодексу носит  административный  характер, поскольку  налагается органом,  обладающим властными полномочиями, за нарушение организациями запретов в сфере  публичных  правоотношений.

Согласно п.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАп РФ», нормы, содержащиеся  в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Федеральным законом от  30.12.2001 №  196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», подлежат применению после 30 июня 2002 года в части, не противоречащей КоАП РФ.

 В связи с этим, кредитным организациям следует иметь в ввиду, что, если КоАП РФ уже установил ответственность банка за определенный вид правонарушения, банк подлежит административной  ответственности согласно КоАП РФ, а не согласно Закону.

За нарушение  кредитной организацией установленных Банком России  обязательных требований ответственность установлена п.2 ст.15.26 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 до 300 МРОТ, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком России на основании статьи 74 названного выше Федерального закона.

Соответственно, коллегия считает, что ответственность за совершенное Банком «Итуруп» нарушение должна быть применена на основании статьи 15.26 КоАП РФ.

        При этом Кодексом предусмотрен специальный порядок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

       Правилами производства по делам об административных правонарушениях, установленными в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в ст. ст. 28.4 и 28.6 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.26 Кодекса, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.

        В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        На основании ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

         Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

         В рассматриваемом случае Банком России протокол в отношении Банка «Итуруп» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.26 КоАП РФ не составлялся. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к административной ответственности.

        Указанное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения отсутствует.

         Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предписание Банка России от 18.01.2010 №12-1-35ДСП/258 в части взыскания 50.000 рублей штрафа за нарушение Банком «Итуруп» законодательства о банках и банковской деятельности является незаконным.

Довод Банка России о том, что поскольку он является  органом государственной власти, который в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

         Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной