Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А59-916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-916/2010

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области: представитель Саблина И.Г. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 656502 сроком действия до 31.12.2014;

от ИП Шабанова Шахвеледа Рашида оглы: адвокат Драузина О.А. по доверенности от 10.09.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 1178 выдано 13.05.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабанова Шахвеледа Рашида оглы,

апелляционное производство № 05АП-4987/2010,

на решение от 16.07.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-916/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Шабанова Шахвеледа Рашида оглы

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Шахвелед Рашид оглы (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Шабанов Ш.Р., Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, ИФНС России № 2 по Сахалинской области, Налоговый орган) от 04.12.2009 № 28-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 01.02.2010 № 011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика, в части доначисления за проверяемые 2006, 2007, 2008 годы налога на доходы физических лиц в размере 246 765 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 252 761 рубля, единого социального налога в размере 89 135 рублей, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 998 рублей, а также штрафов в размере 111 438 рублей и пеней в размере 156 930 рублей 18 копеек.

Решением от 16 июля 2010 года суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав решение Инспекции от 04.12.2009 № 28-В в части привлечения ИП Шабанова Ш.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8.079 рублей 34 копеек по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2007 года, в размере 35.297 рублей 33 копеек - по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 8 015 рублей 38 копеек - по единому социальному налогу за 2007 год, в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2007 года в размере 40 397 рублей 69 копеек, налога на доходы физических лиц за 2007 год - в размере 176 486 рублей 65 копеек, единого социального налога за 2007 год - в размере 40 076 рублей 88 копеек и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В части требования о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2009 № 28-В о привлечении Налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 320 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 год, в размере 9 312 рублей 20 копеек - по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 6 162 рублей 80 копеек - по единому социальному налогу за 2006 год, в размере 200 рублей - по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 700 рублей за непредставление документов, а также доначисления Предпринимателю к уплате налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2006 года в размере 62 574 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 46 561 рубля, единого социального налога за 2006 год в размере 30 814 рублей, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 998 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, заявление ИП Шабанова Ш.Р. было оставлено судом без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области судом было отказано.

Не согласившись частично с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что досудебный порядок разрешения настоящего спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, был им соблюден, несмотря на то, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции обжаловалось им частично. Налоговым кодексом РФ, согласно жалобе, не ограничены полномочия вышестоящего налогового органа по пересмотру решений налоговых инспекций по апелляционным жалобам налогоплательщиков. В связи с этим УФНС России по Сахалинской области, как указывает Заявитель, имело все полномочия по пересмотру оспариваемого решения Инспекции и в той части, в которой это решение в апелляционном порядке не обжаловалось, а именно, в части доначислений за 2006, 2008 годы. Однако Управление не нашло законных оснований для отмены  или изменения решения в этой части, хотя имело на это соответствующие полномочия.

Согласно апелляционной жалобе, суд принял во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, не имеющие отношения к хозяйственной деятельности ИП Шабанова Ш.Р., при этом суд исходил из того, что, если, на данных квитанциях или товарных накладных имеется печать ИП Шабанова Ш.Р., данные документы имеют отношение к Предпринимателю и свидетельствуют о получении им дохода или реализации продукции. Согласно жалобе, документы и печать ИП Шабанова Ш.Р. были украдены и изготовлена новая печать.

На основании вышеуказанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- отказа в рассмотрении требования о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2009 № 28-В о  привлечении Налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 320 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 год, в размере 9 312 рублей 20 копеек - по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 6 162 рублей 80 копеек - по единому социальному налогу за 2006 год, в размере 200 рублей - по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 700 рублей за непредставление документов, а также доначисления Предпринимателю к уплате налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2006 года в размере 62 574 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 46 561 рубля, единого социального налога за 2006 год в размере 30 814 рублей, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 998 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов,

- признания правомерности доначисления к уплате за 2007 год налога на добавленную стоимость в размере 149.789 рублей 31 копейки, налога на доходы физических лиц в размере 23.717 рублей 35 копеек, единого социального налога в размере 18.244 рубля 12 копеек, соответствующих сумм пеней, доначисления штрафа в размере 29.957 рублей 86 копеек по налогу на добавленную стоимость, в размере 4.743 рублей 47 копеек по налогу на доходы физических лиц, 3.648 рублей 82 копеек и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда в обжалуемой Заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Инспекции  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 06.10.2009 № 11-34/75 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.03.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.11.2009 № 25, рассмотрев который, вынесла решение от 04.12.2009 № 28-В о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 79 177 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года и I-IV кварталы 2007 года, в размере 80 844 рублей – за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, в размере 22 672 рублей – за неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы, в размере 200 рублей – за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – в виде штрафа в размере 700 рублей за непредставление истребуемых документов.

Указанным выше решением Инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 431 855 рублей налога на добавленную стоимость за III-IV кварталы 2006 года, I-IV кварталы 2007 года, 404 218 рублей - налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, 113 358 рублей - единого социального налога за 2006-2007 годы, 998 рублей - единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год и пени, исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, а именно: 138 488 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 84 589 рублей - по налогу на доходы физических лиц, 25 944 рубля - по единому социальному налогу, 79 рублей - по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование своих выводов Инспекция указала, что при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли фруктами и овощами налогоплательщик занизил подлежащую налогообложению выручку за проверяемый период. Так, согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по НДФЛ сумма дохода за 2006 составила 104 685 рублей, за 2007 год – 114 012 рублей, тогда как проверкой за данные периоды выявлена реализация налогоплательщиком товаров на сумму 673 552 рубля и 2 870 068 рублей соответственно. Аналогичное нарушение инспекция установила за 2008 год при применении Шабановым Ш.Р. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход», выразившееся в занижении налогооблагаемой базы на сумму 16 634 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов проверки за 2007 год, а именно, с выводом о получении им за данный налоговый период дохода в размере 2 870 068 рублей и, соответственно, с доначислением приходящихся на указанную сумму налогов, пеней и штрафов, Предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 01.02.2010 № 011 изменило решение Инспекции, указав, что часть документов за 2007 год на общую сумму 1 211 174 рубля 46 копеек не соответствует требованиям пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам и не может служить доказательством получения Шабановым Ш.Р. дохода от предпринимательской деятельности.

В остальной части Управление согласилось с выводами Инспекции о занижении Налогоплательщиком выручки за проверяемый 2007 год, признав документально подтвержденным полученный Шабановым Ш.Р. доход в размере 1 658 894 рублей. В этой связи недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составила 200 204 рубля, по единому социальному налогу за 2007 год – 58 321 рубль, по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2007 года – 190 187 рублей. Управление также уменьшило штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 40 040 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, до 11 664 рублей 20 копеек - по единому социальному налогу, до 38 037 рублей 20 копеек - по налогу на добавленную стоимость и указала инспекции произвести перерасчет пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в полном объеме в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части, а Налоговый орган соответствующие возражения не заявил, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой Заявителем части.

1. Доначисление налогов, пеней, штрафов за 2006, 2008 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ,