Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А59-916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

77 копеек, а именно применительно к поставкам: по взаимоотношениям с ООО «НАТА» 02.11.2007 в размере 418 рублей 32 копеек, 08.11.2007 – 345 рублей 64 копеек; по взаимоотношениям с предпринимателем Николаевой З.И. 02.11.2007 в размере 200 рублей 3 копеек, 05.11.2007 – 290 рублей 43 копеек, 12.11.2007 – 245 рублей 38 копеек, 13.11.2007 – 120 рублей 36 копеек, 15.11.2007 – 107 рублей 58 копеек, 21.11.2007 – 87 рублей 75 копеек, 23.11.2007 – 200 рублей 11 копеек, 27.11.2007 – 121 рубля 88 копеек, 30.11.2007 – 192 рублей 33 копеек; по взаимоотношениям с ООО «Сахалинфлотсервис» 02.11.2007 в размере 750 рублей 55 копеек, 06.11.2007 – 304 рублей 61 копейки, 07.11.2007 – 680 рублей 82 копеек, 08.11.2007 – 263 рублей 44 копеек, 09.11.2007 – 48 рублей 6 копеек, 44 рублей 59 копеек, 10.11.2007 – 293 рублей 99 копеек, 12.11.2007 – 646 рублей 7 копеек, 13.11.2007 – 272 рублей 22 копеек, 14.11.2007 – 132 рублей 83 копеек, 114 рублей 19 копеек, 16.11.2007 – 783 рублей 75 копеек, 17.11.2007 – 235 рублей 28 копеек, 18.11.2007 – 285 рублей 15 копеек, 21.11.2007 – 96 рублей 84 копеек, 380 рублей 9 копеек, 23.11.2007 – 53 рублей 37 копеек, 24.11.2007 – 139 рублей 32 копеек, 26.11.2007 – 263 рублей 98 копеек, 27.11.2007 – 129 рублей, 137 рублей 34 копеек, 28.11.2007 – 174 рублей 47 копеек, 29.11.2007 – 56 рублей 20 копеек; по взаимоотношениям с ООО «Санэс-Общепит» 07.11.2007 в размере 355 рублей 54 копеек, 09.11.2007 – 12 рублей 43 копеек, 13.11.2007 – 49 рублей 91 копейки, 37 рублей 46 копеек, 14.11.2007 – 62 рублей 65 копеек, 28.11.2007 – 14 рублей 50 копеек, 54 рублей 15 копеек; по взаимоотношениям с ООО «Общепит» 21.11.2007 в размере 1 295 рублей 16 копеек.

За декабрь 2007 года сумма налога к уплате составила 8 342 рубля 1 копейку, а именно применительно к поставкам: по взаимоотношениям с предпринимателем Николаевой З.И. 01.12.2007 в размере 158 рублей 40 копеек, 202 рублей 67 копеек, 05.12.2007 – 223 рублей 51 копейки, 07.12.2007 – 341 рубля 21 копейки, 10.12.2007 – 266 рублей 22 копеек, 11.12.2007 – 250 рублей 45 копеек, 12.12.2007 – 166 рублей 89 копеек, 24.12.2007 – 83 рублей 55 копеек, 26.12.2007 – 510 рублей 96 копеек, 28.12.2007 – 253 рублей 53 копеек, 29.12.2007 – 443 рублей 99 копеек; по взаимоотношениям с ООО «Сахалинфлотсервис» 01.12.2007 в размере 106 рублей 91 копейки, 05.12.2007 – 200 рублей 60 копеек, 11.12.2007 – 35 рублей 49 копеек, 214 рублей 40 копеек, 43 рублей 40 копеек, 14.12.2007 – 51 рубля, 15.12.2007 – 41 рубля 86 копеек, 17.12.2007 – 269 рублей 73 копеек, 1 144 рублей 46 копеек, 18.12.2007 – 441 рубля 76 копеек, 258 рублей 36 копеек, 19.12.2007 – 143 рублей 85 копеек, 14.12.2007 – 51 рубля, 15.12.2007 – 41 рубля 86 копеек, 17.12.2007 – 269 рублей 73 копеек, 1 144 рублей 46 копеек, 18.12.2007 – 441 рубля 76 копеек, 258 рублей 36 копеек, 19.12.2007 – 143 рублей 85 копеек, 21.12.2007 – 292 рублей 88 копеек, 25.12.2007 – 308 рублей 47 копеек, 26.12.2007 – 581 рубля 26 копеек, 27.12.2007 – 54 рублей 40 копеек, 29.12.2007 – 347 рублей 80 копеек, 30 рублей; по взаимоотношениям с ООО «Общепит» 03.12.2007 в размере 336 рублей 69 копеек, 10.12.2007 – 470 рублей 71 копейки, 19.12.2007 – 49 рублей 60 копеек; по взаимоотношениям с предпринимателем Русаковым П.Н. 13.12.2007 в размере 17 рублей 10 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание исчисленный Предпринимателем на основании налоговых деклараций за II, III кварталы 2007 года налог на добавленную стоимость в размере 6 508 рублей и 10 498 рублей соответственно, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислил ИП Шабанову Ш.Р. налог в размере 149 789 рублей 31 копейки, а именно: 33 677 рублей 81 копейка за I квартал, 56 146 рублей 47 копеек (62 654,47 – 6 508) за II квартал, 31 814 рублей 12 копеек (42 312,12 – 10 498) за III квартал и 28 150 рублей 91 копейка за IV квартал 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Налоговым органом в материалы дела документы, за исключением перечисленных в письменных пояснениях от 20.05.2010 (том Х, л.д. 53-57), не относятся к хозяйственной деятельности Заявителя, поскольку оформлены неизвестными лицами, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, из материалов дела следует, что после ознакомления с представленными Налоговым органом материалами выездной проверки представитель Предпринимателя Мехдиев Н.З., который на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2006 фактически осуществлял хозяйственную деятельность от имени Шабанова Ш.Р., согласился частично с фактами реализации в проверяемом периоде товаров и получения неучтенного при налогообложении дохода.

Результаты данного ознакомления были отражены в письменных пояснениях от 20.05.2010 со ссылками на листы арбитражного дела, из которых следует, что Мехдиев Н.З. признал как относимые к деятельности Шабанова Ш.Б. только те документы, на которых имеется его подпись. В судебном заседании от 20.05.2010 в суде первой инстанции Мехдиев Н.З. пояснил, что он не знает, кто составил иные бухгалтерские документы, заверенные печатью Шабанова Ш.Б., и кому принадлежит выполненная на них подпись.

Расмотрев первичные документы, признаваемые Мехдиевым Н.З. как составленные и подписанные им лично, а именно: по взаимоотношениям с ООО «НАТА» – том дела IV листы 7-13; по взаимоотношениям с предпринимателем Русаковым П.Н. – том дела VIII лист 21; по взаимоотношениям с предпринимателем Николаевой З.И. – том дела III листы 43, 46, 66, 72, 76, 119, 123, 128; по взаимоотношениям с ООО «Сахалинфлотсервис» – том дела IX листы 8, 18, 20, 22, 23, 27, 35, 37, 66, 72, 80, 81, 82, 87, 90, 93, 127, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись представителя Предпринимателя в данных документах выполнена поверх граф: «отпустил», «директор», «старший бухгалтер», в которых фактически содержится подпись иного лица. Ни Мехдиев Н.З. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни представитель Предпринимателя – при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не смогли объяснить отсутствие подписи Мехдиев Н.З. в соответствующих графах документа, как и наличие подписи третьего лица. В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   рассматриваемые документы были составлены не лично Мехдиевым Н.З., а, следовательно, предпринимательская деятельность от имени Шабанова Ш.Р. осуществлялась представителем Мехдеевым Н.З. совместно с иными лицами.

В ходе сличения указанных документов с иными имеющимся в материалах дела первичными документами по взаимоотношениям с ООО «Сахалинфлотсервис», ООО «Общепит», ООО «Санэс-Общепит», ООО «НАТА», предпринимателями Николаевой З.И., Русаковым П.Н., Байжановой А.Х., Паклюк М.Г., установлено, что в графах: «отпустил», «директор», «старший бухгалтер» от имени поставщика выполнены одни и те же подписи без расшифровок.

Данное обстоятельно, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о том, что поставку товара по всем выявленным налоговым органом и документально подтвержденным хозяйственным операциям за 2007 год и получение наличных денежных средств в счет оплаты применительно к указанным покупателям осуществляли одни и те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что наличие подписи Мехдиева Н.З. на признаваемых им бухгалтерских документах свидетельствует о том, что представителю Педпринимателя было известно лицо, за подписью которого оформлены спорные первичные документы, в связи с чем, установленная проверкой реализация товара (овощей и фруктов) и подтвержденная первичными документами осуществлялась от имени Шабанова Ш.Р.

Данный вывод, как правильно указал суд первой инстанции,   подтверждается наличием на первичных документах оттиска печати ИП Шабанова Ш.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная печать была похищена в сентябре 2007 года в ходе незаконного проникновения на склад «Овощи и фрукты» по месту осуществления предпринимательской деятельности Заявителя и была использована неизвестными ему лицами при совершении спорных торговых операций, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что в целях осуществления хозяйственной деятельности Шабанов Ш.Р. вместе с доверенностью от 05.04.2006 передал Мехдиеву Н.З. свою круглую печать, оттиск которой между сведениями о налогоплательщике содержит символ (*). После произошедшей, со слов Мехдиева Н.З., кражи данной печати в ходе незаконного проникновения 21 сентября 2007 года на склад «Овощи и фрукты» по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, 2, им на основании заявки от 21.09.2007 в ООО «Санэс-Трейд» был изготовлен дубликат данной печати с изменениями в виде наличия в оттиске между сведениями о предпринимателе символа (**). Представитель Мехдиев Н.З. в судебном заседании в суде первой интсанции, состоявшемся 20-25 мая 2010 года с учетом перерыва, пояснил, что похищенная печать по настоящее время не возвращена. После кражи все хозяйственные операции по реализации овощей и фруктов оформлялись с использованием дубликата печати.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поданная представителем Заявителя Мехдеевым Н.З. апелляционная жалоба от 25.12.2009 на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган содержит оттиск первичной печати с отличительным признаком (*). Данной печатью также заверены подписи Мехдиева Н.З. в запросах своим контрагентам на предмет подтверждения спорных поставок, а именно: от 08.11.2009 в адрес ООО «Сахалинфлотсервис», от 10.11.2009 – ООО «НАТА», от 08.11.2009 – ООО «Общепит», от 08.11.2009 – предпринимателя Грибановой В.В., от 08.11.2009 – предпринимателя Русакова П.Н.

Таким образом, довод Заявителя о том, что печать у него была похищена, противоречит материалам дела. Как правильно указал суд первой инстанции, фактически представитель Предпринимателя после изготовления дубликата располагал двумя печатями, наличие оттисков которых на первичных бухгалтерских документах дополнительно подтверждает относимость спорных поставок и платежей к предпринимательской деятельности Заявителя.    

Кроме того, как следует из материалов дела, наличие хозяйственных отношений с ИП Шабановым Ш.Р. в ходе встречных проверок подтвердили  его контрагенты (покупатели).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя правомерно доначислил последнему к уплате оспариваемым решением за 2007 год налог на добавленную стоимость в размере 149 789 рублей 31 копейки, налог на доходы физических лиц в размере 23 717 рублей 35 копеек, единый социальный налог в размере 18 244 рублей 12 копеек и соответствующие данным суммам пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно привлекла ИП Шабанова Ш.Р.  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 29 957 рублей 86 копеек – по налогу на добавленную стоимость, в размере 4 743 рублей 47 копеек – по налогу на доходы физических лиц и в размере 3 648 рублей 82 копеек - по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение в обжалуемой Предпринимателем части законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ИП Шабановым Ш.Р. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 100 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 900 (девятисот) рублей, уплаченная ИП Шабановым Ш.Р. по квитанции от 09.08.2010 СБ8567/0065 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 июля 2010 года по делу № А59-916/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Шабанову Шахвеледу Рашиду оглы государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей, уплаченную по квитанции от 09.08.2010 СБ8567/0065 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-916/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд