Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А59-980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№08-19/09 с требованием в срок до 21.12.2009 прекратить нарушение п.1 ч. 1 ст.10 Федерального Закона № 135-ФЗ, устранить экономически необоснованную цену на услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту «Южно-Сахалинск» путем установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли и рентабельностью не больше 20%.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием Управления, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях на них, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из материалов дела, приказом Сахалинского УФАС России №60-П от 16.07.2007 №107-П ЗАО «ТОК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по виду деятельности- авиатопливообеспечение воздушных судов, с долей более 50%, в географических границах – территория аэропорта города Южно-Сахалинск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приходит к выводу, что ЗАО «ТОК» занимает доминирующее положение на рынке авиатопливообеспения воздушных судов в границах аэропорта города Южно-Сахалинска. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 23.08.2009 года) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Довод Общества о том, что ст. 6 указанного Федерального закона подлежала применению в редакции, действовавшей после 23.08.2009, коллегия отклоняет, поскольку анализ установленной обществом цены на топливо, в том числе, расходов, которые ее формировали, был произведен Управлением за период с апреля 2009 года по август этого же года. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и решении вопроса об установлении Обществом монопольно высокой цены в указанный период подлежат применению положения  Федерального закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до  23.08.2009. При этом момент окончания Управлением проведения проверки Общества не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, УФАС по Сахалинской области было проведена оценка обоснованности установленного Обществом уровня цен на услугу по заправке воздушных судов. Проверка была проведена за период с апреля 2009 года по август этого же года в связи с тем, что с 06 июня 2009 года общество увеличило зарегистрированный в Центре регистрации тарифов предельный максимальный тариф на топливообеспечение воздушных судов до 3.150 руб. за тонну.

В ходе проведения проверки Управление установило, что с 22 мая 2008 года по 06 июня 2009 года тариф на топливообеспечение (без НДС) вырос с 2.350 руб. за тонну до 3.150 руб. за тонну (зарегистрированный тариф), фактический тариф на топливообеспечение (без НДС) был увеличен Обществом за тот же период с 2.200 руб. за тонну до 3.150 руб. за тонну (также без НДС). Таким образом, рост зарегистрированного тарифа составил 25,40%, фактического  - 43,18%.

При этом, расходы Общества необходимые для реализации услуги авиатопливообеспечения составили: в апреле 2009 – 2.232,0 руб. за тонну, в мае 2009 – 2.180 руб. за тонну, в июне 2009  - 2.730 руб. за тонну, в июле 2009 – 1.900 руб. за тонну, в августе 2009 – 1.885 руб. за тонну. То есть, по сравнению с  апрелем 2009 года указанные расходы Общества: в мае 2009 – снизились на 2,33%, в июне 2009 – выросли на 25,23%, в июле 2009 – снизились на 12,84%, в августе 2009 – снизились на 13,53%.

Управлением была исследована фактическая калькуляция установленной цены на заправку воздушных судов в расчете на 1 тонну авиакеросина, и установлено, что  расходы в июне до 2.730 руб. за тонну увеличились в основном за счет общих производственных расходов, остальные составляющие расходов либо не уменьшились, либо увеличились незначительно. Так, из таблицы № 3 оспариваемого решения Управления следует, что в июне 2009 года платежи в федеральный бюджет за аренду государственного имущества  уменьшились по сравнению с показателями апреля, мая 2009 года и составили 57,0 руб. за тонну (по сравнению с 78,0 руб. за тонну и 76,0 руб. за тонну соответственно), расходы на возмещение ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» эксплуатационных расходов, связанных с передачей имущества в аренду уменьшились до 435,0 руб. за тонну (по сравнению с 597,0 руб. за тонну и 579,0 руб. за тонну в апреле и мае 2009 года соответственно), расходы на приобретение ГСМ, тепло-электроэнергии, воды, прочих материалов в июне 2009 года уменьшились до 79,0 руб. за тонну (по сравнению со 151,0 руб. за тонну и 133,0 руб. за тонну в апреле и мае 2009 года соответственно), расходы по текущему, капитальному ремонту основных производственных фондов в июне 2009 года уменьшились до 11,0 руб. за тонну (по сравнению с 6,0 руб. за тонну и 12,0 руб. за тонну в апреле и мае 2009 года соответственно), расходы на оплату труда работников с учетом ЕСН в июне 2009 года уменьшились до 545,0 руб. за тонну (по сравнению с 795,0 руб. за тонну и 822,0 руб. за тонну в апреле и мае 2009 года соответственно), прочие прямые расходы в июне 2009 года уменьшились до 109 руб. за тонну (по сравнению со 176 руб. за тонну и 240 руб. за тонну в апреле и мае 2009 года соответственно), общие производственные расходы в июне 2009 года увеличились до 1.494 руб. за тонну (по сравнению с 429 руб. за тонну и 318 руб. за тонну в апреле и мае 2009 года соответственно).

В июле и августе 2009 года расходы Общества по вышеперечисленным основаниям уменьшились по сравнению с показателями июня 2009 года, за исключением расходов на приобретение ГСМ, тепло-электроэнергии, воды, прочих материалов, расходов по текущему, капитальному ремонту основных производственных фондов, а также прочих производственных расходов, которые по сравнению с июнем 2009 года увеличились незначительно.

Итого расходы Общества с учетом всех вышеперечисленных показателей, необходимые для реализации услуги авиатопливообеспечения составили: в апреле 2009 – 2.232,0 руб. за тонну, в мае 2009 – 2.180 руб. за тонну, в июне 2009  - 2.730 руб. за тонну, в июле 2009 – 1.900 руб. за тонну, в августе 2009 – 1.885 руб. за тонну.

При этом ни из решения управления, ни из других материалов дела не видно, какие конкретно расходы включены Обществом в общие производственные расходы, и почему в июне 2009 года они возросли в несколько раз по сравнению с апрелем и маем 2009 года,  а в июле и августе 2009 года – были почти в два раза больше, чем в апреле и мае 2009 года. 

Как следует из таблицы № 6 оспариваемого решения Управления в связи с увеличением тарифа на услугу по авиатопливообесечению выручка общества от реализации услуги по заправке воздушных судов составила в июне 2009 года 10.394.000 руб., в июле 2009 года  - 13.070.000 руб., в августе 2009 года  - 13.895 руб., хотя в апреле выручка общества составляла всего 5.666.000 руб., в мае 2009 года – 6.667.000 руб.

Как следует из той же таблицы, прибыль Общества от реализации услуги по заправке воздушных судов (выручка - себестоимость) составила: в июне 2009 года - 1.014.000 руб., в июле 2009 года – 5.223.000 руб., в августе 2010 года  - 5.536.000 руб., хотя в апреле 2009 года прибыль Общества составила 73.000 руб., в мае 2009 года – 204.000 руб.

Рентабельность деятельности Общества (отношении прибыли к издержкам) в рассматриваемый период составила в апреле 2009 года – 1,29%, в мае 2009 – 3,6%, в июне 2009 – 10,8%, в июле 2009 – 66,56 %, в августе 2009 – 66,23%.

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при незначительном увеличении расходов на реализацию услуги по заправке воздушных судов, прибыль Общества за период с июня по август 2009 года по сравнению с маем-апрелем 2009 года в процентном выражении выросла во много раз.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Как следует из выше приведенных обстоятельств, цена на услугу по авиатопливообеспечению, установленная обществом в июне 2009 года, значительно превышает сумму необходимых для производства и реализации этой услуги расходов и прибыли.

Вместе с тем, в настоящее время при расчете тарифов операторы аэропортовых услуг  руководствуются Приказом Министерства транспорта Российской Федерации «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» от 02 октября 2000 года №110 (далее по тексту - Приказ № 110), Приказом Федеральной авиационной службы России «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской федерации» от 11.10.1996г. № 71 (далее по тексту – Приказ № 71), Временной  инструкцией по формированию аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ от 23.05.2001г.,  утвержденной руководителями ДЭРД ГА и ДГР ОВД (далее по тексту – Временная инструкция).

Поскольку оказываемые Обществом услуги относятся к гражданской авиации, то, независимо от того, что заявитель не входит в систему этих предприятий, на него распространяются положения вышеуказанных Приказа № 110, Приказа № 71,  Временной инструкции.

Как следует из текстов приведенных выше нормативных актов,  приказ № 71 и приказ № 110, Временная инструкция устанавливают перечень аэропортовых сборов и порядок их применения, порядок  формирования этих сборов.

Согласно приказу № 71 (п. 1.2)  основным требованием к порядку формирования уровня сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах является обеспечение адекватности расходов эксплуатантов  ВС объёму потребляемых услуг. 

 Основные принципы формирования  аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов содержит Временная инструкция, которая  издана  на основании в соответствии  с п. 6.1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110 для обеспечения единого порядка формирования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов, установленных  Приложением 1 указанного Приказа.

Согласно пункту 1.2  основными требованиями к порядку формирования ставок аэропортовых сборов и тарифов являются отсутствие двойного счета расходов организаций гражданской авиации  в ставках сборов и тарифов, установленных для эксплуатантов.

Пунктом 1.6 Временной инструкции установлено, что  затраты, включаемые в себестоимость продукции, по их основным составляющим  и финансовые результаты организации ГА в целом планируются, исходя из их уровня по итогам отчетного года и планов, разработанных организацией ГА, на основе проведенного анализа в соответствии с п. 1.3.3 данной инструкции, с учетом изменений налоговой системы индексов-дефляторов роста цен на основные потребляемые ресурсы и услуги  и других объективных факторов.

Согласно пункту 3.1 Временной инструкции при расчетах ставок сборов, тарифов, тарифных ставок уровень рентабельности устанавливается