Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А59-980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таким образом, чтобы обеспечить по итогам планируемого периода по организации ГА в целом (с учетом доходов по всем видам деятельности и других доходов-прочих операционных, внереализационных и т.п. финансовые результаты, необходимые для оплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и финансирования планируемого объема расходов организации ГА, не включаемых в себестоимость продукции в соответствии с действующим законодательством. Предельный уровень рентабельность определяется в размере 20 процентов к себестоимости.

Согласно пункту 3.3.10 Временной инструкции, тариф устанавливается за 1 тонну авиаГСМ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.3 Временной инструкции для реализации требования об отсутствии двойного счета расходов организации ГВ в ставках сборов и тарифов, установленных для эксплуатантов, организация ГА обеспечивает, в том числе, проведение в ходе выполнения расчетов анализ соответствия расходов объемам продукции организации ГА и формирование планов с учетом выработанных направлений совершенствования производственно-хозяйственной деятельности.

Анализ производится на основе оценки соответствия численности персонала по подразделениям, уровня оснащенности ОПФ, объема потребляемых материально-технических ресурсов и услуг сторонних организаций перечню и объемам продукции (работ, услуг, товаров), выполняемых организацией ГА в ретроспективе в  планируемом периоде.

На основе проведенного анализа организацией ГА разрабатываются планы мероприятий по снижению издержек производства по основным составляющим затрат, по капитальному ремонту ОПФ, их техническому перевооружению и модернизации, используемые, как основа для разработки плана по финансовым показателям деятельности организации ГА в целом в настоящем расчете, а также готовиться пояснительная записка с обоснованием планируемых затрат, финансовых результатов и объемов продукции в натуральном измерении.

Таким образом, затраты оказание услуги по авиатопливообеспечению на 2009 год должны быть сформированы Обществом, исходя из уровня затрат по итогам 2008 года и планов, разработанных Заявителем с учетом изменений налоговой системы индексов-дефляторов роста цен на основные потребляемые ресурсы и услуги  и других объективных факторов.

Следовательно, Общество не вправе произвольно и незапланированно изменить состав расходов на оказываемую услугу. Включение в состав расходов каких-либо составляющих должно быть обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждая, что установленный им тариф на услугу по авиатопливообеспечению не является монопольно высоким, Общество должно представить соответствующие доказательства этого утверждения, т.е. доказать, что этот тариф не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и что данный тариф в июне 2009 года был увеличен им правомерно и обоснованно.

Определением от 19 августа 2010 года по настоящему делу коллегия предлагала ЗАО «ТОК» представить письменные пояснения о том, каким нормативным актом Общество руководствовалось при установлении тарифа на топливообеспечение, письменно пояснить о том, какой комплекс услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ был учтен в стоимости тарифа за обеспечение авиаГСМ, а также представить письменный расчет тарифа с пояснениями по методике расчета и расшифровкой затрат, учтенных при расчете тарифа.

Во исполнение данного определения суда Общество представило в материалы дела пояснения от 09.09.2010 исх. № 737-07, в которых указало, что методика расчета тарифа на обеспечение авиаГСМ отсутствует, тариф (в соответствии со ст.424 ГК РФ) устанавливается соглашением сторон, протокол согласования величины тарифа за обеспечение авиаГСМ является неотъемлимой частью договора с каждым покупателем; правила ведения бухгалтерского учета и учетная политика компании не предусматривают формирование расходов на авиатопливообеспечение воздушных перевозок в расчете на одну тонну авиаГСМ.

Общество указало, что при изменении динамики фактических расходов в расчете на одну тонну заправленных авиаГСМ необходимо учитывать одновременное изменение как абсолютной величины производственных расходов, так и колебания фактического объема заправки. Согласно пояснениям Общества, в течение 2008, 2009 годов платежи в федеральный бюджет за аренду государственного имущества и возмещение эксплуатационных расходов балансодержателя государственного имущества в абсолютном исчислении согласно договору аренды остались неизменными, но в связи с резким падением объемов авиатопливообеспечения воздушных перевозок в аэропорту г.Южно-Сахалинска, начавшегося с сентября 2008 года, расходы по вышеуказанным статьям возросли в расчете за 1 тонну на 432 руб. в 2008 году и до 729 руб. в 1-м полугодии 2009 года.

Общество также указало, что в связи с сокращением объема воздушных перевозок по результатам 1-го полугодия 2009 года расходы на осуществление данного вида деятельности превысили объем выручки, убытки составили 2% общей суммы расходов.

Общество также представило в материалы дела фактическую калькуляцию установленной цены на заправку воздушных судов в расчете на 1 тонну за апрель-август 2009 года, наименования статей расходов в которой, а также размер названных расходов аналогичен тем, которые указаны в таблице № 3 оспариваемого решения Управления и приведены выше по тексту настоящего постановления.

Вместе с тем, в представленной калькуляции Заявитель указал, какие именно расходы включены им в пункт № 6 «Прочие прямые расходы» и в пункт № 7 «Общепроизводственные расходы».

Так в «Прочие прямые расходы» включены сумма начисленной амортизации, расходы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, экологические расходы, поверка резервуаров, манометров, техобслуживание оборудования, расходы будущих периодов (лицензирование, сертифицирование), расходы на обучение работников, расходы по содержанию производственных помещений, оплата проезда работников и членов их семей в отпуск, прочие производственные расходы.

В «Общепроизводственные расходы» включены материальные расходы, расходы на оплату труда с учетом ЕСН и выплат сокращенным, сумма начисленной амортизации, страхование опасных производственных объектов, имущества, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт основных фондов, содержание производственных и офисных помещений, услуги связи, банков, платежи в бюджет, прочее.

Из вышеизложенного следует, что расходы на оплату труда с учетом ЕСН включены в тариф дважды - в раздел № 7 «Общепроизводственные расходы» и № 4 «Расходы на оплату труда работников авиатопливообеспечения с учетом ЕСН», также в тариф дважды включена сумма начисленной амортизации  - в раздел № 7 «Общепроизводственные расходы»  и № 6  «Прочие прямые расходы»,  текущий и капитальный ремонт основных фондов – в раздел № 7 «Общепроизводственные расходы» и в раздел № 4 «Расходы по текущему, капитальному ремонту основных производственных фондов».

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что Общество не доказало, что увеличение размера расходов произошло правомерно, и что увеличение размера тарифа произошло за счет увеличения расходов на авиатопливообеспечение.

Довод Общества, что расходы увеличились в связи с падением объемов авиатопливообеспечения воздушных перевозок в аэропорту г.Южно-Сахалинска, начавшегося с сентября 2008 года, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, повышение тарифа произошло в июне 2009 года, а из таблицы № 5 оспариваемого решения Управления следует, что в июне объем реализации Обществом авиаГСМ составил 3.435 тонн, в июле 2009 - 4.134 тонны, в августе 2009 – 4.371 руб., в то время как апреле 2009 – 2.504 тонны, в мае 2009 – 2.574 тонны.

Как следует из представленной Обществом и имеющейся в материалах дела фактической калькуляции тарифа, увеличение расходов произошло за счет общепроизводственных расходов, куда вошли  материальные расходы, расходы на оплату труда с учетом ЕСН и выплат сокращенным, сумма начисленной амортизации, страхование опасных производственных объектов, имущества, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт основных фондов, содержание производственных и офисных помещений, услуги связи банков, платежи в бюджет, прочее. При этом Общество не указало и не представило соответствующих доказательств того, каким образом увеличение общепроизводственных расходов связано с уменьшением с января 2009 года (по сравнению с 2008 годом) количества реализуемого авиаГСМ.

Как следует из материалов дела, по запросу Управления ЗАО «ТОК» представило информацию о бюджете инвестиций и его исполнении на 2009 год, где запланировано освоить 39167000 рублей, а фактически освоено средств на сумму 28287000. Однако к этому плану были представлены копии актов выполненных работ, счета-фактуры только на сумму 8522773,68 рублей без каких-либо пояснений со стороны общества.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом Управления, суда первой инстанции о том, что без пояснений Общества по каким статьям расходов прошло отражение реализованных в инвестиции средств и планируемых к реализации в 2009 году, нельзя определить реальность и обоснованность расходов Общества, их освоение и отражение в бухгалтерских и иных первичных документах.

Суд правильно признал несостоятельным довод Общества о том, что Управление не исследовало инвестиционные затраты и бюджет их исполнения, в который заложены и обязательства Заявителя перед арендодателем государственного имущества по его модернизации и реконструкции, поскольку в бюджете инвестиций, представленном Заявителем Управлению, не содержится наименования государственного имущества, переданного в аренду Обществу.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая многократный рост процента прибыли по отношению к затратам, коллегия признает правомерном вывод суда о том, что Общество в тариф на топливообеспечение или «заложило» большой процент рентабельности к себестоимости услуги, или учло в себестоимости услуги расходы, не отраженные в сведениях, представленных административному органу в ходе проверки.

Суд правильно указал, что опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат с июня по август 2009 года подтверждает установление Обществом монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуги расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, цена на услугу по авиатопливообеспечению, установленная ЗАО «ТОК» 06.06.2009 отвечает всем признакам монопольно высокой цены.      

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление выбрало для исследования товарного рынка и обращения на нем услуги неправильный временной промежуток¸ коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактические расходы Общества на реализацию услуги по заправке воздушных судов в зависимости от объема реализации топлива по сезонности не могут существенно меняться в течение года.

Довод Общества о том, что рассмотрение дела без участия третьего лица – ОАО «Владивосток Авиа» нарушает его права на защиту, поскольку Заявитель был лишен возможности задавать представителю ОАО «Владивосток Авиа» вопросы об оспаривании информации, указанной в его заявлении, коллегия отклоняет на том основании, что заявление ОАО  «Владивосток Авиа» в УФАС по Сахалинской области не является предметом рассмотрения настоящего дела. Как следует из материалов дела, выводы об установлении Обществом монопольно высокой цены на услугу по авиатопливообеспечению были сделаны Управлением на основании данных, полученных в результате проведенной проверки Заявителя, а не на основании информации, содержащейся в заявлении  ОАО  «Владивосток Авиа».

По этим же основания коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Заявителя о том, что Управление не рассматривало заявление ОАО «Владивосток Авиа» по существу и не дало Заявителю возможности доказать его необоснованность, а в оспариваемом решении Управления не были отражены доводы Заявителя относительно заявления  ОАО «Владивосток Авиа».

В соответствии со ст.45 Федерального закона № 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие Управлением оспариваемого решения в отсутствие представителя ОАО «Владивосток Авиа» не является нарушением закона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Сахалинской области от 04.12.09 по делу № 14 является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «е» п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона №135 антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия - выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление Управлением конкретного показателя рентабельности, который Общество не вправе превышать при установлении цены на услугу по авиатопливообеспечению воздушных судов, выходит за пределы полномочий Антимонопольного органа, установленных ст.23 вышеуказанного Федерального закона.

При этом, Управление не привело ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции нормативное обоснование правомерности установления для Общества предела рентабельности – не более 20%.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что инфляция в 2008 году, январе – мае 2009 года составила 20% и, так как инфляционная составляющая используемых ресурсов (сырья) влияет на затраты предприятия по оказанию услуги авиатопливообеспечения, данная составляющая была включена в себестоимость реализуемой услуги и в этом качестве учтена комиссией при анализе финансовых результатов от реализации услуги авиатопливообеспечения и обоснованности установления цены на данную услугу, коллегия отклоняет. Тот факт, что инфляция в размере 20% была включена в себестоимость и учтена в этом качестве при анализе финансовых результатов Общества, не свидетельствует об обоснованности установления Управлением для Общества предела рентабельности 20%.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от