Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-2316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ежедневная организация деятельности Совета директоров).

При этом выполнение работы физическими лицами производились по своему усмотрению, работник должен был выполнять работу лично, в договорах указывались место работы, а также структурные подразделения (проведение анализа деятельности ДЗО ОАО «Сахалинэнерго» ОАО «Новиковская дизельная электростанция»), предусматривалось выполнение работ определенного рода, носящих системный характер, а не разового задания, типичный договор по содержанию заключался с одними и теми же лицами регулярно.

Так, с Сакович Л. П. заключен договор № 55–18/06 от 27.01.2006 на период с 01.01.2009 по 31.10.2009 на проведение медосмотра водителей, который ежемесячно продлялся; с Коноваленко А. заключен договор № 95–18/09 от 11.01.2009 на проведение анализа деятельности на период с 01.01.2009 по 12.04.2009, который продлялся трижды; с Тихоновой А.Н. был заключен договор № 488–18/09 от 10.03.2009 на проведение уборки кабинетов на период с 10.03 по 30.04.2009, с 01 по 31.05.2009, с 01 по 30.06.2009, с 01 по 31.07.2009, с 1 по 31.08.2009, с 1 по 30.09.2009; с Егай Д.К. был заключен договор № 987–18/09 от 06.07.2009 на организацию деятельности Совета директоров на период с 1 по 30.09.2009, с 1 по 31.10.2009 и с другими лицами.

Как следует из материалов дела, оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема - передачи выполненных услуг, независимо от объемов выполненных работ, что подтверждается условиями договоров, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись Заявителем актами сдачи - приемки услуг, выполненных работ по договорам, заключенным с физическими лицами. Данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат.

Кроме того, Заявитель обеспечивал работникам условия для выполнения работ (предоставлял помещения, материалы, орудия труда), о чем пояснил представитель Заявителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела договоров, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что Заявителем заключались трудовые договоры, поскольку работа по трудовому договору выполнялась лично, работодатель указывал конкретное место работы, в том числе с указанием структурного подразделения, его места нахождения, дату начала работы, а также срок его действия, оговаривал конкретный вид поручаемой работнику работы и условия оплаты труда, обеспечивал работников необходимыми условиями труда.

При этом суд правильно указал, что не имеет значение, за счет какого источника Обществом производились выплаты, поскольку законодательство не ставит обязанность по начислению страховых взносов в зависимость от источника произведенных в пользу работника выплат (дохода) - фонда оплаты труда или чистой прибыли организации.

Не имеет значения и наличие у работника другого основного места работы, поскольку работник может работать у нескольких работодателей по совместительству.

Тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат Общества, подчинение администрации Общества, соблюдения правил трудового распорядка, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско – правовыми.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско - правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.

Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Обществом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – федеральный закон № 165-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов, контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов,  взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, и пунктом 4 Правил, страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско- правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Указанный выше Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями пунктов 7 - 10 данного Перечня страховые взносы в Фонд социального страхования не начисляются лишь на материальную помощь, оказываемую работникам в связи с чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, иностранных государств, правительственных и неправительственных межгосударственных организаций, созданных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, материальную помощь, оказываемую работникам в связи с постигшим их стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью работника или его близких родственников; единовременные выплаты работникам при увольнении в связи с выходом на государственную пенсию, стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством Российской Федерации; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Следовательно, на остальные выплаты, производимые в пользу работников, страховые взносы начисляются.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с выплаченных сумм по обеспечению работников горячим питанием и надбавок к государственным пенсиям (за исключением выплат разового характера при увольнении работника в связи с выходом на государственную пенсию) Общество обязано было производить исчисление и уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд социального страхование оспариваемым решением правомерно доначислил Заявителю страховые взносы по гражданско–правовым договорам в сумме 8.452 рублей, на оплату горячего питания рабочих - в сумме 13.595,30 руб., на выплату надбавки к государственным пенсиям работающим пенсионерам в -  сумме 468,11 руб., а также начислил Заявителю пени в сумме 3.143,57 руб. и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 4.503,08 руб.

Порядок вынесения оспариваемого решения коллегией проверен, его нарушения не установлены.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101. 4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений, должностным лицом уполномоченного органа должен быть составлен по установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Согласно пункту 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 6 ст. 101.4 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 05.03.2010 был получен Обществом 10.03.2010. Таким образом, в силу положений пунктов 5, 6, 8 ст. 101.4 НК РФ Заявитель имел право представить возражения на данный акт в течение 10 рабочих дней, начиная с 11.03.2010 (т.е. не позднее 24.03.2010), а в течение следующих 10 рабочих дней (т.е. не позднее 07.04.2010) Фонд должен был рассмотреть данный акт, представленные возражения и вынести по ним решение.

Как следует из материалов дела, возражения по акту Общество представило 26.03.2010, рассмотрение акта, приложенных к нему документов и возражений общества состоялось 05.04.2010, на котором представители Заявителя приняли участие, высказали свои возражения, привели доводы, дали объяснения. Оспариваемое решение было принято Фондом 16.04.2010, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 101.4 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены решения уполномоченного органа вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, нарушение Фондом социального страхования срока вынесения оспариваемого решения не является существенным нарушением процедуры привлечения Заявителя к ответственности и, следовательно, не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о составлении протокола рассмотрения акта проверки и представленных возражений в его отсутствие, коллегия отклоняет, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление протокола рассмотрения акта проверки и представленных возражений.

Ссылку Заявителя на Методические рекомендации, утвержденные Постановлением ФСС от 07.04.2008