Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-5771/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5771/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Денисов Д.В., доверенность № 11/106 от 24.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 463385 сроком действия до 31.12.2014; представитель Лысенко И.И., доверенность № 11/150 от 14.10.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 649339 сроком действия до 31.12.2014; представитель Китижеков В.Н., доверенность № 11 от 04.05.2010 сроком на три года, паспорт; представитель Большакова Е.А., доверенность № 11/129 от 05.04.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение УР № 648324 сроком действия до 31.12.20014;

от ООО "Росвуд": представитель Кондратенко Н.В., доверенность от 05.04.2010 сроком на один год, паспорт; представитель Долматова Н.В., доверенность от 05.04.2010 сроком на одни год, паспорт; директор ООО "Росвуд" Логинов В.Г., решение № 1 от 01.09.2009, приказ № 14/1 от 01.09.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6306/2010

на решение от 17.09.2010 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-5771/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Росвуд"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о   признании недействительным решения №14/404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2010 №13-11/138

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Росвуд» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14/404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2010 №13-11/138.

Решением Арбитражного суда от 17.09.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.09.2009года, о чем свидетельствует отметка руководителя в протоколе. Считает, что судом неправомерно не принята во внимание справка экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю, согласно которой установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Камлык А.П., а другим лицом.

Как полагает налоговый орган, ООО «Росвуд» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО «Электра», в частности, обществом не были проверены полномочия лиц, подписывавших документы, фактическое местонахождение контрагента  и прочее.

Инспекция указывает, что проведенный ремонт судов является запланированным и не равнозначен обслуживанию судов во время их стоянки в порту, поскольку характер выполненных работ, нахождение судна в доке, прохождение судами в период их ремонта докового освидетельствования (что подтверждает нахождение судна в доке), осуществление ремонтных работ на территории судоремонтных заводов и в рамках общего объема ремонтных работ, позволяют сделать вывод о том, что ремонт данных судов не связан с текущим обслуживанием судов во время их стоянки в порту, а носит характер планового ремонта, носящего длительный характер.

При этом, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что факт прохождения судами докового освидетельствования, а также  выполнение обществом ремонтных работ в качестве субподрядчика,  говорит о том, что нельзя рассматривать цель захода в порт как торговое мореплавание, поскольку судно в данный момент не может эксплуатироваться.

На основании изложенных выше доводов налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.

Представители ООО «Росвуд» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, указали, что решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части,  возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Так, из текста апелляционной жалобы и поддержанных доводов в судебном заседании следует, что налоговый орган не оспаривает выводы суда первой инстанции в части судоремонта в отношении работ по ремонту т/х «Приморсклеспром» (НДС в сумме 3124,44руб.).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Росвуд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период его деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены такие нарушения налогового законодательства, как:

1) занижен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 682 323,72 руб. из-за неправомерного отнесения организацией в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, затрат по работам  по ремонту механизмов и электрооборудования, выполненных ООО «Электра»,  в сумме 4 353 364,16 руб. и затрат на приобретение материалов и оборудования для ремонта судов у ООО «Электра» в сумме  2 656 318 руб.

2) не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДС, за месяцы, в которых выручка превысила два миллиона рублей, а именно за июнь 2006 года, ноябрь-декабрь 2006 года, за сентябрь 2007 года, за октябрь-декабрь 2007 года.

3) неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 261 742 руб. в результате неправомерного завышения обществом сумм налоговых вычетов по оказанию услуг по ремонту механизмов и электрооборудования и материалам, приобретенным у организации-поставщика ООО «Электра», за 3 квартал 2008 года – 661 944 руб.,  за 4 квартал 2008 года – 599 798 руб. по счетам - фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного частью 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

4) не исчислен налог на добавленную стоимость на 2287534 руб. в результате не отражения в налоговых декларациях по НДС реализация работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2009 №14/362.

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №14/404 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 23.03.2010г. № 13-11/138, которым апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена и решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока от 25.12.2009 №14/404 изменено путем отмены в его резолютивной части доначисления НДС в размере 1 232 745руб., соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 3 602 917руб.

С учетом внесенных изменений обществу было предложено уплатить:    а) недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 1 682 324 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость 2 316 531 руб.;

 б) пени, начисленные по состоянию на 25.12.2009:

- по налогу на прибыль в сумме 148 066,4 руб.;

- по НДС в сумме 462 488,5 руб.; по НДФЛ в сумме 8 028,2 руб.;

в) штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль - 328 309 руб.;

- за неполную уплату НДС - 399 005 руб.

Всего 5 344 752,1 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Росвуд» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части в силу следующего.

1.Налог на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение Налоговым органом из затрат, на которые Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, расходов на приобретение товаров у ООО «Электра».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Поскольку Общество уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, данное уменьшение является налоговой выгодой Налогоплательщика.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Рассмотрев документы (договоры подряда, акты выполненных работ, ведомости расхода материала на производство, выставленные