Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-5771/2010. Изменить решение

данным предприятием товарные накладные, счета и счета-фактуры), представленные Обществом в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, коллегия считает, что они подтверждают реальность приобретения Обществом товаров у ООО «Электра» и оплату заявителем этих товаров. Оплата, произведенная безналичным путем, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету.

Тот факт, что договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, выставленные ООО «Электра» в адрес ООО «Росвуд», подписаны не Камлыком А.П., а другим лицом, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, совершенных с данным контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют, а Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ООО «Росвуд» знало о том, что документы от имени  ООО «Электра» подписаны не Камлыком А.П., а иным лицом.

При этом, коллегия критически относится к показаниям Камлыка А.П. о том, что он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электра», поскольку как следует из пояснений гражданина Камлыка Александра Пантелеевича (протокол допроса свидетеля №1 от 08.09.2009) он не отрицает того факта, что самостоятельно зарегистрировал данное юридическое лицо.

Таким образом, Налоговым органом не доказано, что Общество в отношениях в ООО «Электра» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом. Кроме того, Налоговый орган не представил доказательства того, что Общество находится с ООО «Электра» в отношениях взаимозависимости или аффилированности, или что деятельность Налогоплательщика, ООО «Электра» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, налоговая выгода ООО «Росвуд» в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год не может быть признана судом  необоснованной.

Отсутствие ООО «Электра» по юридическому адресу в период проведения проверки, как правильно указал суд первой инстанции, не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальное доказательство того, что данный поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Электра» не ведет реальную хозяйственную деятельность, коллегия отклоняет. Тот факт, что данное юридическое лицо имеет численность в количестве 1 человек, собственные и арендованные основные средства в периоде совершения сделок отсутствовали, не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской  деятельности, поскольку транспортные и основные средства ООО «Электра» могло взять в аренду.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций документально подтверждено в полном объеме.

2.Вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 год на сумму 1 261 742 руб. по поставщику ООО «Электра», инспекция указала на несоответствие данных вычетов  нормам статей 169, 171, 171 и 173 Налогового кодекса РФ, так как в счетах-фактурах не содержится достоверная информация.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу оспариваемым решением НДС, пеней и штрафа в вышеуказанных суммах является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  налог на добавленную стоимость в сумме 1261742 руб. был отнесен Обществом в состав налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ, и после принятия к учету стоимости выполненных ремонтных работ.

Учитывая тот факт, что договорные отношения по договорам между Обществом и ООО «Электра» имели место в действительности, а счета-фактуры, выставленные Заявителю данным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали основания для признания вычетов по  НДС необоснованно завышенными.  

 Доводы Налогового органа о невозможности принятия к вычету НДС в указанной сумме на том основании, что ООО «Электра» не находится по месту своей государственной регистрации, последняя налоговая отчетность организацией по НДС предоставлена за 2 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года, расходы организации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные и налоговые периоды максимально приближены к доходам,  а также по иным  основаниям,  аналогичным основаниям исключения из состава затрат расходов по налогу на прибыль, коллегией отклоняются в силу вышеуказанных доводов, приведенных в части признания недействительным доначисления налога на прибыль. 

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия Общества были направлены на незаконное возмещение налога из бюджета, и в результате своей деятельности по данным договорам получил какую-либо финансовую выгоду.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что Заявителем соблюдены условия, установленные ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление Обществу НДС за 2008 год, а также пеней и штрафа является необоснованным.

3.Применение льготы по НДС.

Из материалов проверки следует, что  обществом не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 958 401,84 руб. в результате не отражения в налоговых декларациях по НДС реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом работы не относились к работам по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов, а носили текущий характер по обслуживанию судов при подготовке к рейсу во время их стоянки в портах, следовательно, общество правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган обжалует выводы суда первой инстанции в части неправомерности применения льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ в сумме 955277,84 руб.(за исключением т/х «Приморсклеспром» в сумме 3124,44руб.).

Апелляционный суд не согласен с решением суда в данной части, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

По мнению апелляционной инстанции, под услугами, подпадающими под пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, следует понимать не любые ремонтные работы в период стоянки судов в портах, а случаи, когда суда, находясь в рейсе, при захождении в порт, одновременно с целевыми услугами, получило услуги по ремонту.

Вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Росвуд» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки, полученной от реализации работ по ремонту судов, и Налоговый орган в свою очередь правомерно доначислил Заявителю НДС с реализации работ по ремонту судов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является специализированный заводской ремонт.

Из материалов дела следует, что морские суда т/х «Шумный», т/х «Рогачево», т/х «Титания», т/х «Механик Романча», т/х «Капитан Виталий Кононец» заходили в порт в том числе, с целью освидетельствования ГУ «Дальневосточный морской регистр судоходства», при этом, согласно п. 5.5 Приказа Минтранса РФ от 09.07.2003 №160 «Об утверждении положения о классификации судов и морских стационарных платформ» следует, что перед освидетельствованием судна осуществляются работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы необходимые для определения технического состояния элементов судна.

Освидетельствование ведется согласно заявкам судовладельцев, поданным заблаговременно, что подтверждается ответом Дальневосточного филиала РМРС от 02.09.2009года. Таким образом, цель захода судна в порт в данном случае не может рассматриваться как торговое мореплавание, перевозка пассажиров и т.п., поскольку в случае отсутствия освидетельствования не может быть продолжена эксплуатация судна. 

Работы по ремонту были оказаны ООО «Росвуд» в период нахождения вышеуказанных судов на территории судоремонтных заводов и в период проведения освидетельствования судов ГУ «РМРС» и носили плановый характер.

Теплоходы «Сатино», «Первомайское», «Самоцвет», ПТР «Мыс Олюторский», ПТР «Надир», ПТР «Мыс Омоторский», «Председатель Ганслеп», «Васан», «Калиновск», Среднеколымский», «Рубин», «Иматра», «Лидога», ЛСС «Справедливый», «Варандей», «Амурское», «Академик Хохлов», СРТМ «Рогачево», «Мыс Буйнак», «Пролив Фриза», «БАТМ «Иван Калинин», «Профессор Меграбов», «Григорий Диденко», «Темп», «Камчатский», «Планета» согласно ответам Приморского отделения РМРС от 04.09.2009, 07.09.2009 года находились в ремонте  и были предъявлены к доковому освидетельствованию. Прохождение судами докового освидетельствования в период их ремонта подтверждает нахождения судна в доке, и позволяет сделать вывод о том, что ремонт данных судов не связан с текущим обслуживанием во время их стоянки в порту, а носит характер планового ремонта. Теплоход «Гиссар» проходил ремонт на судоремонтном заводе в доке с выводом из эксплуатации, БАТМ «Владивосток», РТМС «Простор» - осуществляло плановый ремонт на судоремонтом заводе.

Таким образом, принимая во внимание ответы Российского морского регистра судоходства, из содержания которых следует, что вышеуказанные