Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-3505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также ввиду непредставления участниками аукциона по делу № 39 о нарушении антимонопольного законодательства  доказательств факта убыточности участия в аукционе с момента подачи заявки, оценив в совокупности  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая локальные ресурсные расчеты цены аукциона, позволяющие участникам аукциона получить прибыль при снижении цены контракта более чем на 0,5%, анализ результатов других аукционов на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту кровель, а также учитывая нелогичность поведения участников аукциона, несших затраты на участие в аукционе и не принявших реального участия в торгах, а также явную демонстрацию участниками аукциона от 14.09.2009 на всем его протяжении их незаинтересованности в реальной конкурентной борьбе, коллегия приходит к выводу, что участниками аукциона от 14.09.2009 совершены относительно единообразные и синхронные действия при отсутствии установленных объективных причин, направленные на уклонение от реального соблюдения требований законодательства о конкуренции при размещении администрацией г. Владивостока муниципального контракта и повлекшие минимальную экономию бюджетных средств. Результатом таких действий стало заключение муниципального контракта с ООО «Каньон» по минимальной цене. Отсутствие соперничества участников на каждом из этапов проведенного аукциона отвечало интересам каждого из них, что косвенно соответствует показаниям представителя ООО СК «Статус» Слюсарева А.В., допрошенного антимонопольным органом и пояснившего о наличии своеобразного «кодекса чести» между участниками аукциона, в силу которого если одна организация выиграла аукциона, то в следующем аукционе она карточку не поднимает.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что имели место согласованные действия участников аукциона от 14.09.2009 в смысле части 1 статьи 8 Закона о конкуренции. Предусмотренных указанной нормой объективных обстоятельств, не позволяющих считать такие действия согласованными (как то, изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, и др.) коллегией в рассматриваемом случае не установлено. Согласованные действия участников спорного аукциона не могут считаться допустимыми и в смысле, определяемом статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что УФАС по Приморскому краю не исследовало товарный рынок, на котором выявило нарушение, и его границы, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку в решении антимонопольного органа от 12.02.2010 содержатся сведения о товарном рынке и конкретном его сегменте, на котором допущено нарушение, а также о продуктовых и географических границах этого рынка, что является достаточным, с учетом пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Указание ООО «Каньон» на то, что оно ранее принимало участие в аукционах на заключение контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных и государственных нужд и выигрывало торги со снижением цены контракта более чем на 0,5%, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предметом данных аукционов являлось заключение муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ в других сегментах рынка ремонтно-строительных работ. При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа и не содержится выводов о том, что на каждом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель имели место согласованные действия его участников. Но в настоящем аукционе такие согласованные действия установлены и подтверждены, что косвенно следует и из анализа других аукционов.

Факты возбуждения в отношении участников аукциона дел об административных правонарушениях по факту картельного сговора, в том числе по другим аукционам, на отсутствие которых ссылается ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в апелляционной жалобе, не имеют значения для установления в рассматриваемом случае согласованности действий участников этого аукциона в смысле, определяемом Федеральным законом «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах коллегия находит подтвержденным, что на открытом аукционе 14.09.2009, его участниками совершены относительно единообразные и синхронные действия при отсутствии установленных объективных причин, направленные на уклонение от реального соблюдения требований законодательства о конкуренции при размещении администрацией г. Владивостока муниципального контракта и повлекшие минимальную экономию бюджетных средств, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, которым установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Указание ООО «Каньон» на несоответствие содержания решения суда требованиям статьи 170 АПК РФ, коллегией не принимается как несоответствующее действительности. Решение суда содержит предусмотренные АПК РФ составные части и по своему содержанию соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные возражения заявителей жалоб проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.           

Излишне уплаченная ООО «Дальневосточные коммунальные системы» и ООО «Каньон» при подаче апелляционных жалоб госпошлина в сумме 1000 руб. каждым, перечисленная по платежному поручению № 909 от 18.10.2010 на сумму 2000 руб. и платежному поручению № 539 от 27.10.2010 на сумму 2000 руб. соответственно, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату ООО «Дальневосточные коммунальные системы» и ООО «Каньон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 27.09.2010 по делу № А51-3505/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Дальневосточные коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 909 от 18.10.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Каньон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 539 от 27.10.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина