Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А59-2865/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доли в уставный капитал участником Ан Хва Дя.

              По указанному вопросу принято следующее решение: в связи с тем, что изменился юридический адрес Общества, генеральный директор Ан Хва Дя получила новый паспорт, участник Общества Ан Хва Дя изменила способ (вид) внесения доли в уставный капитал с внесения имущества (автотранспорт) на денежное внесение - внести все перечисленные изменения в Устав и Учредительный договор, подготовить и зарегистрировать Устав и Учредительный договор в новой редакции.

              Помимо вопроса о внесении изменений в учредительные документы, в повестку дня был включен вопрос о перераспределении долей уставного капитала между участниками Общества без изменения размера уставного капитала.

              По результатам рассмотрения данного вопроса собранием принято следующее решение: в связи с тем, что участникам невозможно внести необходимую сумму пропорционально долям, для приведения уставных документов в соответствие с требованиями законодательства, необходимо произвести перераспределение долей уставного капитала без изменения размера уставного капитала, в соответствии с заявлениями участников, в следующем порядке:

-Ан Хва Дя - 67.86% - в сумме 109471344руб.,

-Шин Денг Чель - 14.86% - в сумме 23968001 руб.,

-Лим Юн Хенг - 7.94% в сумме 12811098 руб.,

-Ким Бенг Хак – 9.34% в сумме 150599557.

              Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

              Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решения общего собрания, оформленные протоколом №1 от 16.01.2006, не имеют юридической силы в виду следующего.

              Из материалов дела следует, что собрание путем совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось; данное обстоятельство не оспаривается Обществом и подтверждается всеми его участниками без исключения.

              Кроме того, факт принятия решений по вопросам повестки дня, оформленных протоколом №1 от 16.01.2006, путем проведения заочного голосования не доказан. Обществом не представлено суду доказательств уведомления всех иностранных участников о предполагаемой повестке дня, ознакомлении их до начала голосования с информацией и материалами, послужившими основанием для формирования повестки дня собрания, предоставлении им права принимать участие в формировании повестки дня, как того требуют положения статьи 38 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              Также Обществом не опровергнуты утверждения иностранных участников Шин Денг Челя, Лим Юн Хенга и Ким Бенг Хака, что по вопросам повестки дня опросным путем они не голосовали и протокол №1 от 16.01.2006 не подписывали. Доказательств тому, что оба экземпляра протоколов собраний от 16.01.2006, якобы переданных Шин Денг Челем генеральному директору Ан Хва Дя, подписаны именно указанными участниками Общества суду также не представлено.

              Согласно судебной технико-криминалистической экспертизе от 02.02.2010 №17 по уголовному делу №895899 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Шин Денг Чель в двух экземплярах протокола общего собрания ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 16.01.2006 №1 и в учредительном договоре о создании ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 16.01.2006 получены в результате оттиска факсимильной печатной формы.

              Таким образом, протокол общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 16.01.2006 №1, представленный в налоговый орган, подписан только Ан Хва Дя, подписи от имени остальных иностранных участников нанесены с помощью штампов факсимиле.

              Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством  не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

              В соответствии с пунктом 8.15 Устава ООО  «ЛЭКС КО., ЛТД» (в редакции от 03.03.2004), решение об изменении устава общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

              Поскольку указанные требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» не были соблюдены, то решения по повестке дня, указанные в протоколе  общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 16.01.2006 №1 не соответствуют закону и не являются результатом решений принятых участниками общества. Следовательно, названный протокол является недействительным и не порождает никаких юридических последствий.

              Однако, суд первой инстанции оценив данные обстоятельства не нашел оснований для признания незаконным решения налогового органа №62 от 17.01.2006, посчитав о том, что названным решением были внесены изменения сведения в ЕГРЮЛ лишь в части изменения адреса местонахождения Общества.

              Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

              Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем – Ан Хва Дя в налоговый орган от 17.01.2006 по заявлению поданному по форме №Р13001 и №Р14001 об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (том ДМ 2 л.д.62) ответчику были представлены в числе прочего: учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы.

              В соответствии со сведениями об участниках юридического лица (том ДМ 2 л.д.18) заявление по форме №Р14001 Лист Д доля Ан Хва Дя в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» составила 109 471 344 руб., т.е. исходя из перераспределения долей состоявшегося по результатам решения, принятого общим собранием  участников от 16.01.2006 №1.

              На основании представленных на регистрацию документов, налоговым органом было принято решение №62 от 17.01.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЛЭКС КО., ЛТД». Данное решение налогового органа явилось последующим основанием для выдачи ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» свидетельства серии 65 №000753062 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том ДМ 2 л.д.51).

              Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что решением МИФНС России №1 по Сахалинской области от 17.01.2006 №62 были внесены изменения в ЕГРЮЛ лишь в части изменения адреса ООО «ЛЭКС КО., ЛТД».

              Поскольку судом был установлен факт недостоверности представленных на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, касаемых учредительных документов (не имеющий юридической силы протокол общего собрания участников от 16.01.2006 №1), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение  МИФНС России №1 по Сахалинской области от 17.01.2006 №62 является незаконным в силу следующего.

               По смыслу статей 1, 4 и 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

              Согласно статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

              Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

              При этом Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

       Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

              В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно, а по вопросу о внесении изменений в устав общества - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

              Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

              Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявлений по формам № Р13001 и №Р14001 от 17.02.2006 с учетом решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 16.01.2006, признанного судом недействительным.

     Учитывая, что участники ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» не проводили общего собрания 16.01.2006, как очно, так и заочно, и не принимали решений о перераспределении долей в уставном капитале общества, внесении изменений в учредительные документы, а также по другим вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания №1 от 16.01.2006, следовательно, решение МИФНС России №1 по Сахалинской области №62 от 17.01.2006 является незаконным, так как основано на недостоверных сведениях, представленных на регистрацию изменений.

              Согласно отзыву налогового органа на жалобу,  ответчик согласен с тем, что оспариваемое решение №62 от 17.01.2006 является незаконным в виду несоответствия сведений, предъявленных на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на бумажном носителе (заявления Ан Хва Дя по форме  №Р13001 и №Р14001) фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил о том, что поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, а проверка их достоверности не входит в полномочия Инпекции, то решение №62 от 17.01.2006 принято в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ.

              Таким образом, установив, что порядок принятия решения МИФНС России №1 по Сахалинской области №62 от 17.01.2006 не соответствует Федеральному закону №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требования Шин Денг Чель о признании его незаконным.

      В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

    Выполняя данные требования закона, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае является возложение на налоговый орган обязанности исключить из государственного реестра юридических лиц сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 №62.

              Вместе с тем, суд считает, что требование заявителя об обязании МИФНС России №1 по Сахалинской области внести в государственный реестр юридических лиц сведения о размере вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД»  в первоначальной редакции удовлетворению не подлежит, поскольку такая мера ответственности не содержится в Федеральном законе №129-ФЗ.

              Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, решение налогового органа признано незаконным вследствие предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием для его принятия.

              По смыслу положений Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»