Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А59-3593/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, оказания услуг по благоустройству и  озеленению территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в муниципальном округе имеется ряд хозяйствующих субъектов, которые в полной мере вправе иметь равный доступ к освоению бюджетных средств в этой сфере.

              Вместе с тем в результате согласованных действий и соглашений между департаментом и МФУ ограничен доступ на указанный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги. Являясь юридическими лицами, департамент и МАУ обязаны соблюдать требования законодательства, в том числе и в сфере содержания объектов городского зеленого хозяйства городского округа.

              Закон устанавливает общее правило, разделяющее публичную власть и хозяйствующих субъектов. Хозяйствующий субъект определен в Законе «О защите конкуренции» как индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей

доход. Учреждения также вправе заниматься предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

              В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджета в числе прочих, относит и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ). С учетом изложенного, фактическое осуществление субъектом приносящей доходы деятельности значения не имеет, поскольку предполагается возможность заниматься подобной деятельностью.

              Некоммерческая организация, осуществляющая в силу статьи 50 ГК РФ предпринимательскую деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства. Таким образом, учреждения, которые в силу статьи 120 ГК РФ относятся к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для реализации управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично, также могут быть признаны хозяйствующими субъектами.

              Вместе с тем, установленное в Уставе МАУ «Зеленый город» право осуществления деятельности, приносящей доход, удовлетворяет критериям отнесения этого учреждения к хозяйствующим субъектам согласно Закону «О защите конкуренции». Следовательно, указанное лицо в рамках конкурентного законодательства является хозяйствующим субъектом и на него распространяются положения Закона «О защите конкуренции».

              Согласно статье 2 Федерального закона от 03. 11. 2006 N 174 - ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, т.е. предполагается, что такие работы и услуги могут оказываться и в сфере содержания объектов городского зеленого хозяйства городского округа.

              В силу статьи 1 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, т.е. без привлечения каких - либо лиц, в т. ч. и муниципальных автономных учреждений.

               Изучив материалы дела суд установил, что передача МАУ «Зеленый город» полномочий органа местного самоуправления по вопросам местного значения и содержание соглашений с партнерами свидетельствуют о том, что фактически учреждение создано не для самостоятельного выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания объектов городского зеленого хозяйства городского округа, как того требует Закон № 174 - ФЗ.

              С учетом всех выше изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушениях заявителями законодательства о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении конкуренции, создания определенных преимуществ для МАУ «Зеленый город» на товарном рынке, а также наличие причинной связи между принятыми администрацией г. Южно–Сахалинска нормативными правовыми актами, действиями, совершенными Департаментом администрации г. Южно-Сахалинска и МАУ «Зеленый город», и наступившими негативными последствиями, связанными с нарушением законодательства о защите конкуренции.

              Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконными и отмене пунктов 3, 4 решения от 19.07.2010 по делу № 05-5/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 19.07.2010 № 05-7/10 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 ноября 2010г. по делу №а59-3593/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац