Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-3478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3478/2010

 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: представитель Черепанова Н.В., доверенность № 02-21/00033 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 649109 сроком действия до 31.12.2014.

от ООО "Управление строймеханизации": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строймеханизации"

апелляционное производство № 05АП-7593/2010

на решение от 09.11.2010

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-3478/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Управление строймеханизации»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 16.11.2009 №01-20/33

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строймеханизации» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2009 №01-20/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 2 122 154,00 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ и 3 502 871,00 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2010, заявитель просит его отменить, поскольку считает вывод суда о неправомерном отнесении на затраты стоимости автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику ООО «ЛайнТрансКарго» в сумме 2 805 676,00 рублей, необоснованным.

Факт отсутствия у ООО «ЛайнТрансКарго» имущества и автотранспортных средств не говорит о том, что Общество не могло оказывать автотранспортные услуги. ООО «ЛайнТрансКарго» могло арендовать автотранспортные средства у третьих лиц или брать их во временное пользование по другим основаниям.

Заявитель также не согласен с выводом суда о необоснованном включении в состав затрат за 2008 год стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «Дендра», в размере 4 028 814,00 руб.  

Тот факт, что гражданин Беляев А. В., поименованный в учредительных документах как директор и учредитель ООО «Дендра», не имеет отношение к деятельности ООО «Дендра», ни каким образом не влияет на возможность осуществить ООО «Дендра» хозяйственную деятельность, а также не свидетельствует о невозможности поставки ООО «Дендра» запчастей проверяемому.

Факт несоответствия подписей Беляева А. В. на банковских карточках, учредительных документах, договорах, реальной подписи Беляева А. В., также не может свидетельствовать об отсутствии или наличии той или иной хозяйственной операции проведенной ООО «Дендра».

Несоответствие реальной суммы выручки ООО «Дендра» сведениям, указанным в подаваемой им налоговой отчетности, также не может говорить об отсутствии реальных поставок запчастей налогоплательщику. То, что денежные средства поступали от налогоплательщика ООО «Дендра» именно в том объеме, в каком указал налогоплательщик бесспорно, так как подтверждается банковскими документами, а то, что ООО «Дендра» исказил свою налоговую отчетность, может свидетельствовать о его недобросовестности.

Как считает налогоплательщик, то обстоятельство, что из 13 опрошенных налоговым органом сотрудников ООО «Дендра», двое не смогли пояснить по поводу получения Обществом новых запчастей, также не может свидетельствовать о неполучении налогоплательщиком запчастей, поскольку остальные 11 опрошенных подтвердили факт получения.

Общество не согласно с выводом суда в части отказа в принятии в состав затрат в 2008 году стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «Константа-Плюс» в размере 2 887 203,00 руб. и у ООО «Транзит-Сервис» в размере 4 873 729,00 руб.

Тот факт, что ООО «Константа-Плюс» фактически не располагается по месту регистрации, не служит доказательством того, что ООО «Константа-Плюс» не имеет возможности поставить налогоплательщику запасные части к автомобилям.

По мнению Общества, то обстоятельство, что на счетах-фактурах возможно стоит подпись не их директора, не может свидетельствовать о не поставке ООО  «Константа-Плюс» и ООО «Тразит-Сервис» запасных частей налогоплательщику, поскольку по документам за этой подписью проводились банковские операции, сдавалась банковская отчетность и фактическое совершение этих действий не ставится под сомнения из-за возможного подписания необходимых для этого документов неустановленным лицом.

Кроме того, если даже вышеназванные документы подписал не Кочедыков К. Г., а другое лицо, это никак не влияет на возможность исполнить ООО «Константа-Плюс» своих обязательств по поставке товара.

Факт снятия представителем ООО «Константа-Плюс» с расчетного счета денежных средств, поступивших от налогоплательщика, также ни как не опровергает и не доказывает поставку ООО «Константа-Плюс» налогоплательщику запасных частей.

Показания водителей не доказывают отсутствие поставки запчастей, поскольку кабину КАМАЦУ и двигатель на этот экскаватор устанавливали другие машинисты, а указание в требование, что списано КАМАЗ ошибочно.

То обстоятельство, что ООО «Константа-Плюс» не производило со своего расчетного счета оплату третьим лицам за транспортные услуги и автомобильные части, также не свидетельствует о том, что оно не могло приобрести их у других лиц, расплатившись с ними другим способом, кроме как путем безналичных расчетов.

То обстоятельство, что в договорах аренды транспортных средств, заключенных между ИП Косяк А. И. и Обществом, и в актах приема-передачи, отсутствуют сведения о техническом состоянии передаваемы механизмов, а также не указаны регистрационные номера механизмов и их частей, вовсе не доказывает довод налогового органа об отсутствии фактической покупки вышеназванных запчастей у ООО «Константа-Плюс» и ООО «Тразит-Сервис», поскольку между этими фактами не имеется какой-либо причинно следственной связи.

В судебном заседании налоговый орган с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Принимая во внимание неявку налогоплательщика, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строймеханизации» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2009 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 2092509018413, о чем выдано свидетельство серия 25 №003141060.

На основании решения заместителя начальника Инспекции последней была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло общестроительные работы и перевозку грузов автотранспортом.

Налоговый орган отказал Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, произведенные по счетам-фактурам поставщиков ООО «ЛайнТрансКарго», ООО «Дендра», ООО «Константа-Плюс» и ООО «Транзит-Сервис». Следствием отказа по налогу на добавленную стоимость явилось доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 122 154,00 руб. Следствием непринятия расходов по налогу на прибыль явилось доначисление налога на прибыль в сумме 3 502 781,00 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 11.09.2009 №32 и с учетом результатов рассмотрения возражений Общества по акту проверки вынесено решение от 16.11.2009 №01-20/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу были начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе:

- по налогу на прибыль 3 527 841,00 руб. налога, 404 729,68 руб. пени, 352 783 руб. штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ;

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 2 161 931,00 руб. налога, 228 492,00 руб. пени, 184 941,00 руб. штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ, которое своим решением от 01.02.2010 №13-11/55/02474, оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.11.2009 №01-20/33 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налог на прибыль

1. Расходы по услугам ООО «ЛайнТрансКарго»

Проверкой правильности отражения расходов в целях налогообложения установлено, что в 2007 году Общество отнесло на расходы затраты по оказанию услуг автотранспорта ООО «ЛайнТрансКарго» на сумму 2 805 675,00 рублей.

Деятельность между ООО «Управление строймеханизации» и ООО «ЛайнТрансКарго» осуществлялась  на основании договоров от 14.05.2007 №32, от 14.08.2007 №44, №47 о выделении автотранспорта для перевозки глины и породы с карьера, согласно которым Общество выступило в качестве заказчика, а ООО «ЛайнТрансКарго» - подрядчика (том 4 л.д. 98-100).

Согласно пункту 2.1.3 вышеуказанных договоров ООО «ЛайнТрансКарго» обязан доставлять вверенный ему ООО «Управление строймеханизации» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Данный пункт договоров свидетельствует о том, что договоры на оказание услуг фактически являются договорами перевозки.

То же подтверждается и обязанностью заказчика, предусмотренной п. 2.2.3 договоров, оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные.

В рамках указанных договоров ООО «ЛайнТрансКарго» выставило ООО «Управление строймеханизации» счета-фактуры от 15.06.2007 №43 на сумму 749 700,00 рублей (без НДС); от 29.06.2007 №52 на сумму 747 075,00 рублей (без НДС); от 21.09.2007 №142 на сумму 577 500,00 рублей (без НДС); от 27.09.2007 №143 на сумму 731 400,00 рублей (без НДС).

Данные операции проведены проводкой ДТ 20.1 КТ 60 в журнале ордере №6 за июнь, сентябрь 2007 года.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оказанию автотранспортных услуг ООО «ЛайнТрансКарго» на сумму 2 805 675,00 руб.

Коллегия считает позицию Инспекции обоснованной.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами.