Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-3478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица, эксплуатирующие грузовые автомобили.

Форма N 4-С применяется при перевозках грузов при условия оплаты работы водителя по сдельным расценкам.

Форма 4-П используется, когда работа водителя оплачивается по повременному тарифу и предусматривается одновременно выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены).

Обязательными реквизитами документа являются: наименование, номера, срок действия, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, сведения о транспортном средстве и его собственнике, а также о водителе. 

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагается соответствующий отрывной талон. В путевом листе, который остается в организации – владельце автотранспорта, проверяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для целей налогообложения налогом на прибыль расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

В обоснование произведенных Обществом расходов, налогоплательщик предоставил по требованию налогового органа следующие документы:

- счет-фактуру №43 от 15.06.2007 на услуги транспорта на сумму 749 700 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 412 650 руб.;

- счет-фактуру №52 от 23.06.2007 на услуги транспорта на сумму 747 075 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 409 500 руб.;

- счет-фактуру №143 от 27.09.2007 на услуги транспорта на сумму 731 400 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 213 900 руб.;

- счет-фактуру №142 от 21.09.2007 на услуги транспорта на сумму 577 500 руб., талоны первого заказчика к путевому листу на сумму 168 525 руб. (т. 4 л.д. 101-177)

Всего представлено талонов первого заказчика к путевому листу на сумму 1204 575 руб., не представлено подтверждающих документов на сумму 1 601 110,00 руб.

При этом суд установил, что подтверждающие путевые листы оформлены не должным образом, поскольку в них отсутствуют ссылки на номер путевого листа, не заполнены строки о пробеге, тоннаже, нет отметок о прибытии и убытии от заказчика, не расшифрована подпись лица, подписавшего талон. В документах отсутствуют сведения о наименовании машин и объема перевозимого груза, маршрута следования автомобиля.

В п.2.2.1 договорах от 14.08.2009 №№44, 47 (т. 4 л.д. 100) предусмотрено, что заказчик обязан предоставить заявку на выполнение работ по перевозке грузов с указанием наименования машин и объема перевозимого груза, маршрута следования автомобиля (том 4 л.д. 103-177).

Однако на талонах эта информация отсутствует.

Таким образом, предоставленные первичные документы не подтверждают фактического оказания транспортных услуг, оказанных ООО «ЛайнТрансКарго».

Материалами дела установлено, что договоры от имени директора ООО «Лайн ТрансКарго» подписаны Мильчаковым А.В.

ООО «ЛайнТрансКарго» на момент сделки располагалось по адресу г. Москва, пер. Маяковского, дом 2, строение 1 (т.4 л.д. 48). Постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не осуществляло ни в г. Партизанске ни на территории Приморского края.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Мильчаков А.В. проживает по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Калинина, 10, кв. 70, при этом, является руководителем и учредителем в 24 различных организациях.

Из письма ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 17.07.2009 №15-25/9104 следует, что вид деятельности ООО «ЛайнТрансКадро» услуги автомобильного грузового транспорта, всю налоговую и бухгалтерскую отчетность Общество предоставляло по почте, Общество не имеет собственного имущества и транспортных средств, численность работающих - один человек. Согласно копии протокола осмотра (т.4 л.д. 67) местонахождения ООО «ЛайнТрансКарго» от 17.07.2009 №1 следует, что по юридическому адресу Общество не находится.

На основании выписок по расчетному счету ООО «ЛайнТрансКадро» за период с июля по декабрь 2007 года установлено, что Общество оплату автотранспортных услуг третьи лицам не производило, денежные средства на выплату заработной платы Общество не получало. Следовательно, транспортные услуги фактически не оказывались.

В ходе мероприятий налогового контроля, Общество дополнительно представило путевые листы за май, июнь, июль, август 2007 года, из которых следует, что Общество в период заключения договоров с ООО «ЛайнТрансКарго» самостоятельно осуществляло перевозку глины, породы, грунта.

В ходе опроса директор Общества Косяк А. И. (т.4 л.д. 22) не смог пояснить, на каком объекте работал автотранспорт ООО «ЛайнТрансКадро». Документальное подтверждение, сколько объемов перевезено глины и породы, Обществом не представлено.

В ходе проведенных опросов работники ООО «Управление Строймеханизации»: водитель Беляев Б.Б. (протокол опроса №10-10/81 от 27.07.2009 (т.4 л.д. 1)), водитель Буркацкий В.П. (протокол №10-10/83 от 29.07.2009), водитель Рябков А.В. (протокол № 10-10/82 от 28.07.2009), машинист экскаватора Тришкин Н.Н. (протокол №10-10/80 от 24.07.2009) утверждали, что на объектах в 2007 году привлеченных автомашин не было.

Кроме того, в представленных Обществом путевых листах указаны транспортные средства, владельцы которых отрицали факт сдачи в аренду транспортных средств (т. 8 л.д. 40), как ООО «Управление Строймеханизации», так и ООО «ЛайнТрансКарго».

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Управление Строймеханизации» документально не подтвердило деятельность ООО «ЛайнТрансКарго» на строительных объектах, не доказало факта перевозки породы и глины, не подтвердило достоверно наличие арендованных транспортных средств.

При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «ЛайнТрансКарго» не обладало достаточными производственными мощностями, штатом сотрудников для выполнения работ, характер и объем которых определен договорами №44 от 14.08.2007, №47 от 14.08.2007.

Таким образом, коллегия полагает, что у Общества отсутствовали основания для отнесения в состав затрат расходов по автотранспортным услуг ООО «ЛайнТрансКарго» на сумму 2 805 675 руб.

2. Расходы по услугам ООО «Дендра»

Проверкой правильности отражения расходов в целях налогообложения установлено, что в 2008 году Общество необоснованно отнесло стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Дендра» в сумме 4 028 814,00 руб. 

Деятельность между ООО «Управление строймеханизации» и ООО «Дендра» осуществлялась на основании договора от 30.05.2008 №37 (т.3 л.д. 23) на поставку запасных частей. Данный договор подписан от имени ООО «Дендра» Беляевым А. В.

ООО «Дендра» предъявило к ООО «Управление строймеханизации» счета-фактуры №18 от 31.07.2008г. на сумму 1785000 руб. (в т.ч. НДС – 272288,13 руб.); №19 от 04.09.2008г. на сумму 300000 руб. (в т.ч. НДС – 45762,41 руб.); №20 от 08.09.2008г. на сумму 589000 руб. (в т.ч. НДС – 89847 руб.); №28 от 10.09.2008г. на сумму 597000 руб. (в т.ч. НДС – 91067,80 руб.); №29 от 15.09.2008г. на сумму 294000 руб. (в т.ч. НДС – 44847,46 руб.); №41 от 17.09.2008г. на сумму 593000 руб. (в т.ч. НДС – 90457,63 руб.); №43 от 18.09.2008г. на сумму 596000 руб. (в т.ч. НДС – 90915,25 руб.). (т. 3 л.д. 91-109)

В адрес ООО «Дендра» Инспекцией было выставлено требование на предоставлении документов и информации о взаимоотношениях с ООО «Управление строймеханизации» по адресу г. Партизанск, ул. Разгонова, 34. Однако, по данному адресу ООО «Дендра» не находится. Это подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось с отметкой почты «не находится по адресу», протоколом осмотра, проведенного Инспекцией, от 14.07.2009 №326 (т.3 л.д. 86), а также пояснением собственника здания о том, что ООО «Дендра» в данном помещение не располагается.

Из анализа налоговой отчетности следует, что в 2008 году ООО «Дендра» отразило выручку от реализации в размере 360 079,00, что намного меньше дохода, полученного от ООО «Управление строймеханизации» в 2008 году.

В ходе контрольных мероприятий сотруднику ОВД по г. Партизанску по заданию ОРЧ №6 по НП УВД ПК гражданином Беляевым А.В., который формально является директором ООО «Дендра», были даны письменные пояснения (т.3 л.д.81), из которых следует, что он не является, и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Дендра».

Аналогичные пояснения были даны гражданином Беляевым А.В. налоговому органу в протоколе допроса свидетеля №10-10/141 от 16.10.2009 (т.3 л.д.19)., при этом из протокола допроса свидетеля следует, что Беляев А.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как установлено судом, ООО «Дендра» не располагает собственными и арендованными мощностями и средствами для доставки запчастей. Штатная численность каждой организации – один человек. Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется по средствам телекоммуникационной связи. ООО «Дендра» использует упрощенную систему налогообложения, НДС не уплачивает.

Кроме того, суд находит, что достоверно установить факт наличия у Общества приобретенных у ООО «Дендра» запасных частей к транспортным средствам, а также отследить факт их поставки и установки не представляется возможным.

Из пояснений, отобранных налоговым органом у работников ООО «Управление строймеханизации», следует, что запчасти, приобретенные Обществом у спорных поставщиков и установленные на строительную технику, лицами, ответственными за конкретную технику на нее не устанавливались.

Коллегия установила, что у поставщика ООО «Дендра» заявителем по счету-фактуре №19 от 04.09.2008 был приобретен комплект опорных катков KATЕPПИЛЛАР в количестве 16 штук стоимостью 254 237,29 руб., по счету-фактуре №20 от 08.09.2008 была приобретена коробка передач КАТЕРПИЛЛАР стоимостью 499 152,54 руб. (т.3 л.д. 16)

Согласно накладной №б/н, указанные запчасти были списаны на производство в сентябре 2008 года на бульдозер ДЗ 130, машинистом которого является Федин Д.В.

В ходе налоговой проверки, из пояснений Федина Д.В. (т.3 л.д. 7) было установлено, что коробку передач и опорные катки КАТЕРПИЛЛАР он не получал, на бульдозер не устанавливал, подпись в накладной требовании за сентябрь 2008 ему не принадлежит.

Также, по счетам-фактурам №28 от 10.09.2008, №29 от 15.09.2008 выставленным ООО «Дендра» в адрес ООО «Управление строймеханизации», последним были приобретены и списаны по накладной на производство в сентябре 2008 года двигатель КАТЕРПИЛЛАР стоимостью 505932,20 руб. и кабина бульдозера КАТЕРПИЛЛАР стоимостью 249 152,54 руб. на бульдозер ДЗ 170, машинистом которого являлся Иванов В.И.

В ходе налоговой проверки, налоговый орган из пояснений Иванова В.И. (т.3 л.д. 1) в протоколе опроса №0-10/92 от 10.08.2009 установил, что кабина КАТЕРПИЛЛАР и двигатель КАТЕРПИЛЛАР машинист не получал и не устанавливал.

На основании вышеуказанного следует, что ООО «Дендра» не могло осуществлять поставку запчастей, ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств, так как Общество за 2008 год оплату транспортных услуг третьим лицам не производило. Кроме того, опрос свидетелей и анализ операций на расчетном счете организации не подтверждают приобретение запасных частей, согласно выпискам по счетам, денежные средства перечисляются на счета других юридических и физических лиц, деятельность которых не связана с транспортными услугами и реализацией запасных частей.

Следовательно, ООО «Дендра» фактически не могло реализовывать и доставлять в адрес Общества указанные в счетах-фактурах запчасти, что свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной выгоды.

Кроме того, коллегия установила, что директор ООО «Управление Строймеханизации» Косяк А.И., является также индивидуальным предпринимателем, при этом, он фактически сдает в аренду ООО «Управление Строймеханизации» собственную строительную технику и недвижимое