Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-3478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество по договорам аренды от 01.01.2007 №1, от 01.01.2008 №1/2008, от 01.01.2007 №2, от 01.01.2008 №2.

Тот факт, что Косяк А.И. приобретал транспортные средства за счет заемных средств, на общую сумму 18 577 000 руб. также подтверждается материалами дела.

В частности, согласно договорам займа, гражданин Полунин А.А. предоставил ИП Косяку А.И. денежные средства в сумме 6 010 000 руб., по договорам займа гражданка Мищенко Е.Н. предоставила ИП Косяку А.И. денежные средства в сумме 800 000 руб. (т.9 л.д. 3-147).

При этом, согласно данным ОАО «Дальневосточный банк» (т.3 л.д. 29) Мищенко Е.Н. и Полунин А.А. по сделкам с ООО «Управление Строймеханизации» обналичивали денежные средства со счетов организаций ООО «Дендра», ООО «Константа Плюс», ООО «Транзит Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, в силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что заимодавцы директора ООО «Управление строймеханизации» обналичивали денежные средства со счетов организаций – поставщиков Общества, по сделкам между заявителем и его поставщиками, суд приходит к выводу о том, что Мищенко Е.Н., Полунин А.А. и Косяк А.И. могли быть взаимозависимыми лицами.

3. Расходы по услугам ООО «Константа-Плюс»

ООО «Управление Строймеханизации» заключило договоры от 01.07.2008 №31 и от 01.10.2008 №18 с ООО «Константа-Плюс» на поставку запасных запчастей. Согласно данным договорам ООО «Константа-Плюс» обязуется передать в собственность, а ООО «Управление Строймеханизации» - принять и оплатить запасные части к оборудованию.

ООО «Константа-Плюс» выставило Обществу счета-фактуры №51 от 01.09.2008г. на сумму 584100 руб. (в т.ч. НДС – 89100 руб.); №52 от 03.09.2008г. на сумму 577020 руб. (в т.ч. НДС – 88020 руб.); №53 от 05.09.2008г. на сумму 585280 руб. (в т.ч. НДС – 89280 руб.); №55 от 08.09.2008г. на сумму 560500 руб. (в т.ч. НДС – 85500 руб.);  №58 от 20.11.2008г. на сумму 575000 руб. (в т.ч. НДС – 87711,86 руб.);  №61 от 26.11.2008г. на сумму 525000 руб. (в т.ч. НДС – 80084,74 руб.).

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Константа-Плюс» являлся Кочедыков Константин Геннадьевич. Согласно учредительным документам ООО «Константа Плюс» зарегистрировано по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 1. Общество по данному адресу не значится, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.07.2009, которое вернулось с отметкой почты «организация не находится по адресу», актом осмотра от 18.06.2009 №301, 302, 303, 304.

Судом также установлено, что в отношении ООО «Константа Плюс» налоговый орган ссылается на письменные показания Кочедыковой Г.И., которая является матерью директора ООО «Константа Плюс» - Кочедыкова К.Г. Указанные пояснения также были даны сотруднику ОВД по г.Партизанску. Из пояснений Кочедыковой Г.И. следует, что счета-фактуры от имени директора ООО «Константа Плюс», выставленные в адрес заявителя, подписаны не Кочедыковым К.Г.

Кроме того, суд принимает пояснения Кочедыкова К.Г., данные им налоговому органу в протоколе допроса свидетеля №10-10/155 от 10.11.2009. Согласно пояснениям Кочедыкова К.Г., он не является ни директором, ни учредителем ООО «Константа Плюс». Счета-фактуры от имени директора ООО «Константа Плюс», выставленные в адрес заявителя, не подписывал. Из протокола допроса свидетеля следует, что Кочедыков К.Г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Кочедыков К.Г. с 10.03.2008 работает в ЗАО «Артель старателей «Амур» в должности фильтровальщика и аппаратчика-гидрометаллурга. Данное обстоятельство подтверждается письмом №б/н от 20.10.2009 ЗАО «Артель старателей «Амур», направленным в адрес налогового органа по запросу последнего.

Вышеизложенное в совокупности, ставит под сомнение факт приобретения запчастей в ООО «Константа Плюс» и свидетельствует о нереальности операций. В действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные не на фактическое осуществление хозяйственных операций, а на неправомерное завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения.

Таким образом, поскольку Общество реально хозяйственные операции не осуществило, не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

3. Расходы по услугам ООО «Транзит-Сервис»

ООО «Управление Строймеханизации» заключило договор от 01.10.2008 №19 купли-продажи с ООО «Транзит-Сервис», согласно которому ООО «Транзит-Сервис» обязуется передать в собственность, а ООО «Управление Строймеханизации» - принять и оплатить запасные части к оборудованию.

ООО «Транзит-Сервис» представило Обществу счета-фактуры №44 от 19.09.2008г. на сумму 598000 руб. (в т.ч. НДС – 91220,34 руб.); №45 от 22.09.2008г. на сумму 589000 руб. (в т.ч. НДС – 89847,46 руб.); №46 от 23.09.2008г. на сумму 580000 руб. (в т.ч. НДС – 88474,58 руб.); №47 от 26.09.2008г. на сумму 588000 руб. (в т.ч. НДС – 89694,92 руб.); №61 от 18.11.2008г. на сумму 1156000 руб. (в т.ч. НДС – 176338,98 руб.); №65 от 20.11.2008г. на сумму 580000 руб. (в т.ч. НДС – 88474,58 руб.); №66 от 21.11.2008г. на сумму 560000 руб. (в т.ч. НДС – 85423,73 руб.); № 68 от 24.11.2008г. на сумму 585000 руб. (в т.ч. НДС – 89237,29 руб.), №69 от 28.11.2008г. на сумму 515000 руб. (в т.ч. НДС – 78559,32 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Транзит-Сервис» является Удовико В. А., проживающий по адресу Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 41,2.

В учетных данных налогоплательщика указано местонахождение организации по такому же адресу, как и у ООО «Константа-Плюс», ООО «Транзит-Сервис» не находится по месту фактического осуществления деятельности.

В отношении ООО «Транзит-Сервис» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия совместно с сотрудниками ОВД. Так, старшим оперуполномоченным ОРЧ №8 по НП УВД Приморского края С.М. Москаленко 31.07.2009 были получены образцы подписи и письменные объяснения от Удовико Виктора Александровича, который является формальным директором ООО «Транзит-Сервис».

Как следует из пояснений Удовико В.А. (т.7 л.д. 23), он никогда не являлся директором ООО «Транзит-Сервис», к деятельности этого предприятия отношения не имеет. Финансово- хозяйственную документацию от лица ООО «Транзит-Сервис» не подписывал.

Аналогичные пояснения были даны гражданином Удовико В.А. налоговому органу в протоколе допроса свидетеля, при этом из указанного протокола следует, что Удовико В.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные документы, а также результаты контрольных мероприятий, коллегия считает, что представленные документы не позволяют учесть расходы, понесенные по оплате запчастей от ООО «Транзит-Сервис», так как указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что опрошенные налоговым органом лица не являются ответственными за установку запасных частей на транспортные средства, и, кроме того, могли не помнить указанные обстоятельства, суд отклоняет, поскольку Обществом в не представлены достоверные аргументы в опровержения данных фактов.

Ссылка Общества на показания машиниста Козубенко Г. В. (т.7 л.д. 2) коллегией отклоняется, поскольку показания указанного лица не имеют правового значения и носят противоречивый характер.

Более того, принимая во внимание всю совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств, коллегия считает их достаточными и полными, чтобы прийти к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оказанию транспортных услуг ООО «ЛайнТрансКарго» и  затраты на приобретение запасных частей у ООО «Константа-Плюс», ООО  «Транзит-Сервис», ООО «Дендра».

Учитывая те обстоятельства, что отсутствие указанных поставщиков по своим юридическим адресам, отсутствие у поставщиков собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала; отсутствие на первичных документах подписей уполномоченных лиц; отсутствие факта осуществления хозяйственной деятельности организациями-поставщиками, предоставление ими налоговых деклараций с недостоверными сведениями, не подтверждение факта установки запчастей, приобретенных у поставщиков, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы по оплате указанным организациям услуг, товаров не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 527 841,00 руб., пени - 404729,68 руб. и  352 783 руб. штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Налог на добавленную стоимость

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ООО «Управление строймеханизации» неправомерно предъявило на вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 2 122 154,00 рублей, из которых по поставщику ООО «Дендра» в сумме 725 186,44 руб., по поставщику ООО «Константа-Плюс» в сумме 519 697,00 руб. и по поставщику ООО «Транзит-Сервис» в сумме 877 271,00 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам, поскольку ООО «Управление строймеханизации» фактически не приобретало запчасти у ООО «Дендра», ООО «Константа-Плюс» и ООО «Транзит-Сервис».

По мнению Инспекции, налогоплательщиком был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками с целью формального отражения в отчетности затрат по приобретению запчастей.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд находит их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать