Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-3478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Константа-Плюс», ООО  «Транзит-Сервис», ООО «Дендра», суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Кроме того, поскольку материалами дела не нашла своего подтверждения реальность осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами, коллегия считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 122 154,00 руб., что повлекло правомерное доначисление НДС в этой сумме.

Соответственно правомерно были начислены пени в сумме 228 492,00 руб. и штраф по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 184 941,00 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Приморскому краю от 16.11.2009 №01-20/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 2 122 154,00 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ и 3 502 871,00 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст.122 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с тем, что ООО «Управление строймеханизации» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, определением от 14 января 2011 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, с ООО «Управление строймеханизации» в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу № А24-3478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управление строймеханизации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З. Д. Бац